Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen bij de rechter…
Mijn verzoek aan de rechter om het vonnis van de legbatterijfoto te herroepen leek mij een te behappen risico. Het ergste dat er kon gebeuren is dat ANP bewijs overlegt waaruit blijkt dat ze uit eigen naam schade mocht vorderen. Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.
De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.
De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.
Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.
De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.
Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.
Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.
Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.
In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.
Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...
Overig nieuws
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
Iedereen die bekeurd is in CORONA TIJD voor samenzwering en andere vormen van regelgeving tijdens CORONA TIJD kan boette declareren bij de burgemeester van Amsterdam. Zie Europese grondwet er op na.
Succes toegewenst
Petitionaris Alice Koenen vraagt u de petitie Eerlijke huur te ondertekenen:
"Hoe wonen we in de toekomst? Zijn er dan nog betaalbare woningen te vinden in de steden? Of moet iedereen met een laag tot gemiddeld inkomen de stad uit?
Teken daarom de petitie voor een Eerlijke Huur. Ook in de toekomst willen we voor een eerlijke prijs kunnen wonen in Nederland.
De urgentie om echt werk te maken van de betaalbaarheid van huren ontbreekt bij de coalitiepartijen volledig. Zie ook het artikel van de Woonbond. Of kijk naar de documentaire PUSH.
Teken de petitie en deel met de hashtag #eerlijkehuur via Twitter, Facebook, e-mail. Omdat we samen willen leven in ons land. Omdat we solidair zijn met de ander."
Wilt u deze of een andere petitie ook aandacht geven hier?
Out of corona-fear Holland reacts extremely negative towards our wonderful mayor of Amsterdam, who lead our city friendly and relaxed during the corona-crisis. Because she did not use force to send people away during the unexpected demonstration of 5000 people at the Damsquare yesterday there are now requests for her to step down as mayor.
With this petition we want to let the Gemeente Amsterdam know, that WE DO NOT AGREE with this request.
"Als de ontwikkelingen dat toelaten, volgen er per 1 juli nieuwe versoepelingen. Aan dat pakket zijn door het kabinet enkele categorieën toegevoegd.
Het gaat om sportscholen en fitnessclubs, sauna's en wellness, sport- en verenigingskantines en casino's en speelhallen. Eerder gold 1 september als beoogde openingsdatum."
Bron: Persmoment 27 mei: actuele routekaart coronamaatregelen
EINDE ANTWOORD
REACTIE PETITIONARIS
De petitie is op 26 mei overhandigd aan de Tweede Kamerleden die over sport gaan. Het ging op afstand en er is een video van. Hart van Nederland was erbij vanuit WorkoutCentre Be You in Hendrik-Ido-Ambacht en de NOS was er online bij. Het lijkt te hebben geholpen!
Antje Diertens sympathiseerde, ze was ooit sportjuf Maurits von Martels vroeg over de aerosolen Corinne Ellemeet kreeg uitgelegd dat opening geen extra reuring hoeft op te leveren omdat de meeste mensen dichtbij hun sportschool wonen. Die paar kilometer lopen of fietsen ze. Wat onrechtvaardigheid doet het vooral pijn dat bijvoorbeeld Duitsland of nota bene Italië al wel sportscholen hebben die weer open gaan. En wij hier niet. Wybren Haga vroeg, als ondernemer, hoelang het nog uit te houden is: De NOW-regeling schiet tekort. Zeker voor wie veel personeel heeft. De grote low budget clubs hebben nota minder personeelskosten, werknemers. Die gaan minder snel nat en kunnen ook wel leningen krijgen. De branchevereniging vertegenwoordigt goed de sportscholen in het land. Het is nu afwachten of de situatie nog verandert. Iedereen enorm bedankt voor het ondertekenen!
Met vriendelijke groet,
Roxanne van Berkel Eigenaar WorkoutCentre Be You
www.workoutcentre.nl www.personaltrainingbeyou.nl
twitter.com/WorkoutcentreBY www.facebook.com/WorkoutCentreBeYou
EINDE REACTIE
De lijst met ondertekenaars en de petitie is ontvangen door de griffie van de vaste Kamercommissie Justitie en Veiligheid. Het wachten is nu op een besluit erover door de Kamerleden.
De ‘Wob’ is een afkorting voor Wet openbaarheid van bestuur. In deze wet wordt geregeld wat de overheid in de openbaarheid moet doen en wat niet.
Deze regeling is een uitvloeisel van het uitgangspunt vastgelegd in de Grondwet wat luidt: “De overheid betracht bij de uitvoering van haar taak openbaarheid volgens regels bij de wet te stellen.”
Met het oog op een goede en democratische bestuursvoering zijn de regels over de openheid en openbaarheid van bestuur zoveel mogelijk in de Wob opgenomen.
Het uitgangspunt van de wet is dat de informatie over bestuurlijke aangelegenheden openbaar is. Uit eigen beweging hoort de overheid dan ook informatie over het beleid te verschaffen, zodra dat in het belang is van een goede en democratische bestuursvoering
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2020/05/07/beantwoording-kamervragen-over-opschorten-wob-verzoek
Artikel 6 van de Wet op de openbaarheid van bestuur stelt een vaste termijn aan de beantwoording van WOB-verzoeken:
1 Het bestuursorgaan beslist op het verzoek om informatie zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk binnen vier weken gerekend vanaf de dag na die waarop het verzoek is ontvangen.
2 Het bestuursorgaan kan de beslissing voor ten hoogste vier weken verdagen. Van de verdaging wordt voor de afloop van de eerste termijn schriftelijk gemotiveerd mededeling gedaan aan de verzoeker.
De Tijdelijke wet Covid-19 Justitie en Veiligheid heeft hierop geen uitzondering gecreëerd.
Dit is weloverwogen zo gedaan, want de TwC-19JV bevat wel duidelijke (en ook democratisch gezien nadelige) regelgevingsprocedures:
Artikel 1 regelt de buitenwerkingstelling van voorprocedures op gedelegeerde regelgeving waarin zelfs artikel 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht buitenwerking is gesteld.
Dat is nogal nadelig voor de individuele burger, want dat Awb-artikel zegt in twee leden:
1 Het bestuursorgaan weegt de rechtstreeks bij het besluit betrokken belangen af, voor zover niet uit een wettelijk voorschrift of uit de aard van de uit te oefenen bevoegdheid een beperking voortvloeit.
2 De voor een of meer belanghebbenden nadelige gevolgen van een besluit mogen niet onevenredig zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen.
Kortom: GEEN belangenafweging (krankjorem!) en nog erger: Rechtsgevolgen mogen voor de individuele burger onevenredig nadelig zijn. Een regelrecht dictatoriale maatregel.
Maar, dat daargelaten, zelfs deze juridische dwaling kent geen uitzondering toe aan de termijn van WOB-verzoeken. De Awb kent één uitzondering voor de termijn van een beschikking, maar dat is iets anders dan antwoorden op een WOB-verzoek.
De Awb zegt: "De termijn voor het geven van een beschikking wordt opgeschort met ingang van de dag na die waarop het bestuursorgaan:
(lid 2) zolang het bestuursorgaan door overmacht niet in staat is een beschikking te geven.
(lid 3) In geval van overmacht deelt het bestuursorgaan zo spoedig mogelijk aan de aanvrager mede dat de beslistermijn is opgeschort, alsmede binnen welke termijn de beschikking wel tegemoet kan worden gezien.
Lastig: Volgens vaste jurisprudentie is de schriftelijke beslissing op een verzoek om informatie een beschikking in de zin van artikel 1:3 lid 2 Awb. Die is dus vatbaar voor bezwaar en beroep -en kan dan ook wel een spoedeisend belang hebben en tot een voorlopige voorziening leiden, maar daarmee is dan ook de overmachtsituatie gegeven.
Michael de Vos
L.S.,
BuurtBudgetZuid heeft de mogelijkheid gegeven om goede plannen voor de buurt in te dienen. Heb daarom een plan ingediend om de bushalten op de Koenenkade terug te krijgen en het kost bijna niets. Dat plan moet voor de uitvoering aardig gevonden (liked?) worden door zoveel mogelijk mensen in de buurt op de website van BuurtBudget zuid.
met vriendelijke groeten,
Jillis Stada, Amstelveenseweg 675, jstada@xs4all.nl .