Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen bij de rechter…
Mijn verzoek aan de rechter om het vonnis van de legbatterijfoto te herroepen leek mij een te behappen risico. Het ergste dat er kon gebeuren is dat ANP bewijs overlegt waaruit blijkt dat ze uit eigen naam schade mocht vorderen. Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.
De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.
De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.
Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.
De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.
Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.
Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.
Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.
In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.
Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...
Overig nieuws
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
Laatste dag dat je de petitie kan tekenen!.
Al jaren wordt er gesproken over de mogelijke komst van megawindturbines op het Vaanplein. Door het vorige college zijn er flinke stappen gemaakt om deze windturbines mogelijk te maken.
Zeer tegen de zin van Echt voor Barendrecht (EVB). Het huidige college heeft inmiddels strenge randvoorwaarden voor deze eventuele windturbines opgesteld. Zo zijn er normen gesteld voor de maximale hoogte, geluidshinder, slagschaduwhinder, licht en financiën. U vindt er meer informatie over op onze website (www.echtvoorbarendrecht.nl)
Op dinsdag 3 oktober om 20.00 uur spreekt de commissie Ruimte van de gemeenteraad over deze normen. U kunt dit digitaal volgen via de website van de gemeente, maar u kunt ons ook in het gemeentehuis, die avond zelf vertellen hoe u over deze normen of de mogelijke komst van deze windturbines denkt. U kunt zich hier voor aanmelden door te mailen naar griffie@barendrecht.nl.
Een eventuele schriftelijke reactie is ook van harte welkom op het mailadres roelandbol@echtvoorbarendrecht.nl.
Uiteraard wordt elke betrokkenheid die u bij dit voor ons belangrijke onderwerp kunt tonen gewaardeerd, we hopen dan ook van u te horen!
Roeland Bol, gemeenteraadslid EVB
Goedemorgen beste ondertekenaars,
Even een update vanuit mijn kant. Superfijn dat er zoveel handtekeningen gezet zijn!!!! Officieel is de einddatum van de petitie bereikt. Er kan nog wel getekend worden overigens. Wel heb ik inmiddels een mail verstuurd naar de gemeenteraad met de vraag om onze handtekeningen daar te komen aanbieden. Zodra ik meer nieuws heb volgt er een volgende email.
Hartelijke groet Heleen.
We willen graag iedereen attenderen op de mogelijkheid om op de hoogte te blijven van onze actie. Dit kunt u doen via onze site https://wijzijnnoordbeveland.nl .
We willen graag iedereen attenderen op de mogelijkheid om op de hoogte te blijven van onze actie. Dit kunt u doen via onze site https://wijzijnnoordbeveland.nl .
Tijdens de laatste vergadering van de Commissie Beheer is besloten dat er - in tegenstelling tot de eerdere afwijzing - tóch een referendum over betaald parkeren in Haarlem zal plaatsvinden:
https://www.nhnieuws.nl/nieuws/324716/
Nadere informatie volgt zodra er meer duidelijk is. Houd daarvoor ook de Facebookgroep 'Haarlem Betaald Parkeren' in de gaten. .
Op maandag 6 november 2023 wordt de petitie aangeboden tijdens de raadsvergadering aan de burgemeester van zwolle.
Deze vergadering is vrij toegankelijk dus zet je handtekening kracht bij en KOM!!!.
De Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State deed op 11-01-2023 uitspraak en heeft ons beroep daartegen slechts op één (ondergeschikt) punt gehonoreerd: als B&W aan deze nieuwe erfpachters van dit werfterrein een vergunning wil geven om het Werfgebouw hoger te maken, moet een Hoogbouw Effect Rapportage (HER) worden opgemaakt, waarmee de gevolgen van deze hoogbouw voor het aanzicht van de Binnenstad als Rijksbeschermd Stadsgezicht en behoud van de horizon van de Grachtengordel als UNESCO Werelderfgoed moeten worden beoordeeld. Deze mogen niet wezenlijk worden aangetast.
De ABRvS formuleerde hiertoe zelf een alinea die in Bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B is ingevoegd en de HER-plicht bij bouw hoger dan 22,5 m vastlegt.
Helaas liet de ABRvS Bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B en de door B&W hiermee gecoördineerde omgevingsvergunning in stand, verklaarde ons beroep hiertegen op alle overige punten ongegrond.
Raadsheren stelden, dat we veel van onze bezwaren in latere procedures aan de orde kunnen stellen.
Met die noodzaak worden we nu geconfronteerd door deze Watervergunning.
Als het Waterschap AGV, vertegenwoordigd door ambtenaren van Waternet als Dagelijks Bestuur, onze bezwaren ongegrond verklaart, staat beroep bij de Rechtbank Amsterdam open. Bij ongegrondverklaring rest als laatste stap hoger beroep bij de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State.
Hierom richten wij onze petitie nu aan het Waterschap Amstel Gooi en Vecht in de hoop, dat de leden van het Algemeen Bestuur van Waterschap AGV als onze gekozen volksvertegenwoordigers invloed kunnen aanwenden op de uitkomst.
Steunt u ons in dit vervolg op onze actie met ondertekening van deze petitie?
De uitspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak dd 11-01-2023, zaaknr.: 202202572/1/R1 en staat gepubliceerd op de website van de Raad van State.