Updates
De rechtszaak met ANP
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen bij de rechter…
Mijn verzoek aan de rechter om het vonnis van de legbatterijfoto te herroepen leek mij een te behappen risico. Het ergste dat er kon gebeuren is dat ANP bewijs overlegt waaruit blijkt dat ze uit eigen naam schade mocht vorderen. Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.
De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.
De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.
Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.
De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.
Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.
Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.
Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.
In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.
Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...
Overig nieuws
- Een rechtszaak uit 2018 met 3 foto's van Castell d’Emporda te Spanje, het hotel van Albert, kandidaat in B&B Vol Liefde 2024.
- Er is een Wikipediapagina aangemaakt over Visual Rights Group. Hulde aan de vele vrijwilligers van Wikipedia.
- Schadeclaim dreigt Studentenkrant uit 1984 te nekken. Gelukkig trok ANP haar claim in. Ik zie dat in soortgelijke gevallen zelden gebeuren, zo zie je maar dat publiciteit werkt.
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
Besluit afvalzakken maart
Beste ondertekenaars en geïnteresseerden,
Wij hebben zojuist contact gehad met de griffier van de gemeenteraad. A.s.
donderdag leveren wij de petitie aan met het opgestelde rapport van de meest gehoorde klachten en adviezen die wij van u hebben mogen ontvangen. Wij zullen nog even geduld moeten hebben, gezien het besluit hierover pas 30 maart genomen gaat worden. Wij vragen tijdens deze vergadering spreekrecht aan, om de conclusies uit het rapport te beargumenteren en zo nodig te verdedigen. Mocht u ook uw visie willen geven, geef het dan aan ons door. Dan geven wij dit door aan de griffier en kunt u wellicht ook spreekrecht krijgen.
Wij houden u van de voortgang op de hoogte. Al duurt het even voordat er meer bekend word over het besluit dat de raad gaat nemen. Mocht u tussentijds nog vragen hebben of een klacht hebben, m.b.t. afvalstoffenbeleid, kunt u ons altijd mailen; jwcmverduijn@kpnmail.nl en/ of bellen: 06 17 40 74 57 of 06 29 06 78 29.
Johan Verduijn& Cinthia van den Biggelaar
Artikel Den Haag Centraal 26 januari
Onderwerp: Artikel Den Haag Centraal
‘ Bosjes verdienen juist blijvende bescherming ’
Door Jack Verduyn Lunel In een hoofdredactioneel commentaar (DHC 26/1) blijkt Herman Rosenberg het heel goed te begrijpen wanneer Madurodam niet door wil praten met de harde kern van tegenstanders van boskap in de Scheveningse Bosjes. Hij roept zelfs de gemeenteraad op om die uitbreiding van Madurodam ten koste van 7000 m2 duinbos gewoon door te drukken.
Verbazingwekkend voor Den Haag Centraal! Maar Madurodam kan helemaal niet dóórpraten met deze groep. Madurodam heeft namelijk nooit met de directomwonenden willen praten. Er is ook nooit huis aan huis gefolderd of via wijkkrantjes opgeroepen om geïnformeerd te worden over de plannen. Madurodam meldt nu dat de omwonenden instemmen, maar de instemmers zijn in werkelijkheid precies dezelfde organisaties die al eerder met de omvangrijkere boskap instemden. Het volgens Rosenberg zo sterk ingekrompen stuk te kappen bos is met 7000 m2 overigens zelfs groter dan de 4200 m2 die vijfentwintig jaar geleden aan de als laatstbedoelde uitbreiding van Madurodam werd opgeofferd. Het lijkt alleen maar sterk ingekrompen, omdat het minder is dan er eerst op hoge toon werd geëist. Maar welke journalist gaat nu uit van de logica dat minder dan vanzelf weinig is, en daarom acceptabel is? Dan weet ik er nog wel een paar. En waarom zou er sowieso iets van dat duinbos af moeten? Een groenbestemming is toch ook een bestemming en is geen reservegebied voor andere bestemmingen. Dat zou de gemeenteraad ook moeten vinden. Het is immers onderdeel van de Stedelijke Groene Hoofdstructuur. Nog amper een maand geleden verplichtte het gemeentebestuur zich ‘om deze op eenduidige en herkenbare wijze duurzaam in stand te houden’. Daarbij pleitte ook de AVN nog aan de kant die natuurbeschermers past. Het is niet zo dat deze harde kern van tegenstanders van de boskap ‘niets’ zou willen. Die gordel van ecowallen en met groene daken overdekte paviljoens kan zeker gerealiseerd worden. Nu al, en volledig op het huidige terrein van Madurodam. Daarvoor hoeft helemaal geen bos gekapt te worden. Madurodam heeft de mogelijkheid om meerdere duizenden vierkante meters aldus op eigen terrein te realiseren en daarmee tegelijkertijd, op de door de AVN bejubelde manier, te vergroenen. Ook de bestaande gebouwen kunnen effectiever verbouwd en ingericht worden. En dan heb ik het nog niet eens over het grote voorplein als een mogelijk alternatief. Zonder echt gebruik van dat voorplein levert het in totaal wat minder vierkante meters op dan de beoogde aanslag op het duinbos, maar waar is het overtuigende bewijs dat dat onvoldoende zou zijn? Wie heeft de concrete plannen gezien van de attracties die in al die ruimtes gerealiseerd moeten gaan worden, en vooral dat daarvoor precies zoveel extra ruimte nodig is? Ook wat ons betreft mag Madurodam met weersonafhankelijke nieuwe attracties de verhalen van Nederland te vertellen. Hopelijk wel gerelateerd aan wat Madurodam als miniatuurstadje zelf te vertellen heeft, want ons land kent vele andere plaatsen en musea die ook die verhalen kunnen en willen vertellen. En wanneer Madurodam echt de digitaliteit ontdekt, dan weet het ook dat het met bijvoorbeeld virtual en augmented reality overal ter plekke uitgebreide en beeldende verhalen aan die charmante werkelijkheid kan toevoegen. Zelfs zonder extra vierkante meters. Illegaal En ten slotte is ook de gekrompen claim op het duinbos eigenlijk illegaal, althans in strijd met de Wet ruimtelijke ordening. Op 25 april 2013 legde de Haagse gemeenteraad (in een beheersverordening) opnieuw vast, wat hij ook al eerder op 18 februari 1993 (in een bestemmingsplan) had besloten: Madurodam diende volledig binnen de huidige grenzen te blijven, en het duinbos daarachter bleef als park bestemd. Daarbij werd expliciet vermeld: ‘omdat voor de aankomende planperiode van 10 jaar geen ontwikkelingen in het gebied worden verwacht’. Om met Herman Rosenberg te spreken zou het ook de leiding van Madurodam sieren wanneer zij zich eindelijk eens bij dat democratische besluit zou neerleggen. Jack Verduyn Lunel is bewoner van het Wittebrugkwartier en oud-wethouder van Den Haag
Artikel over petitie op looopings.nl
Looopings heeft aandacht besteed aan deze petitie zie : klik hier voor het artikel
Er wordt daar gevraagd of er niet eerst contact gezocht kon worden met efteling dat is gedaan. Er is brief van 2 kanjjes heen gegaan en een heel kort antwoord terug.
Verkeersgroep Ondiep ondersteunt petitie
De verkeersgroep Ondiep is een samenwerking van verschillende mensen uit de hele wijk Ondiep. Bewoners kijken op wijkniveau naar de (verkeers)plannen van de gemeente Utrecht en proberen positief kritisch mee te denken.
De verkeersgroep Ondiep ondersteunt deze petitie van harte, aangezien ook zij constateren dat de veiligheid op de Laan van Chartroise in het geding is. Graag zou de verkeersgroep zien dat de gemeente niet alleen deze laan onder handen neemt, maar ook de straten in het verlengde daarvan, zoals de Omloop en de Ahornstraat. Hiermee wordt de gehele zogeheten stemvork veiliger.
Namens de verkeersgroep Ondiep, Koen Warmink
Experts: voorstel politieke partijen slecht voor Oostrvaardersplassen
In een hoorzitting op woensdagavond 1 februari kwamen 4 experts aan het woord over het voorstel van de twee politieke partijen. Het waren drs.
H. (Henk) Luten, dierenarts in de Oostvaardersplassen, prof. dr. Han Olff, lid van de voormalige commissie ICMO 2 over de Oostvaardersplassen, dr. J.T. (Theo) Vulink, voormalig senior adviseur ecologie & innovatie Rijkswaterstaat, prof. dr. J. (Jozef) Keulartz, emeritus bijzonder Hoogleraar Duurzaamheid en Levensbeschouwing. Al deze experts waren het over een ding in ieder geval eens: dit is geen goed voorstel voor de Oostvaardersplassen
. Het moet nu via een mediator opgelost worden
Er wordt nu op verzoek van de Commissie AZM (19 januari 2017) een mediator aangesteld. (bemiddelaar). De Burgermeester stemde hier mee in. Deze bemiddelaar is onafhankelijk en gaat alles onderzoeken en komt met een oplossing waar beide partijen wat aan hebben. De oplossing zal dan ook bindend zijn. Wij willen de commissie bedanken en met name Len van Beesten (IBH) dankzij hem is het een agenda punt geworden op 19 januari. Anders was het 2 maanden geleden al afgelopen als het aan het college van Hellevoetsluis had gelegen.. Ik wil ook iedereen bedanken voor hun steun. De tribune zat weer vol gelukkig anders had het waarschijnlijk anders afgelopen als het aan mevrouw Bakker van D66 had gelegen. Die wilde het agenda punt van de agenda halen? Gelukkig vonden de andere commissieleden dit geen goed plan. En wij uiteraard ook niet.
want dat zal zo onrechtvaardig zijn geweest. Nu afwachten of de mediator met een goede oplossing komt waar beide partijen blij van worden. Uiteraard kost het ons altijd veel geld omdat we beide water bij de wijn moeten doen. Wij hopen wel dat de wijn drinkbaar blijft.
Article published on The Hague online website
Kijk voor dit artikel op: http://www.thehagueonline.com/community/2017/01/24/community-views-madurodam-scheveningse-bosjes .