Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal
Den Haag, 15 januari 2018
Op 16 november 2017 ontving ik het verzoek om een reactie op de aan uw Kamer aangeboden petitie van de heer Kromhout te Weesp over het belang van kunst- en cultuuronderwijs in multicultureel Nederland. Hierbij voldoe ik aan dit verzoek.
Ik onderschrijf het belang van kunst- en cultuuronderwijs in een multiculturele context. Dit onderwerp staat al langere tijd op de agenda van het Ministerie van OCW.
De petitie sluit aan op verschillende programma’s en regelingen die kunst en cultuur binnen en buiten het onderwijs stimuleren.1 Ik licht er hier twee uit:
OCW financiert Stichting Lezen en de Koninklijke Bibliotheek voor de ondersteuning van bibliotheken bij het leesbevorderingsprogramma de Bibliotheek op school. Met de Bibliotheek op school creëert de bibliotheek een aantrekkelijke leesomgeving op scholen met een gevarieerde, doelgroepgerichte collectie boeken en materialen, adviseert de bibliotheek de school over leesplezier en worden er allerlei activiteiten op school georganiseerd die leesplezier en taalontwikkeling stimuleren. Daarnaast worden leerkrachten opgeleid tot leescoördinator. Eind 2016 deed 85% van de bibliotheken mee aan de Bibliotheek op school en werden er 562.500 kinderen bereikt op basisscholen.2
Dit jaar is de stimuleringsregeling Cultuurbegeleider gestart. Deze regeling is een subsidie voor leerkrachten om zich te kunnen bijscholen tot Cultuurbegeleiders om het cultuuronderwijs te professionaliseren en te optimaliseren. Deze regeling kent een looptijd van 4 jaar waarbij er ongeveer 700 leerkrachten kunnen worden gestimuleerd de opleiding te volgen.
Enkele thema’s uit de petitie zijn ook benoemd in moties, die door uw Kamer zijn ingediend tijdens de behandeling van de cultuurbegroting. Het gaat hierbij om de volgende aangenomen moties: de motie over het terugdringen van laaggeletterdheid 3 van de leden Rog en Bergkamp, de motie over zicht krijgen op de niet-bezoeker bij culturele voorstellingen4 van het lid Bergkamp, de motie over bibliotheektoegang voor iedereen5 van het lid Asscher, de motie over muziek voor iedereen6 van de leden Asscher en Bergkamp en de motie over toegankelijkheid van monumenten7 van de leden Ellemeet en Dik-Faber.
In mijn cultuurbrief, die uw Kamer in het eerste kwartaal van 2018 zal ontvangen, zal ik nader ingaan op de genoemde onderwerpen.
De Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, I.K. van Engelshoven
Bron: Document 2018D00705 in de Tweede Kamer
REACTIE VAN DE PETITIONARIS
Tot slot (wat mij op dit moment betreft)
De minister heeft gereageerd op de petitie. Het woord is nu aan de Tweede Kamer.
Zijn de Kamerleden tevreden met deze reactie? Zelf heb ik in de petitie en vooral in mijn Annie MG Schmidlezing van vorig jaar, "De rattenvanger van Weesp" voorlopig alles gezegd wat ik hierover te zeggen heb. Hoewel... hoe zit het eigenlijk met het leenrecht en de bibliotheek op school? Maar dat is misschien stof voor weer een andere petitie... Ik dank u allen voor uw steun.
EINDE REACTIE
Als vereniging of stichting kun je dit jaar geen bankrekening openen bij ING. We vroegen eerst Wopke Hoekstra en daarna Sigrid Kaag als bestuurders (nieuwe stijl?) van Ministerie van Financiën met de samenwerkende brancheorganisaties van goede doelen, fondsen en vrijwilligersorganisaties om tafel te gaan.
Na Kamervragen wordt nu veel en veel te voorzichtig onderzoek opgezet naar regeldruk en naar de gevolgen van de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme voor verenigingen en stichtingen die geen (nieuwe) bankrekening kunnen krijgen. Het is als onderzoeken of je in de file staat terwijl de borden boven de weg en de lange stroom auto's je dat meer dan duidelijk maken. Als onderzoeken of het regent terwijl je tot op de huid nat bent door waterdruppels die uit de lucht vallen. De actie van ING maakt duidelijk dat goed doen voor iedereen, dus ongeacht wat je doet, in het gedrang komt. Als je nu een bankrekening wil als stichting of vereniging, gaat je dat niet lukken bij de bank met de Nederlandse leeuw. Nog niet de petitie ondertekend? Nu doen! Aan minister Sigrid Kaag vragen we met spoed om verenigingen en stichtingen van hoog naar laag risico te brengen, zodat banken hun procedures kunnen vergemakkelijken en vrijwilligersorganisaties weer een rekening kunnen openen.
Op de zorgen van de artsen over de speedpedelec-helm voor de snorfiets antwoordt minister Harbers dat de politie wel zal leren de helmen van elkaar te onderscheiden. Komt goed, zegt de politie en het OM.
Dezelfde politie die ook voorspelde dat de snorfiets naar de rijbaan in Amsterdam een bloedbad zou worden terwijl uiteindelijk het aantal slachtoffers enorm afnam. Of zou het kunnen dat de top van het ministerie een politiek wenselijk antwoord geeft zonder dat de werkvloer gevraagd is? Misschien?
Verbijsterend. Eerst slechte wetgeving maken en over een paar jaar moet dat weer gerepareerd worden.
In antwoord 1 lezen we: "Bij sommige snorfietsers moet de bestuurder zelf trappen, net als bij een speed-pedelec." Er is geen enkele snorfiets waar je moet trappen om op 45km/u te komen. Je trapt even wat bij heuvelop of met wind tegen. Dat is een onvergelijkbare inspanning, dat kan heel goed met een motorhelm.
"Hiermee wordt tegemoetgekomen aan de uitkomsten van de internetconsultatie" Er is in de internetconsultatie alleen een bijdrage te vinden van de liefhebbers van old-timers zoals Solexen die graag een uitzondering willen van de helmplicht. Ze hebben nooit gevraagd om een speed-pedelec helm.
"Het toestaan van deze helm draagt door het beperkte gewicht en de extra keuzemogelijkheid bij aan het draagvlak en daarmee het naleven van deze maatregel." Het zorgt voor een helmenchaos. Men wil die helm niet op en zal alles doen om eraan te ontsnappen, inclusief gewone fietshelmen dragen. Dit is een gegeven sinds 1975 en zien we nu ook op de e-bike. Wel opgevoerde e-bikes, een miniscuul aantal speed-pedelecs (30.000 maar).
In antwoord 2 lezen we: "TNO heeft verschillende scenario’s onderzocht, waarbij plaats op de weg niet expliciet is meegenomen als parameter." en dus moet je snorfietsen met een speedpedelec-helm niet tussen auto's laten rijden, toch? Dat is wel wat nu zal gebeuren in Amsterdam en Utrecht. Amsterdam wil dat expliciet niet, maar werd door ministerie teleurgesteld.
Antwoord 3 lezen we: "Het ligt niet in de rede dat bromfietsers een fietshelm gaan dragen." Wat is dat, het ligt niet in de rede? Zowel snor- en bromfietsers haten het dragen van een helm. Dus kan je verwachten dat bromfietsers ook fietshelmen gaan dragen als de politie er niets tegen kan doen.
en nu komt het: "De politie houdt alleen iemand staande als er geen helm wordt gedragen of er reden is om te twijfelen aan het dragen van de juiste helm. De politie handhaaft al op de helmplicht voor speed-pedelecs, ook dit gebeurt dus in de eerste plaats op afstand. De politie heeft hierbij dus al ervaring opgedaan in het op zicht onderscheiden van een speed-pedelec-helm van een reguliere fietshelm. Bij de invoering van de helmplicht voor snorfietsers zal het echter gezien de grotere aantallen snorfietsers op de weg dan speed-pedelecs wel van belang zijn deze vaardigheid verder te ontwikkelen. Hiervoor is praktijkervaring nodig die na de invoering van de helmplicht door de politie zal worden opgedaan." Bij de speedpedelec-fietsers (slechts 30.000 zijn er) is er geen handhavingsprobleem omdat ze zwaar investeren in de beste helm om 45km/u te kunnen. Ze willen namelijk niet tussen de auto's, voelen zich kwetsbaar, fietsen liever op het fietspad. Terwijl snorfietsers op het fietspad moeten blijven en juist geen helm willen. Omgekeerde situatie!
Kortom, het wordt bij de politie over de schutting gegooid. Ze zoeken het maar uit!
Antwoord 4: "de gevolgen van het dragen van een fietshelm op een bromfiets zijn niet onderzocht" terwijl er zoveel onderzocht is, maar zoiets belangrijks niet?
Antwoord 5: "Daarnaast stelde Arcadis in het verdiepingsonderzoek ook dat de verwachting is dat het deel snorfietsers dat daadwerkelijk overstapt, lager ligt dan het deel dat zegt over te stappen" Veranderen van modaliteit (naar iets veiligers) was een belangrijke bijdrage aan de effectiviteit van de helmplicht. Dat wordt dus ondergraven.
Antwoord 6: "heeft de politie al ervaring in het op zicht onderscheiden van een speed-pedelec-helm en een gewone fietshelm en zal hier na de invoering van de helmplicht voor snorfietsers meer praktijkervaring mee op moeten worden gedaan om dit steeds beter zonder een staandehouding te kunnen constateren. " Met andere woorden, de snorfietsers die met een fietshelm gaan rijden zijn proefkonijn voor de politie om te leren helmen te herkennen. Alsof ze niet wat beters te doen hebben. Hoeveel boetes zijn er uitgedeeld op het dragen van de verkeerde soort helm? Het is regelmatig in het straatbeeld in Amsterdam te zien terwijl daar de motorhelm verplicht is.
Antwoord 7: "Het is aan de verkoper en aan de gebruiker om een goedgekeurde helm aan te schaffen." Dus als de (web)winkels vol liggen met gewone fietshelmen voor op de snorfiets dan is het aan de koper om erop te letten dat het de juiste is. Omdat ze anders heel misschien een boete van €100 krijgen, maar waarschijnlijk niet.
Antwoord 8: "er is geen onderzoek gedaan naar het aanbod van fietshelmen die op motorhelmen lijken." Nou, die zijn er namelijk genoeg. De politie kan zich in duizenden types helm gaan verdiepen. Op straat in Amsterdam zie je regelmatig snorfietsers met een toffe helm op, maar dat is geen motorhelm. Of speed-pedelec-helm. De politie heeft wel wat beters te doen, er is alleen camera-handhaving op plaats op de weg, niet op helmplicht.
Antwoord 9: "Graag benadruk ik nogmaals dat in Nederland de fietshelm ook niet wordt toegestaan voor de snorfietser." Dus een speedpedelec is geen fiets? Is het een bromfiets? Nergens in Europa deze gekkigheid.
Antwoord 10: "Het toestaan van de speed-pedelec-helm voor de snorfietser is een weloverwogen keuze op basis van gedegen onderzoek door TNO naar de verkeersveiligheid. Daarbij kan het toestaan van een speed-pedelec-helm niet tot een verslechtering van de verkeersveiligheid leiden, aangezien er nu geen helmplicht geldt." Het TNO-onderzoek gaat niet over de handhaving en niet over de neveneffecten van het toestaan van zo'n helm: dat snor- en bromfietsers fietshelmen kunnen gaan dragen.
Maandag 22 augustus 2022 is er contact geweest met de ambtenaar bij de gemeente Hardenberg die het onderhoud van het parkbos Zuiderbos in portefeuille heeft. Deze ambtenaar benadrukte dat hij niet gaat over het Tijdpad wat zich in het Zuiderbos bevindt.
Afgesproken is (planning) om op 05 september 2022 gezamenlijk door het Zuiderbos te wandelen (i.v.m. medische redenen is de oorspronkelijke afspraak van 29 augustus komen te vervallen), om tegelijkertijd het onderhoud (of in petitie termen het gebrek aan onderhoud) te bespreken. Omdat sommige paden zodanig overgroeid zijn in het Zuiderbos, en daardoor smal zijn, heeft het niet zoveel zin om met een grote(re) groep door het Zuiderbos te gaan wandelen. Het is de bedoeling dat genoemde ambtenaar (respectievelijk zijn eventuele tijdelijke vervanger) ook met andere aanwonenden en gebruikers van het Zuiderbos contact gaat hebben.
TIJDSCHRIFT VOOR JEUGDRECHT - 25 maart 2022 - Het artikel Recht doen aan gezinshuiskinderen van Mireille Gommans, Susanne Hofte en Renske de Boer is in het Tijdschrift voor Jeugdrecht verschenen.
In het artikel wordt ingegaan op de juridische positie van kinderen die in gezinshuizen verblijven
Op dit moment is het uitgangspunt in de wet en de jurisprudentie dat een gezinshuis een professionele jeugdhulpaanbieder is en er geen sprake is van een opvoedingssituatie (zoals bij een pleegouder). Hierdoor zijn er voor de gezinshuiskinderen en -ouders beperkte juridische mogelijkheden om de beëindiging van de (vaak langdurige) gezinshuisplaatsing te laten toetsen.
De conclusie van het artikel is dat dit te weinig recht doet aan de intensieve persoonlijke relatie die gezinshuiskinderen vaak met de gezinshuisouders opbouwen.
https://www.hsleiden.nl/residentiele-jeugdzorg/nieuws/recht-doen-aan-gezinshuiskinderen
Ondanks de dikke streep die de Raad van State heeft gezet door de bestemmingsplannen voor de Afslag A9 (2019) , de woningbouw in Zandzoom (2021) en de reconstructie Vennewatersweg (2022), zet de huidige Heiloo2000, VVD en D66 coalitie deze heilloze plannen door. Voor de VVD was en is de aanleg van de afslag en de bouw in Zandzoom zelfs een harde eis voor deelname aan deze coalitie.
Door de politiek wordt zelfs geen pas op de plaats gemaakt.
Helaas! De oorlog in Oekraïne, de enorme inflatie, de gestegen rente, de krapte op de arbeidsmarkt, de problemen met de levering van materialen en grondstoffen en de gestegen energiekosten ten spijt. De huidige coalitie weigert domweg om ook maar na te denken over een scenario B!
De kosten van de Aansluiting A9, in 2014 nog begroot op 27,8 miljoen euro, worden nu geraamd op ruim 60 miljoen euro. Meer dan het dubbele! Daarvan is overigens tot nu 14 miljoen uitgegeven, waarvan ruim ruim 6 miljoen aan eventueel weer te verkopen grond. Van de resterende 8 miljoen komt ongeveer een kwart, oftewel maximaal 3 miljoen, voor rekening van Heiloo. De rest betalen de Provincie, Alkmaar en Castricum.
Wij vinden dat Heiloo moet afzien van deze Aansluiting A9. Wij vinden dat Heiloo die paar miljoen verlies moet nemen en zich niet moet storten in een financieel niet te overzien debacle. Bovenal hechten wij aan de landschappelijke waarden van Heiloo, zowel het unieke Heilooer Die-gebied als de groene ring om Heiloo die doorloopt via de Zandzoom.
Wij zijn niet tegen woningbouw, mits op beperkte schaal en betaalbaar.
Wij zijn wel tegen de aantasting van het Heilooer Die-gebied voor een afslag die alleen maar betaald kan worden uit het vol bouwen van de Zandzoom met dure woningen voor de overloop van Amsterdam. Wij zijn ook tegen deze afslag omdat deze leidt tot minstens 25% meer verkeer door de dorpskern en de daaruit voortkomende dreiging van een ringweg west om Heiloo om die extra verkeersdruk op te vangen.
Deelt u onze mening? Steun ons door deze petitie te tekenen en onder de aandacht te brengen van anderen. U kunt ons ook steunen met een financiële bijdrage, voor de kosten die wij maken voor juridisch advies, communicatie en diverse andere activiteiten. Bij deze hartelijk voor uw steun!
Stichting Heilloze Weg heillozeweg@gmail.com KvK: 62696777 Bank: IBAN NL40 INGB 0006 8377 03
Vandaag (19-08-22) weer telefonisch contact opgenomen met de gemeente. Ivm vakantie is het parkeergelegenheid onderzoek nog niet gestart. De verwachting dat is dat in september het 2 weken durend onderzoek start. Als het onderzoek is afgerond worden de plannen bekeken en hebben wij als bewoners inspraak hierover.
Dus heb je een goed idee of wil je graag erover meepraten laat dit dan even weten (0625280476)!
Op vrijdag 12 augustus heeft VWS een nieuwe versie van het Integraal Zorgakkoord gepresenteerd. Het is vaag en verontrustend.
Een bezuinigingsvoorstel van 100 miljoen op de huisartsenzorg terwijl daar juist allerlei nieuwe verantwoordelijkheden naartoe worden geschoven. Onze vertegenwoordigers laten weten dat ze voor dit omvangrijke maar niet concreet oplossende voorstel “de handen van de huisartsen niet op elkaar krijgen” en dit is een politiek correct understatement. Zijn er ook lichtpuntjes? Jazeker, de kritische reacties vanuit de beroepsgroep en de getoonde actiebereidheid, die erop gericht is de huisartsenzorg niet ten onder te laten gaan en Nederland niet te ontwrichten. Die 100 miljoen is overigens een fractie van wat zorgverzekeraars uitgeven aan reclame in de tijd dat mensen kunnen overstappen. De positieve rol die Zorgverzekeraars zouden kunnen spelen blijft onderbelicht.
Na een trage start is de petitie sinds een aantal dagen op stoom. De Limburger heeft deze week een artikel geplaatst en a.s woensdag geeft streekomroep BieOs aandacht aan dit onderwerp. Alvast allen dank voor uw steun.