The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Beste petitieondertekenaar,
Met dit bericht willen wij u informeren over de ontwikkelingen m.b.t. verkeersproblematiek in Nuenen.
Zoals u wellicht nog weet had het college van BenW het plan om de Mobiliteitsvisie (8 modules) ter goedkeuring aan de gemeenteraad voor te leggen. Dit alles speelde voorafgaand aan de raadsvergadering van 4 juli jl. Het goedkeuren van deze modules door de gemeenteraad zou desastreuze gevolgen hebben voor het leefklimaat in Nuenen: toename van geluid, fijnstof en verkeersonveiligheid. Belangenvereniging Nuenen Groen heeft daarop actie genomen. We hebben tijdens de commissievergadering van 18 juni ingesproken en er is een petitie op poten gezet. Dat heeft er mede toe geleid dat het voorstel toen van de agenda is gehaald.
Nu, 5 maanden later, lijken de zaken zich te herhalen. Het college van BenW wil opnieuw de 8 modules in ongewijzigde vorm aan de gemeenteraad voorleggen d.w.z. alle modules goed te keuren m.u.v. 1 (Gemotoriseerd Verkeer), 5 (Parkeren etc.) en 8 (Integraal Maatregelen Pakket). De beslissing om dat daadwerkelijk te doen zal worden genomen tijdens de (ingelaste) vergadering van de commissie Ruimte op 19 november. Belangenvereniging Nuenen Groen zal tijdens die vergadering wederom gebruik maken van het recht van inspreken. De argumenten die we zullen inbrengen hebben uiteraard dezelfde strekking als die van onze bijdrage tijdens de commissievergadering van 18juni: in plaats van structurele maatregelen, slechts het pimpen van de bestaande wegen door het dorp. Wel hebben we onze kennis afgelopen maanden verder vergroot. Bovendien is onze petitie inmiddels ondertekend door 535 personen.
We hopen natuurlijk op een goede afloop, maar zijn er niet zeker van. Kán daarom zijn dat we komende tijd nog een beroep op u doen ter ondersteuning van onze acties. U wordt hierover z.s.m. geïnformeerd. Wat u in ieder geval kunt doen is het blijvend bekendheid geven aan de petitie ‘Verkeersdruk in Nuenen moet omlaag: genoeg is genoeg’. Overtuig bevriende relaties om deze petitie alsnog te ondertekenen.
Met vriendelijke groet.
Bestuur van Belangenvereniging Nuenen Groen
Gisteren, 12 november, is de petitie rond het bestaande vuurwerkverbod aangeboden aan de commissie Samenleving van de gemeenteraad. De commissie heeft besloten de petitie in de raadsvergadering van november op de agenda te zetten.
Lees er alles over op de leestafel van Politiek café Heemstede.
Wilt u dat uw stem nog meetelt voor de actiedag? Teken dan nu nog t/m 19 november de petitie. Doen!!!.
Het CDA hecht grote waarde aan goed Openbaar Vervoer. Niet alleen voor forensen maar ook vanwege de sociale functie van het Openbaar Vervoer en heeft daarom de volgende vragen: 1.
Klopt het dat de snelbuslijn 386 geheel of gedeeltelijk gaat verdwijnen? Indien dit het geval is, kan het College antwoord geven op de volgende vragen: 2. Wat is de reden voor het geheel of gedeeltelijk verdwijnen van deze snelbuslijn? 3. Is dit een beslissing van de Provincie, gemeente(n) of de concessiehouder en mag dit volgens de afspraken die wij met hen hebben? 4. Kan het College telcijfers verstrekken van de afgelopen 2 jaar van de haltes met betrekking tot deze snelbuslijn of de voorlopers hiervan? 5. Is de overweging voor het geheel of gedeeltelijk opheffen van de snelbuslijn, van te voren voorgelegd aan de gemeente(n) waar deze bus doorheen rijdt en/of aan reizigersvereniging Rover? En zo ja, wat was hun reactie? 6. Wordt er nog een alternatieve vorm van Openbaar Vervoer aangeboden aan reizigers die hierdoor gedupeerd worden? Zo nee, waarom niet? Zo ja, welk alternatief? 7. Indien er geen alternatieve vorm van Openbaar Vervoer aangeboden gaat worden, kan het College aangeven wat er voor nodig is om de lijn toch te behouden?
Vervoerder Arriva stopt binnenkort met buslijn 386 tussen Oegstgeest en Den Haag. Reizigers die dagelijks gebruikmaken van de Qliner 386 moeten daarom op zoek naar een alternatief voor de bus die (...) lees verder.
Rover heeft een brief naar de provincie gestuurd. Daarin is onder meer te lezen: "In de spitsuren is het gebruik van deze buslijn op een aanvaardbaar niveau, de door reizigers gestarte petitie onderstreept de wens voor handhaving, minimaal voor het woon-werkverkeer Oegstgeest – Den Haag CS.".
Je hebt afgelopen dagen de petitie ‘Stop de kortingen’ ondertekend en tot een groot succes gemaakt! Bedankt daarvoor! Hiermee laat je jouw stem horen en roep je minister Koolmees op om pensioenkortingen stop te zetten, premieverhoging te voorkomen en verlaging van de toekomstige premieopbouw tegen te gaan. Daarmee geef je ons de tijd om het, in juni afgesloten pensioenakkoord, goed uit te werken.
De petitie is massaal ondertekent door leden én niet leden. Op vrijdag 15 november overhandigt het CNV, FNV en VCP gezamenlijk de inschrijvingen aan Wouter Koolmees. Dit gebeurt in aanloop naar het politieke debat op 21 november, waar het kabinet overlegt over maatregelen om verlaging van pensioenen te beperken. Als de dreigende pensioenkortingen eind november niet van tafel gaan, dan leidt dit tot landelijke protestacties. We houden je op de hoogte!
Namens het CNV Peter de Jong
Het met het OV bereikbaar houden van de dorpen in de provincie, lijkt ons een uitstekende en klimaatvriendelijke bestemming voor de overtollige miljoenen van de provincie
https://www.omroepwest.nl/nieuws/3963459/Provincie-houdt-weer-miljoenen-over.