The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Gisterenavond stond onze petitie op de agenda van de gemeenteraad. Ik moet zeggen, er werd behoorlijk serieus over gediscussieerd.
Nog niet iedereen had de juiste essentie van de petitie op het netvlies, maar dat zij dan maar zo. Hoewel het vuurwerkverbod op openbare plaatsen gewoon in de APV staat, twijfelt de meerderheid van de raad aan de uitvoerbaarheid ervan. Het CDA vond het vooral lastig uit te leggen dat je geen vuurwerk op straat mag afsteken, maar wel 1 meter verder in je voortuin. In ieder geval komt het onderwerp begin 2020 terug in de raad en overweegt men de inwoners bij de discussie te betrekken. Dat hebben we dan toch maar mooi bereikt. We houden de vinger uiteraard aan de pols!
Ik wil iedereen die deze petitie ziet vragen of hij/zij het wil delen op social media, alvast heel erg bedankt.
Hoi allen, We zijn nog steeds druk bezig om alle onrust en vooral de ingeslagen weg door veel instellingen/ ziekenhuizen te stoppen. We hebben officiële cijfers nodig om (ook al is dat al door heel veel aangegeven) alles goed in kaart te brengen en tegenbewijzen aan te kunnen voeren.
Willen jullie graag deze enquête invullen? Graag zo objectief mogelijk invullen en wat je niet goed kwijt kunt, kort en krachtig bij opmerkingen invullen!
Hartelijk dank!
https://www.enquetesmaken.com/s/ad3e67b
Dinsdag verkennend gesprek gehad met NVZ, vervolg op 11 december. 2 december met FNV.
Gisteren interview gehad met Cees Grimbergen, vandaag hoor ik of ik maandag a.s. kan plaats nemen tijdens het nationaal debat: Klem op de werkvloer! Weet niet of er plek is https://pers.omroepmax.nl/maandag-bij-max-nationaal-debat---klem-op-de-werkvloer/
Ik hou jullie op de hoogte!
Geachte Statenleden,
Dank voor de gelegenheid om hier te mogen inspreken.
Een aantal weken geleden liet een buschauffeur het zich plotseling in de bus ontvallen: "Jammer, hè, dat de bus ermee ophoudt?"
Hè? Wij - de dagelijkse gebruikers van snelbus 386 van Oegstgeest naar Den Haag en terug - wij wisten van niets. We gingen bellen met Arriva en met de provincie.
En het bleek te kloppen. Arriva was bezig om onze bus (waarmee velen al jaren reizen) in alle stilte half december op te heffen.
En nog steeds communiceert Arriva er niet over. Althans,niet actief. Als je héél goed zoekt, kan je op hun website - verstopt in een achteraf-hoekje - een cryptische mededeling vinden. En sinds deze week een heel kleine sticker op sommige bushaltes. Vreemd allemaal.
Sinds drie weken geleden zijn we een actie gestart. Een actie om onze buslijn te behouden. Dat is niet eenvoudig als je elkaar alleen van de bus en voornamelijk van gezicht kent.
Er is een petitie gestart die inmiddels bijna 900 keer is ondertekend. Door mensen uit Oegstgeest, Rijnsburg, Wassenaar, Sassenheim en Den Haag. Door forenzen, scholieren, veteranen en buschauffeurs. Ja, ook buschauffeurs van lijn 386 hebben ondertekend. Want zij begrijpen niet waar Arriva de lage bezettingscijfers vandaan haalt.
Ik roep u op om ook vooral de reacties bij de ondertekeningen te lezen. Dan wordt u duidelijk waarom veel mensen - jong en oud - afhankelijk zijn van deze buslijn.
Verder waren er artikelen in het Leidsch Dagblad, nu.nl en Omroep West en ingezonden brieven in de Oegstgeester Courant. Er zijn vragen gesteld in de Oegstgeester gemeenteraad en ook aan Gedeputeerde Staten door de hier aanwezige CDA-fractie. En reizigersvereniging Rover heeft inmiddels zijn steun uitgesproken voor ons initiatief.
En nu zijn we hier om te proberen u in vijf minuten te overtuigen dat onze bus moet blijven. Laat ik beginnen met waarom de buslijn volgens Arriva weg moet. Daarvoor geeft de busmaatschappij twee argumenten.
Een: de gemiddelde bezetting zou met 2,5 persoon per rit te laag zijn. Twee: er zouden voldoende alternatieven zijn.
Wat betreft het eerste. Wij hebben de afgelopen weken in de spits zelf foto’s genomen – u kunt ze krijgen - en ook geteld. En we kwamen per spitsbus op een bezetting van dertig personen. Met drie spitsbussen heen en drie spitsbussen terug betekent dat al minimaal 180 personen. Terwijl Arriva stelt dat zij over de hele dag 125 persoon vervoerd. Rekent u maar uit: 50 ritten over de hele dag x 2,5 = 125. Hoe zich dat verhoudt tot de 180 die er alleen al in de spits in zitten, dat vinden wij net zo raadselachtig als u.
Verder zouden er voldoende alternatieven zijn, zo stelt Arriva. Wat zijn dan die alternatieven voor de scholieren van de Amerikaanse school in Wassenaar? Voor scholieren van de internationale richting van het Rijnlands Lyceum in Oegstgeest? Voor de veteranen met PTSS die in Oegstgeest het Centrum 40-45 bezoeken?
En waar zijn de gelijkwaardige alternatieven voor de forensen van Oegstgeest, Rijnsburg en Wassenaar? Die sterk op Den Haag gericht zijn maar straks 20 minuten tot een half uur extra kwijt zijn om eerst naar Leiden Centraal te gaan. Om zich vervolgens in een al overbelaste trein te storten.
Maar vooral ook: waar is de logica achter dit beleid? Jarenlang is er geïnvesteerd in vrije busbanen, een Transferium, diversificatie van het OV. Maar anno 2019, in tijden van stikstofcrisis en beperkingen op autoverkeer, leggen we een Rijnlandroute aan, schrappen we het Transferium en heffen we snelbussen op. En ondertussen is de provincie - zo lezen wij - naarstig op zoek naar een bestemming voor haar overtollige miljoenen. Als burgers die al jarenlang en tevreden gebruik maken van de snelbus, snappen wij er geen biet meer van.
Wij zijn ervan overtuigd dat bus 386 als spitslijn levensvatbaar is. Sterker nog, voordat Arriva de concessie overnam, was het ook een spitslijn. Met in de spits vier bussen per uur en daarbuiten één per uur. Arriva heeft er zelf voor gekozen om er een reguliere busverbinding van twee keer per uur van te maken, ook overdag. Met als gevolg dat de gemiddelde bezetting over de hele dag is gedaald en de reizigers nu de rekening gepresenteerd krijgen.
Natuurlijk kan je dat presenteren als een niet-rendabele buslijn. Je zou ook zeggen dat Arriva de buslijn door haar eigen beleid om zeep heeft geholpen.
De logica in dit alles is ver te zoeken. Wij pleiten dan ook met onze mede-reizigers voor behoud van bus 386, op zijn minst als spitsverbinding. En wij verzoeken u, onze provinciale volksvertegenwoordigers, om u daarvoor bij Arriva in te spannen.
Ik dank u wel.
Tijdens het aanbieden van de petitie zegde de heemraad, Mevr van Nes, toe, de bomen niet te zullen kappen, voordat er een groen beleidsplan voor het waterschap is. Wil je e.e.a volgen meld je dan aan voor onze nieuwsbrief.
Vanavond is in het Provinciehuis Zuid-Holland de petitie na een inleidend betoog van aangeboden tijdens de vergadering van de commissie Bereikbaarheid en Energie van de provincie Zuid-Holland. Hopelijk hebben we de commissieleden met de totaal 1706 handtekeningen kunnen overtuigen om een zuidelijke variant van de N206 te kiezen of te adviseren.
Allen hartelijk dank voor het ondertekenen. Blijf betrokken en kritisch op onze leefomgeving....
Morgen om 19.25 uur mag ik de handtekeningen overhandigen aan mevr. Schuurs en ga ik er met klem op wijzen dat er nu echt iets moet gebeuren.