The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
De lijst met ondertekenaars en de petitie is ontvangen door de griffie van de vaste Kamercommissie Justitie en Veiligheid. Het wachten is nu op een besluit erover door de Kamerleden.
De ‘Wob’ is een afkorting voor Wet openbaarheid van bestuur. In deze wet wordt geregeld wat de overheid in de openbaarheid moet doen en wat niet.
Deze regeling is een uitvloeisel van het uitgangspunt vastgelegd in de Grondwet wat luidt: “De overheid betracht bij de uitvoering van haar taak openbaarheid volgens regels bij de wet te stellen.”
Met het oog op een goede en democratische bestuursvoering zijn de regels over de openheid en openbaarheid van bestuur zoveel mogelijk in de Wob opgenomen.
Het uitgangspunt van de wet is dat de informatie over bestuurlijke aangelegenheden openbaar is. Uit eigen beweging hoort de overheid dan ook informatie over het beleid te verschaffen, zodra dat in het belang is van een goede en democratische bestuursvoering
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2020/05/07/beantwoording-kamervragen-over-opschorten-wob-verzoek
Artikel 6 van de Wet op de openbaarheid van bestuur stelt een vaste termijn aan de beantwoording van WOB-verzoeken:
1 Het bestuursorgaan beslist op het verzoek om informatie zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk binnen vier weken gerekend vanaf de dag na die waarop het verzoek is ontvangen.
2 Het bestuursorgaan kan de beslissing voor ten hoogste vier weken verdagen. Van de verdaging wordt voor de afloop van de eerste termijn schriftelijk gemotiveerd mededeling gedaan aan de verzoeker.
De Tijdelijke wet Covid-19 Justitie en Veiligheid heeft hierop geen uitzondering gecreëerd.
Dit is weloverwogen zo gedaan, want de TwC-19JV bevat wel duidelijke (en ook democratisch gezien nadelige) regelgevingsprocedures:
Artikel 1 regelt de buitenwerkingstelling van voorprocedures op gedelegeerde regelgeving waarin zelfs artikel 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht buitenwerking is gesteld.
Dat is nogal nadelig voor de individuele burger, want dat Awb-artikel zegt in twee leden:
1 Het bestuursorgaan weegt de rechtstreeks bij het besluit betrokken belangen af, voor zover niet uit een wettelijk voorschrift of uit de aard van de uit te oefenen bevoegdheid een beperking voortvloeit.
2 De voor een of meer belanghebbenden nadelige gevolgen van een besluit mogen niet onevenredig zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen.
Kortom: GEEN belangenafweging (krankjorem!) en nog erger: Rechtsgevolgen mogen voor de individuele burger onevenredig nadelig zijn. Een regelrecht dictatoriale maatregel.
Maar, dat daargelaten, zelfs deze juridische dwaling kent geen uitzondering toe aan de termijn van WOB-verzoeken. De Awb kent één uitzondering voor de termijn van een beschikking, maar dat is iets anders dan antwoorden op een WOB-verzoek.
De Awb zegt: "De termijn voor het geven van een beschikking wordt opgeschort met ingang van de dag na die waarop het bestuursorgaan:
(lid 2) zolang het bestuursorgaan door overmacht niet in staat is een beschikking te geven.
(lid 3) In geval van overmacht deelt het bestuursorgaan zo spoedig mogelijk aan de aanvrager mede dat de beslistermijn is opgeschort, alsmede binnen welke termijn de beschikking wel tegemoet kan worden gezien.
Lastig: Volgens vaste jurisprudentie is de schriftelijke beslissing op een verzoek om informatie een beschikking in de zin van artikel 1:3 lid 2 Awb. Die is dus vatbaar voor bezwaar en beroep -en kan dan ook wel een spoedeisend belang hebben en tot een voorlopige voorziening leiden, maar daarmee is dan ook de overmachtsituatie gegeven.
Michael de Vos
L.S.,
BuurtBudgetZuid heeft de mogelijkheid gegeven om goede plannen voor de buurt in te dienen. Heb daarom een plan ingediend om de bushalten op de Koenenkade terug te krijgen en het kost bijna niets. Dat plan moet voor de uitvoering aardig gevonden (liked?) worden door zoveel mogelijk mensen in de buurt op de website van BuurtBudget zuid.
met vriendelijke groeten,
Jillis Stada, Amstelveenseweg 675, jstada@xs4all.nl .
Hartelijk dank ondertekenaars, we zijn de 100 gepasseerd! Het is belangrijk dat het aantal ondertekenaars blijft groeien. Zo kunnen wij met een sterke petitie tegen de mondkapjesverplichting in het OV het kabinet duidelijk maken dat deze zware maatregel afgeschaft moet worden.
We gaan door en op naar de 200!
In dit gesprek tussen Willem Engel en Ramon Bril voor Cafe Weltschmerz komt naar voren dat er reden is om het OMT, RIVM en de Minister van Volksgezondheid aan te sporen tot meer transparantie over -totstandkoming van- de adviezen, het gevoerde beleid en de nog te nemen maatregelen met betrekking tot de Covid-19 crisis.
https://www.cafeweltschmerz.nl/een-crises-in-de-wetenschap-lockdown-is-een-schande-willem-engel-en-ramon-bril.
Het dagelijks bestuur van Amsterdam stadsdeel Noord buigt zich momenteel over het gebruik van het Vliegenbos door voetgangers en fietsers. Het DB neemt een besluit over een fietsverbinding om of door het Vliegenbos.
Op basis van de opbrengst aan vragen en ideeën van de eerdere bewonersavonden, onderzoek en naar natuurwaarden, en de beleving van de natuur in het Vliegenbos zijn vier varianten van fietsverbindingen onderzocht. Het Dagelijks Bestuur neemt dit besluit in de maand mei 2020. Begin juni 2020 worden bewoners en gebruikers hierover geïnformeerd.
Ze zijn verhuisd, mogelijk mede door de petitie..