The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
De motie van wantrouwen tegen burgemeester Halsema van raadslid Marianne Poot, met steun van Annabel Nanninga en Wil van Soest heeft te weinig steun gekregen tijdens een stemming gisteren in de gemeenteraad van Amsterdam.
Bron: Motie 720, 10 juni 2020 en debat vanaf 10:15:55 (35 tegen, 9 voor)
EINDE ANTWOORD
REACTIE PETITIONARIS
Dank jullie wel voor het tekenen van mijn petitie! Toen ik zag dat er zoveel reacties kwamen (ruim 9200 keer getekend) vond ik dat onze petitie op tijd in de vergadering moest zijn. Via een "raadsadres" heb ik onze petitie ingebracht in de vergadering (stuk nr 34) :) Voor de zekerheid heb ik ook de avond ervoor alle raadsleden gemaild.
Opdat de gemeenteraad (maar vooral ook Femke zelf) tijdens de verantwoording al zou weten dat zij de steun had van een grote groep serieuze denkers. Veelal mensen uit de culturele sector, maar ook docenten, hoogleraren, pensionado's en tot mijn verrassing ook medici en verpleegkundigen. Ik wilde dat onze "stille" verontwaardiging op tijd gehoord zou worden. In mijn raadsadres voegde ik toe: "Eens of oneens met haar handelen, dit is geen reden het vertrouwen in iemand op te zeggen. Al helemaal niet nadat ze ons zo geweldig door de coronacrisis heeft geleid, opstaand voor ons vrij moeten kunnen voelen. Het psychische belang daarvan is van onschatbare waarde."
Ik hoop jullie hiermee goed te hebben vertegenwoordigd. Met zeer hartelijke groet van Marja
EINDE REACTIE
De middelbare scholen moeten na de zomervakantie weer volledig opengaan, bepleiten psychiaters Peter Deschamps en Mascha ten Doesschate.
"Na een volledige sluiting van ruim twee maanden zijn de middelbare scholen sinds 2 juni in principe weer ‘open’. In de praktijk gaan jongeren echter (...) lees verder.
Het verplicht dragen dragen van een mondkapje stuit op grote bezwaren. In Nederland is de maatregel om het verplicht dragen van mondkapjes in het OV zonder wetenschappelijke onderbouwing en grote twijfel over het nut ervan zonder slag of stoot ingevoerd. Zoals ik al zei, in Denemarken is er geen mondkapjesplicht.
Ik citeer het persbericht van de NOS:
“Experts en politici twijfelen aan het nut voor het grote publiek. Een mondkapje zou een vals gevoel van veiligheid geven en zou helemaal niet zo hygiënisch zijn. Onder politieke partijen is er geen meerderheid te vinden voor mondkapjes.”
Het zelfde artikel meldt:
“In Zweden bepaalt niet de regering, maar de tegenhanger van het RIVM het coronabeleid. Bij deze Folkhälsomyndigheten (Volksgezondheidsautoriteit) beklemtonen de ambtenaren dat afstand houden de belangrijkste maatregel is om verspreiding te voorkomen. Een mondkapje vinden ze daar volkomen onzin en wordt sterk afgeraden.” Bron: NOS: Waar in Europa is het dragen van mondbescherming verplicht
Er zijn sterke aanwijzingen dat het dragen van mondkapjes slecht zijn voor je gezondheid:
– Je ademt je eigen lucht weer in
– Je krijgt een tekort aan zuurstof
– Je hart moet harder werken
– Je longen worden van minder lucht voorzien
– Na een half uur dragen is je kapje een poel van bacteriën
– Een kapje kan geen virussen tegenhouden
– In de buitenlucht dragen van een kapje is onzinnig, omdat er buiten geen besmetting kan plaatsvinden
– het dragen van een kapje houdt angst in stand, legt onnodig druk op de reiziger, het is onplezierig om te zien, verbergt je identiteit en gelaatsexpressie
– mondkapjes zijn milieubelastend, want de meeste worden slechts één maal gedragen. In Europa worden dagelijks miljoenen kapjes weggegooid.
Het beleid in Europa i.v.m. de mondkapjesplicht is in grote lijnen hetzelfde als in Nederland, maar er zijn ook verschillen.
De meeste landen verplichten of raden het sterk aan om in winkels en het open vervoer een mondkapje te dragen. De tegenstrijdigheid in al deze regelingen is erg groot en de ene regeling is nog zinlozer dan de ander. Over één van die zinloze aspecten schrijf ik in het nieuwsbericht ‘Mondkapjesplicht en gezondheid’.
In Italië bijvoorbeeld is het mondkapje in het openbaar vervoer en winkels verplicht, in sommige regio’s op straat, en ook komt het voor dat het dragen van een kapje verplicht is als je een gesprek voert met iemand. Slovenië heeft als eerste land in Europa de epidemie als beëindigd verklaart, maar wel handhaaft dit land de mondkapjesverplichting, de 1,5-meterregel en samenscholingen blijven verboden. Begrijpt u het nog? In Denemarken, Zweden, Noorwegen en Finland is geen mondkapjesverplichting.
Petitionaris Meike Pangkey vraagt u de petitie Periodieke hersteltoeslag voor jeugdzorgletsel te ondertekenen:
""Om recht te doen aan de slachtoffers van het jeugdzorggeweld vragen wij een maandelijkse periodieke financiële toeslag voor de rest van je leven. Zie ook website jeugdzorgletsel.nl"
Wilt u deze of een andere petitie ook aandacht geven hier?.
Omdat duidelijk is geworden dat een collectief bezwaar tegen een huurverhoging juridisch niet kan/mag is deze petitie per heden gesloten. Ondertekenen heeft dus geen zin meer.
De bewoners van ons complex krijgen vandaag een tweetal bezwaarschriften die zij individueel kunnen gebruiken om zelf bezwaar aan te tekenen.
Dank voor diegenen die al getekend hadden..
ANTWOORD
De motie van wantrouwen tegen burgemeester Halsema van raadslid Marianne Poot, met steun van Annabel Nanninga en Wil van Soest heeft te weinig steun gekregen tijdens een stemming gisteren in de gemeenteraad van Amsterdam.
Bron: Motie 720, 10 juni 2020
EINDE ANTWOORD
REACTIE PETITIONARIS
Graag willen wij u ontzettend bedanken voor het ondernemen van actie! Het laat zien dat u kritisch kijkt naar het handelen van de overheid en dat u gebruik maakt van uw rechten wanneer dit nodig is.
Wij roepen u zeker op om kritisch te blijven kijken! Hopelijk kunnen wij bij de volgende misstap weer op u rekenen.
EINDE REACTIE.
Verantwoordelijk wethouder Floor Gordon (D66) reageerde eerder deze week op de petitie van ongeruste bewoners rond het Amsterdamse Bos. Ze stelt kortgezegd dat het allemaal wel meevalt met de nieuwe regels die het bos wil invoeren, maar het Bosplan vertelt een heel ander verhaal.
Het Bosplan 2020-2030 gaat duidelijk uit van meer regels voor de gebruikers van het bos.
Enerzijds omdat 'spanningen oplopen tussen de diverse gebruikers van het bos', anderzijds om 'meer ruimte te geven aan de natuur'.
Dat klinkt natuurlijk prachtig, maar het Amsterdamse bos is een stadsbos en geen écht bos. Het Amsterdamse bos dient de gebruikers uit de regio en is nooit bedoeld als veredeld natuurgebied.
Afsluitingen
Toch sluiten de beheerders grote delen van het bos permanent of tijdelijk af voor de verschillende doelgroepen. Belangrijke gedeelten zijn verboden voor honden, andere gebieden worden helemaal verboden voor bezoekers.
Denk bij voorbeeld aan het festivalterrein dat slechts toegankelijk is tijdens evenementendagen. Of aan de gebieden waar Schotse hooglanders grazen. De ecozone, waar de beheerders de voorkeur geven aan padden en slangen in plaats van aan bezoekers die in de regio Amsterdam toch al niet veel recreatiemogelijkheden hebben.
Wethouder Gordon spreekt desondanks van een 'gebruikersbos'. Het stadspark wordt volgens de plannen ontdaan van talloze wandel- en fietspaden. Parkeren moet veel geld gaan kosten en de horeca-gelegenheden in het bos zien zich genoodzaakt de prijs van een kopje koffie flink te verhogen vanwege hogere pachttarieven en leges.
Honden opnieuw bekijken
Ook wil men opnieuw bekijken waar honden in de toekomst al dan niet loslopend welkom zijn in het bos. “Daarover gaan de gemeenten Amsterdam en Amstelveen in gesprek met belanghebbenden”, aldus de site van het Amsterdamse bos.
Het nieuwe Bosplan wordt verkocht aan de gebruikers onder de noemer van 'meer ruimte voor natuur' en 'oplopende spanningen' tussen gebruikers. In de dagelijkse praktijk blijkt echter niets van dit ongenoegen. Overal gebeurt wel eens wat, maar over het grote geheel gaan bosgebruikers respectvol en prettig met elkaar om.
De initiatiefnemers van de petitie 'Laat het Amsterdamse bos met rust' vragen dan ook met klem aan de gemeenten Amsterdam en Amstelveen om het Bosplan in te trekken danwel te herschrijven en overbodige regulering te voorkomen.
Meer informatie
Voor meer informatie over de inhoud van dit persbericht, kun je contact opnemen met Sandra Hendriksen via s.hendriksen@me.com.