The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
kijk voor een eigen berekening: zonnefuik.nl.
Waarom deze petitie
In augustus 2026 stuurde ik via het contactformulier van de Rijksoverheid een bericht over de risico's van geavanceerde AI. Dat is doorgeleid naar het ministerie van Justitie en Veiligheid, met de suggestie een petitie te starten.
Dit is die petitie.
Wat er in juli 2026 gebeurde
OpenAI maakte bekend dat twee van zijn modellen tijdens een veiligheidstest hun afgeschermde omgeving verlieten en zelfstandig het platform Hugging Face binnendrongen, om de antwoorden op hun eigen test te bemachtigen. Anthropic ging daarna de eigen testverslagen na en vond drie vergelijkbare gevallen, waaronder een model dat een besmet softwarepakket publiceerde dat op vijftien echte systemen werd uitgevoerd.
De oorzaak was geen kwade opzet. De testomgeving bleek niet bestand tegen de systemen die zij moest insluiten. En beide bedrijven ontdekten het pas achteraf, in hun eigen logboeken. Dat laatste is de kern van het probleem: er bestaat geen verplichting om zulke incidenten te melden, en geen buitenstaander die meekijkt.
Waarom Nederland hier wel degelijk invloed heeft
Nederland heeft geen eigen frontier-modellen, en daaruit wordt te snel geconcludeerd dat ons land slechts toeschouwer is. Dat is onjuist. Geen enkele geavanceerde AI-chip ter wereld ontstaat zonder EUV-lithografie, en die machines worden door precies een bedrijf gemaakt: ASML in Veldhoven. De Nederlandse staat beslist via een vergunningplicht wie ze krijgt. Dat instrument bestaat al, maar wordt nu vrijwel uitsluitend geopolitiek ingezet en nauwelijks vanuit veiligheid.
Rekenkracht is bovendien, anders dan software, telbaar en fysiek lokaliseerbaar. Chips, fabrieken en datacenters laten zich tellen en controleren. Juist daarom is het het meest werkbare aangrijpingspunt voor afspraken die niet vrijblijvend zijn.
Wat wij vragen
Niet een verbod, en niet een pauze. Wel dezelfde volgorde die in de luchtvaart, de farmacie en de kernenergie al normaal is: eerst de veiligheidsbeoordeling afgerond en onafhankelijk getoetst, dan pas in gebruik. Plus meetcapaciteit bij onze toezichthouders en een meldplicht voor ernstige incidenten.
Dit is geen pleidooi tegen kunstmatige intelligentie of tegen onderzoek, maar voor een tempo dat past bij wat wij ervan begrijpen. Wie de sleutel tot de machines in handen heeft, hoeft niet af te wachten wat anderen ermee doen.
Bronnen
- OpenAI en Hugging Face, gezamenlijke verklaring over het beveiligingsincident tijdens een modelevaluatie, 21 juli 2026
- Anthropic, onderzoek naar incidenten tijdens cybersecurity-evaluaties, 30 juli 2026
Vanochtend stond er een vrij uitgebreid (premium)artikel in het Eindhovens Dagblad over onze petitie. Het is echt een mooi artikel geworden! Zeker lezen dus!
Dit artikel heeft ervoor gezorgd dat we vandaag – wat betreft onze petitie – het record hebben verbroken van meeste ondertekeningen op één dag.
Op moment van schrijven zijn er vandaag 62 ondertekeningen bijgekomen. Superveel, vinden wij! Intussen zijn we de 200 ondertekeningen ruim gepasseerd. Maar we hopen natuurlijk op veel meer ondertekeningen!
Achter de schermen zijn we druk bezig om onze petitie zoveel mogelijk te delen en te verspreiden, via allerlei kanalen en op allerlei plekken. We zitten in ieder geval niet stil! Mocht je de petitie nog niet ondertekend hebben, dan hopen we natuurlijk dat je de petitie nog zal ondertekenen! Ondertekenen is geheel gratis en je zit nergens aan vast. Met jouw steun help je ons enorm. Iedere ondertekening helpt echt!
Op naar de 500 ondertekeningen!
De zomervakantie loopt ten einde.
Miljoenen Nederlanders hebben kunnen genieten van een vakantie. Even weg uit de dagelijkse zorgen, nieuwe herinneringen maken en tijd doorbrengen met hun gezin.
Maar er is ook een groep voor wie vakantie al jarenlang onbereikbaar is.
Huishoudens die moeten rondkomen van één AOW-uitkering, terwijl zij met twee personen van dat inkomen moeten leven.
Huishoudens die niet alleen ongeveer €490 netto per maand minder ontvangen, maar ook worden geconfronteerd met een stapeling van financiële nadelen. Door het lagere bruto-inkomen moeten sommigen de algemene heffingskorting (het vroegere "aanrechtgeld") terugbetalen en kunnen zij minder gebruikmaken van bepaalde inkomensondersteunende regelingen of gemeentelijke voorzieningen.
Voor deze mensen is vakantie geen keuze meer. Eerst moeten de zorgpremies, de woonlasten, energie, boodschappen en andere vaste lasten worden betaald. Wat daarna overblijft, is vaak onvoldoende om te sparen voor een paar dagen weg.
Daar komt nog bij dat niet iedere jongere partner kan werken. Sommigen zijn door ziekte, een handicap of andere omstandigheden niet in staat om een inkomen te verdienen. Ook deze huishoudens worden geraakt door dezelfde regels.
Deze petitie gaat daarom niet alleen over geld. Zij gaat over bestaanszekerheid, waardigheid en gelijke behandeling.
Ik vraag u daarom deze petitie te steunen en te delen. Niet alleen voor mij, maar voor alle huishoudens die door de huidige regels structureel worden benadeeld en die te vaak onzichtbaar blijven.
De zomervakantie loopt ten einde.
Miljoenen Nederlanders hebben kunnen genieten van een vakantie. Even weg uit de dagelijkse zorgen, nieuwe herinneringen maken en tijd doorbrengen met hun gezin.
Maar er is ook een groep voor wie vakantie al jarenlang onbereikbaar is.
Huishoudens die moeten rondkomen van één AOW-uitkering, terwijl zij met twee personen van dat inkomen moeten leven.
Huishoudens die niet alleen ongeveer €490 netto per maand minder ontvangen, maar ook worden geconfronteerd met een stapeling van financiële nadelen. Door het lagere bruto-inkomen moeten sommigen de algemene heffingskorting (het vroegere "aanrechtgeld") terugbetalen en kunnen zij minder gebruikmaken van bepaalde inkomensondersteunende regelingen of gemeentelijke voorzieningen.
Voor deze mensen is vakantie geen keuze meer. Eerst moeten de zorgpremies, de woonlasten, energie, boodschappen en andere vaste lasten worden betaald. Wat daarna overblijft, is vaak onvoldoende om te sparen voor een paar dagen weg.
Daar komt nog bij dat niet iedere jongere partner kan werken. Sommigen zijn door ziekte, een handicap of andere omstandigheden niet in staat om een inkomen te verdienen. Ook deze huishoudens worden geraakt door dezelfde regels.
Deze petitie gaat daarom niet alleen over geld. Zij gaat over bestaanszekerheid, waardigheid en gelijke behandeling.
Ik vraag u daarom deze petitie te steunen en te delen. Niet alleen voor mij, maar voor alle huishoudens die door de huidige regels structureel worden benadeeld en die te vaak onzichtbaar blijven.
Op 31 augustus 2026 sluit deze petitie.
De afgelopen maanden heb ik mij als gewone burger ingezet om aandacht te vragen voor de ongelijke behandeling van AOW-gerechtigden met een jongere partner zonder eigen inkomen. Ik heb hiervoor politici, ouderenorganisaties, vakbonden, journalisten en media benaderd.
Een belangrijke stap is inmiddels gezet.
De vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid van de Tweede Kamer heeft mijn brieven behandeld. De eerste brief is geregistreerd onder kenmerk 2026Z02992 / 2026D07703. Naar aanleiding van mijn aanvullende brief heeft de commissie besloten de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid om een inhoudelijke reactie te vragen. Dit besluit is vastgelegd onder kenmerk 2026Z09335 / 2026D23649.
Deze documenten zijn terug te vinden via de website van de Tweede Kamer door op bovenstaande kenmerken te zoeken.
Op het moment van deze update heeft de minister echter nog geen inhoudelijke reactie gegeven.
Wat mij daarnaast teleurstelt, is dat ik, ondanks alle inspanningen, van veel organisaties en media nog nauwelijks of geen inhoudelijke reactie heb ontvangen. Ik heb onder andere contact gezocht met de FNV, Omroep MAX, ouderenorganisaties en verschillende journalisten. Terwijl de Tweede Kamercommissie de moeite heeft genomen mijn brieven te behandelen en de minister om een reactie te vragen, blijft het vanuit veel maatschappelijke organisaties en de media opvallend stil.
Ik ben geen bekende Nederlander en beschik niet over duizenden volgers op sociale media om grote groepen mensen te bereiken. Daarom ben ik juist afhankelijk van organisaties, belangenbehartigers en de journalistiek om aandacht te vragen voor een probleem dat duizenden huishoudens kan raken. Wanneer ook zij hierover zwijgen, blijven deze mensen onzichtbaar.
Ik blijf mij inzetten voor een eerlijke behandeling van AOW-gerechtigden met een jongere partner. Ik hoop dat de minister met een duidelijke reactie komt en dat maatschappelijke organisaties en de media deze groep alsnog de aandacht geven die zij verdient.
Heeft u deze petitie nog niet ondertekend? Dat kan nog tot en met 31 augustus 2026. Iedere handtekening helpt om dit onderwerp onder de aandacht te houden.
Hartelijk dank aan iedereen die de petitie heeft ondertekend, gedeeld of op een andere manier steun heeft gegeven.
Op 31 augustus 2026 sluit deze petitie.
De afgelopen maanden heb ik mij als gewone burger ingezet om aandacht te vragen voor de ongelijke behandeling van AOW-gerechtigden met een jongere partner zonder eigen inkomen. Ik heb hiervoor politici, ouderenorganisaties, vakbonden, journalisten en media benaderd.
Een belangrijke stap is inmiddels gezet.
De vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid van de Tweede Kamer heeft mijn brieven behandeld. De eerste brief is geregistreerd onder kenmerk 2026Z02992 / 2026D07703. Naar aanleiding van mijn aanvullende brief heeft de commissie besloten de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid om een inhoudelijke reactie te vragen. Dit besluit is vastgelegd onder kenmerk 2026Z09335 / 2026D23649.
Deze documenten zijn terug te vinden via de website van de Tweede Kamer door op bovenstaande kenmerken te zoeken.
Op het moment van deze update heeft de minister echter nog geen inhoudelijke reactie gegeven.
Wat mij daarnaast teleurstelt, is dat ik, ondanks alle inspanningen, van veel organisaties en media nog nauwelijks of geen inhoudelijke reactie heb ontvangen. Ik heb onder andere contact gezocht met de FNV, Omroep MAX, ouderenorganisaties en verschillende journalisten. Terwijl de Tweede Kamercommissie de moeite heeft genomen mijn brieven te behandelen en de minister om een reactie te vragen, blijft het vanuit veel maatschappelijke organisaties en de media opvallend stil.
Ik ben geen bekende Nederlander en beschik niet over duizenden volgers op sociale media om grote groepen mensen te bereiken. Daarom ben ik juist afhankelijk van organisaties, belangenbehartigers en de journalistiek om aandacht te vragen voor een probleem dat duizenden huishoudens kan raken. Wanneer ook zij hierover zwijgen, blijven deze mensen onzichtbaar.
Ik blijf mij inzetten voor een eerlijke behandeling van AOW-gerechtigden met een jongere partner. Ik hoop dat de minister met een duidelijke reactie komt en dat maatschappelijke organisaties en de media deze groep alsnog de aandacht geven die zij verdient.
Heeft u deze petitie nog niet ondertekend? Dat kan nog tot en met 31 augustus 2026. Iedere handtekening helpt om dit onderwerp onder de aandacht te houden.
Hartelijk dank aan iedereen die de petitie heeft ondertekend, gedeeld of op een andere manier steun heeft gegeven.
Moet met spoed getekend worden voor aan de politie en woningbouw en gemeente .