Nieuws
A Ticket System for Government (Or: Let’s Finally Give the Ombudsman Teeth)
The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
- It forces clarity and traceability. No more vague complaints floating in chaos.
- It turns public input into a collaborative upgrade process.
- It shows which tickets are being handled, stalled, ignored — in plain sight.
- It makes every AI edit accountable, not mysterious.
- It doesn’t replace the ombudsman — it arms them.
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
- Reported Issue
- Processed Issue (by a public servant or automated filter)
- AI-generated remark on process adequacy (4-stages again)
- Re-open option if resolution was insufficient (4-stages again)
- Cross-department visibility and workflow mapping
- The ticket can go through different departments and the work of each department remains visible.
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
- Public by default.
- AI-enhanced, not AI-obscured.
- Built around iteration, not resolution-hiding.
- Input is traceable. Reasoning is legible. Logic is public.
- Not built to silence citizens with forms — but to cohere chaos into clarity.
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
- Reduce performative complaint culture (“I ranted online!”) in favor of traceable input.
- Provide oversight journalists and watchdogs with live case data.
- Offer civil servants a way to separate noise from signal.
- Create longitudinal accountability: we’d know what failed, what improved, and why.
- We can track government efficiency through details such as backlog and amount of re-opened cases
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
RTV Noord levert wederom een bevestigend beeld.
Dat maar liefst 86% van de stemmers op het Lopend Vuur van RTV Noord aangeeft dat gemeenten in Groningen te groot zijn geworden, bevestigt opnieuw wat wij lokaal al langere tijd merken: de menselijke maat is verdwenen.
Net als in de uitzending van Noord Vandaag van 23 juni, is het duidelijk dat het sentiment breed gedragen wordt.
Wat er in Bedum gebeurt, staat niet op zichzelf. Steeds meer inwoners van onze provincie herkennen zich niet meer in hun bestuur.
Dit gaat niet over tegenstand, maar over een uitnodiging tot herbezinning:
Hoe brengen we de afstand tussen burger en bestuur terug tot iets wat wérkt?
Voor Bedum is dát de kernvraag. Niet uit frustratie, maar uit betrokkenheid. Niet tegen iets, maar vóór een bestuur dat dichtbij staat en luistert. Zoals het was en kon. Deze uitslag sterkt ons in de overtuiging dat het gesprek over schaalgrootte serieus genomen moet worden — en niet langer weggeschoven kan worden.
Bedankt aan iedereen die heeft gestemd. Jullie signaal is helder, en we nemen het mee.
Update petitie Behoud sport, cultuur en verenigingsleven in het centrum van Balk
Beste ondertekenaars, Allereerst onze hartelijke dank aan iedereen die de petitie heeft ondertekend. De teller staat inmiddels op 450 handtekeningen! Jullie steun is van groot belang in deze cruciale fase.
Op woensdag 2 juli neemt de gemeenteraad een besluit over het aanwijzen van Wikelerdykals voorkeurslocatie voor het nieuwe MFC XL.
Met de keuze voor Wikelerdyk dreigt het dorpshart van Balk te worden uitgekleed.
Socialefuncties zoals sport, cultuur en ontmoeting verdwijnen dan uit het centrum – terwijl juist deze voorzieningen essentieel zijn voor een sfeervol, leefbaar en verbonden Balk, nu én in de toekomst.
Stemming onder de fracties gemeenteraad:
GroenLinks/PvdA heeft voorgesteld om zowel MFC Wikelerdyk als (we noemen het even) De Nije Trime/Treemter door te rekenen. Alleen zo kan er een eerlijke en transparante afweging worden gemaakt. FNP, de grootste partij, heeft vorig jaar de afslag genomen voor het onderzoek naar een andere locatie en komt hier niet graag op terug. De partij benadrukt de andere kansen die verplaatsing van sport en cultuur uit het dorpshart kan brengen: parkeren,woningen, groen en schaalvergroting voor ondernemers.
Dringend verzoek aan de gemeenteraad:
Met de petitie en een peiling bij Plaatselijk Belang Balk Vooruit, waar een grote meerderheid kiest voor sport en cultuur in het dorpshart, doen we een dringend beroep op de gemeente om dit plan mee te nemen in het vervolgtraject. Ook als daarvoor teruggekomen moet worden op een eerdere afslag. Een afslag die niet aansloot op het onderzoek waarin veel belanghebbenden betrokken waren. De Nije Trime/Treemter is niet van bovenaf opgelegd, maar ontstaan door en met Balksters. Het is gebaseerd op de inzet van eerdere werkgroepen, onderzoeken en concrete input van gebruikers, omwonenden en ondernemers.
Een groeiende groep medestanders uit Balk – met kennis van onder meer planologie,ruimtelijke ordening en projectontwikkeling – heeft inmiddels aangeboden om actief mee tewerken aan het doorrekenen van het plan.
Gezien de beschikbaarheid van De Trime, Treemter en ’t Haske is dit plan snel realiseerbaar. Er kan gebruik gemaakt worden van de bestaande bestemming en infrastructuur, terwijl op de locatie Wikelerdyk complete procedures opgestart moeten worden. De bouw kan pas over 2 jaar van start gaan.
Wat kun jij doen?
Blijf betrokken. Deel deze boodschap. De petitie kan nog steeds ondertekend worden. Het moment om invloed uit te oefenen is nú! De FNP, de grootste fractie in de raad, speelt een sleutelrol. Als lid of kiezer van de FNP kun je binnen de partij het belang van een leefbaar dorpshart nog een keer onder de aandacht brengen. Juist nu is het moment om te laten zien dat de stem van inwoners telt.
Wil je het Petear terugluisteren? Dat kan via deze link:
(https://dfm.bestuurlijkeinformatie.nl/Agenda/Index/73c68dc4-5e19-42bc-a859- e432e490106b)
link naar onderzoek: Balk in beweging"
(https://dfm.bestuurlijkeinformatie.nl/Agenda/Document/4e056c73-da12-405e-8094-630eb72b43c9?documentId=6ae372db-f887-4453-813a-c1f17b40b2a9&agendaItemId=9284b413-66dd-4c4f-93e3-0a336c59ee88)
Met vriendelijke groet, De initiatiefnemers van de petitie
Blijf op de hoogte via onze Insta: @horecaweizigtpark.
Geen geld besteden aan Beltpark in Hillegom
Lees de petitie over besteden van miljoenen aan Beltpark in Hillegom, en onderteken indien u het ook oneens bent met deze besteding van ONS geld..
Defensie gaat een internationale lokatie zoeken
Er komen geen extra terrein waar met explosieven getraind kan worden. De staatssecretaris: "Dat vergt veel ruimte vanwege de veiligheid.
We kwamen erachter dat dat niet past in Nederland. We gaan nu internationaal kijken of er ruimte is om te oefenen."
Bron: NOS 23 mei 2025
REACTIE VAN PETITIONARIS
Defensie is tot de conclusie gekomen dat er in Nederland onvoldoende ruimte is om trainingen met zware explosieven veilig en verantwoord te laten plaatsvinden. Er wordt gezocht naar een andere, internationale locatie.
Voor onze natuur, onze rust en onze leefomgeving is dit een enorme opluchting. We zijn dankbaar voor iedereen die zijn stem heeft laten horen en zich heeft ingezet voor het behoud van de natuur en de rust op Veluwezoom.
We blijven ons nog wel zorgen maken over de Veluwe. Met name over de plannen voor uitbreiding van militaire vliegbewegingen bij Deelen. Per jaar betreft dit 14.200 helikopterbewegingen, het aanleggen van een onverharde landingsbaan met 240 vliegbewegingen en het stationeren en aanleggen van corridors voor Cargodrones. Meer informatie hierover kunt u ondere andere vinden hier en hier op defensie.nl.
U kunt hier ook informatie vinden voor het indienen van een zienswijze.
Er worden namens de natuur door de Hoeders van de Veluwe zienswijzen ingediend. U kunt dit steunen door uw stem te laten horen via hen.
Nogmaals bedankt voor uw steun.
Met vriendelijke groet,
Actiegroep Veluwezoom Bomvrij
Petitie aangeboden aan gemeenteraad
Deze petitie is op maandagavond 23 juni 2025 aangeboden aan de gemeenteraad, voorafgaand aan het debat over de Vluchtelingenopvang locatie..
Petitie ontvangen bij de gemeente
Hartelijk dank voor uw steun voor de rode-klinkers petitie. De petitie is massaal gesteund.
De petitie is inmiddels ingediend bij de gemeente en goed ontvangen.
Onder een 'screenshot' van de bevestiging.
Nogmaals dank!
Klankbordgroep KNEK-Noord
Reactie op het “Lopend Vuur” artikel van RTV Noord – 24 juni 2025
Allereerst willen we de redactie van RTV Noord hartelijk danken voor de aandacht die zij in het Lopend Vuur-artikel van vandaag hebben besteed aan de zorgen die leven onder inwoners van voormalig gemeente Bedum.
Dat het thema van bestuurlijke schaalgrootte en lokale zeggenschap opnieuw onder de aandacht komt middels een tweede petitie, waarderen wij zeer — en beschouwen wij als een waardevolle toevoeging.
Tegelijk willen we — uiteraard met het volste respect richting de journalisten van RTV Noord — graag twee kleine nuances aanbrengen ter verduidelijking: 1. Betreffende het citaat: “de inwoners van Bedum schaamteloos gepasseerd”
In het artikel lijkt deze uitspraak in verband te worden gebracht met het verplaatsen van voorzieningen naar Winsum na de herindeling.
Hoewel hierover inderdaad onvrede leeft onder vele Bedumers (immers: Bedum had als zelfstandige gemeente onder meer een volwaardig politiebureau en een prachtig gemeentehuis), verwijst de passage in ons oorspronkelijke persbericht niet naar dit onderwerp. Wij begrijpen dat hierover mogelijk verwarring is ontstaan.
De genoemde ‘schaamteloze passage’ doelt op de wijze waarop het plan voor een AZC in Bedum werd gepresenteerd. Slechts zo’n 2% van de inwoners kreeg in eerste instantie de mogelijkheid om mee te praten over de plannen. Het werd als een uitgemaakte zaak gepresenteerd: drie locaties lagen al op tafel, en echte inspraak leek al een gepasseerd station. Veel inwoners zonder uitnodiging werden bij de inspraakavonden aan de deur geweigerd. Welk bewijs heb je dan nog nodig dat inwoners systematisch worden genegeerd? Dat wil uiteindelijk niemand, ook al ben je vóór of tegen een plan.
Dát — en niet de verhuizing van voorzieningen — is waar onze uitspraak naar verwijst. Juist deze ervaring heeft bij veel inwoners het gevoel versterkt dat zij worden uitgesloten van beslissingen die hun directe leefomgeving raken. Voor velen was dit de spreekwoordelijke druppel. Wat wij verwoorden, zijn zowel de feiten als het gevoel dat daaruit is voortgekomen.
- Over de term “opstand” in de inleiding
De term “opstand” weerspiegelt niet hoe wij deze beweging ervaren, integendeel. Wat nu ontstaat, is geen opstand, maar een zorgvuldig en vreedzaam signaal.
Wij willen uitnodigen tot reflectie: past de huidige gemeentelijke structuur bij wie wij zijn?
Voelen inwoners zich nog voldoende vertegenwoordigd om te kunnen geloven dat één keer in de vier jaar stemmen werkelijk verschil maakt — en is dat tot nu toe overtuigend gebleken?
Gelet op de effecten van de gemeentelijke herindeling, is het dan niet volkomen legitiem om te onderzoeken of de bevolking alsnog afstand kan nemen van deelname aan Het Hogeland? Als bestuurlijke besluiten zijn genomen op basis van onvolledige of onjuiste informatie — en als de inspraakprocedure destijds net zo gebrekkig was — is het dan niet een legitieme vraag of er ooit wel sprake is geweest van een geldig democratisch mandaat?
In een gezonde democratie moeten dit soort fundamenten bespreekbaar blijven. Het is immers aan de bevolking om de politiek te herinneren aan wie zij vertegenwoordigen.
De enige succesvolle weg daar naartoe is diplomatie op het hoogste niveau. Wij kiezen voor een toon die bestuurders zouden moeten omarmen: geen agressie, geen uitsluiting van het debat, geen persoonlijke aanvallen — maar zorgvuldigheid, eerlijkheid en focus op de inhoud.
Voor ons staat uiteindelijk één vraag centraal:
Voelen de inwoners van Bedum zich op hun plek binnen Het Hogeland — of niet?
Als Bedum verdeeld blijkt, moeten er concessies worden gezocht. Als er overtuigend draagvlak blijkt voor een herindeling, dan moet aansluiting bij een andere gemeente bespreekbaar zijn, of gekeken worden of het mogelijk is om terug te keren naar de oude gemeente. En als blijkt dat de meerderheid juist wíl blijven binnen Het Hogeland, dan moet er naar die uitkomst gehandeld worden.
Alle drie de conclusies zijn voor ons aanvaardbaar, zolang ze overtuigend gedragen worden door de inwoners van de voormalig zelfstandige gemeente Bedum.
We hopen dat er ruimte blijft voor de gelaagdheid en inhoud van dit verhaal. Dit initiatief is geen verzet, maar verbondenheid. Verbondenheid met onze plek, met onze geschiedenis, en met onze wens om serieus betrokken te worden bij beslissingen die het karakter van onze dorpen bepalen.
Zo is het altijd geweest — en zo zou het moeten blijven.