Nieuws
A Ticket System for Government (Or: Let’s Finally Give the Ombudsman Teeth)
The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
- It forces clarity and traceability. No more vague complaints floating in chaos.
- It turns public input into a collaborative upgrade process.
- It shows which tickets are being handled, stalled, ignored — in plain sight.
- It makes every AI edit accountable, not mysterious.
- It doesn’t replace the ombudsman — it arms them.
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
- Reported Issue
- Processed Issue (by a public servant or automated filter)
- AI-generated remark on process adequacy (4-stages again)
- Re-open option if resolution was insufficient (4-stages again)
- Cross-department visibility and workflow mapping
- The ticket can go through different departments and the work of each department remains visible.
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
- Public by default.
- AI-enhanced, not AI-obscured.
- Built around iteration, not resolution-hiding.
- Input is traceable. Reasoning is legible. Logic is public.
- Not built to silence citizens with forms — but to cohere chaos into clarity.
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
- Reduce performative complaint culture (“I ranted online!”) in favor of traceable input.
- Provide oversight journalists and watchdogs with live case data.
- Offer civil servants a way to separate noise from signal.
- Create longitudinal accountability: we’d know what failed, what improved, and why.
- We can track government efficiency through details such as backlog and amount of re-opened cases
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Politieke crisis in Bestuurscentrum Teylingen
Hoera! Sophiahoeve is alvast gered!! Nu Boterhuys nog!!
Nieuwe pachter voor Broekpolder trekt zich terug: De Sophiahoeve kan verder. ’Hier gaat de vlag uit’.
Yes! Jullie steun houdt de gemoederen bezig!
Raad houdt spoeddebat verpachtingskwestie, [update] Sophiahoeve behoudt z’n land
Gelukkig maakt de petitie binnen 1 dag al veel los; met dank aan alle ondertekenaars tot nu toe; en voor het delen van de petitie in ieders netwerk en het initiëren van verdere acties... wat een verenigde kracht!
Voorlopig loopt deze petitie nog wel even door.
Ik probeer eenieder op de hoogte van de verdere ontwikkelingen te stellen. Laten we hopen dat dat veel moois gaat zijn!
Petite overhandigd
Na maanden zoeken naar de juiste ingang bij de gemeente is de petitie eindelijk overhandigd. De petitie ligt nu bij wethouder de Jonge.
.
Volg de petitie op social media!
Volg de voortgang van de petitie op de social media kanalen en blijf op de hoogte!
Geef pensioenspaarders en gepensioneerden zeggenschap over hun eigen pensioen
De petitionaris van de petitie Geef pensioenspaarders en gepensioneerden zeggenschap over hun eigen pensioen vraagt u de petitie te ondertekenen.
"Het nieuwe pensioenstelsel brengt ingrijpende veranderingen met zich mee die grote risico’s kunnen hebben voor zowel pensioenspaarders als gepensioneerden.
Deze veranderingen worden doorgevoerd zonder dat wij, de daadwerkelijke eigenaren van deze pensioengelden, voldoende inspraak hebben in de beslissingen die worden genomen."
zeggenschappensioen.petities.nl
Wilt u deze of een andere petitie ook aandacht geven hier?
Democratisch is zelf kunnen kiezen ….
Een referendum over het invaren is wel democratisch
Nieuwsbrief van de Stichting Pensioenbehoud van 3 februari 2025
De emeritus-hoogleraren aan de UvA en lid van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen Bernard van Praag en Joop Hartog vinden dat overheid en pensioenfondsen een referendum mogelijk horen te maken over de uitvoering van de nieuwe pensioenwet. “Maar wel met een gelijk speelveld.”
Zij zien licht aan de horizon.
“De Wet Toekomst Pensioenen (WTP) is in 2023 door het parlement goedgekeurd met een kleine meerderheid. Daarbij is echter nogal gezondigd tegen de democratische besluitvorming. Het is natuurlijk zo dat alle belanghebbenden bij deze besluitvorming dienen te worden vertegenwoordigd. De voornaamste belanghebbenden zijn uiteraard de deelnemers (premieplichtigen, slapers en gepensioneerden), die hun geld verplicht moeten beleggen in hun pensioenfonds om een toereikende oudedagsvoorziening op te bouwen “
“De vakbonden beweren dat zij die deelnemers vertegenwoordigen, maar met een organisatiegraad van slechts 15% kunnen ze dit helemaal niet waarmaken. De meeste deelnemerszijn niet verenigd en hebben geen gezamenlijke stem. Om tegenspraak te voorkomen is in de WTP ook nog opgenomen dat het individueel bezwaarrecht ongeldig wordt verklaard. In de besluitvorming zijn de belangen van werkgevers, pensioenfondsen, verzekeraars en consultants meegenomen, maar dat zijn niet de belangen van deelnemers.”
“Bij veel deelnemers daalt het besef in dat de hervorming wel eens heel nadelig voor hen kan uitpakken. De eerste jaren zal het nog wel meevallen vanwege de gedane voorspelling dat ’bijna iedereen er waarschijnlijk op vooruit zal gaan’ door de geleidelijke uitdeling van buffers, maar na enige jaren zijn die nog bestaande buffers uitgeput en liggen non-indexatie of verlaging van pensioenen op de loer. Er is geen enkele garantie meer op koopkrachtbehoud dan de geruststellingen van de Pensioenfederatie en de vakbonden.” Maar wel met hun eigen belangen en die komen helaas niet overeen met de belangen van de pensioendeelnemers.
“De voornaamste verslechteringen zijn het opsplitsen van het collectieve vermogen in miljoenen individuele ’potjes’. Hiermee wordt de solidariteit tussen deelnemers volledig verstoord. Het pensioen wordt een kwestie van geloven op de blauwe ogen van fondsbestuurders. De ervaringen uit het recente verleden geven weinig vertrouwen in de toekomst.”
“Op de treeplank heeft een aantal Kamerfracties een motie ingediend om vóór het invaren een referendum onder deelnemers te houden met de vraag of men wel wil invaren of dat men graag bij het oude systeem wil blijven. Op zich een uitstekend initiatief, maar wel pas als er een gelijk speelveld bestaat voor de twee partijen bij dit referendum. De ene partij (werkgevers, fondsen, vakbonden, verzekeraars, consultants, accountants, en pensioenactuarissen) is uitstekend georganiseerd en bulkt van de centen. De andere partij(miljoenen ongeorganiseerde deelnemers) weet volgens recent onderzoek voor een groot deel niet waar het over gaat. Het lobbycircuit zal weer mooie opdrachten krijgen om te waarschuwen voor hel en verdoemenis als de WTP-plannen niet worden doorgezet. Een en ander gelardeerd en gevoed met studies van adviseurs en wetenschappers, die wel weten aan welke kant hun boterham gesmeerd is.”
“In april 2024 deed de pensioensector de aankondiging dat ’de pensioensectorbereid is om 25 miljard euro extra te investeren in woningbouw, infrastructuur en de energietransitie in Nederland. In ruil wil de pensioensector dat de afspraken over het nieuwe pensioenstelsel zonderaanpassingen worden uitgevoerd en dat PVV, BBB en NSC hun verzet tegen de hervorming staken’ (Volkskrant 2 mei, 2024). Dit aanbod was schandalig omdat het ging om geld van de deelnemers, waarbij niet het optimale rendement voorop stond maar de chantage van parlementariërs.”
“Kortom, als het geld in zo ruime mate voorhanden is, verplicht de fondsen dan om zonder recht van inspraak te bedingen de financiën te verschaffen om een realistisch referendum volgens modern-democratische regels mogelijk te maken.”
Ontbreekt in de nieuwe plannen voor de nieuwe inrichting van de Prins Hendrikkade
In de plannen voor de nieuwe inrichting van de Prins Hendrikkade Oost wordt veel aandacht gegeven aan en zijn er veel inspraakreacties over het stuk ten westen van de IJtunnelmond. Ook de Kattenburgerstraat krijgt veel aandacht en inspraakreacties.
Stilletjes worden er bushaltes ingetekend in de bocht bij de Kattenburgerbrug terwijl hier ruimte genoeg is voor zowel een vrije busbaan als brede fietspaden. Met rode pijlen over de oorspronkelijke tekening heen getekend. Ten koste van ruimte voor de auto, maar dat is juist nodig als snelheidsbeperkende maatregel en als stimulans voor het ov.