The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
De veerpont tussen Megen en Appeltern is voor woon- en werkverkeer de uitkomst, er hoeft niet onnodig te worden omgereden. Minder omrijden maakt fietsen aantrekkelijker, en dat is toch juist de wat de Provincie Noord Brabant ambieert: "Meer duurzaam vervoer" We zijn meer met elkaar meer in verbinding als de belangrijkste verbindingen niet wegvallen! Behoud de pontjes! .
https://nos.nl/artikel/2503562-politie-wil-landelijk-vuurwerkverbod-afsteken-leidt-tot-wetteloosheid.
Heel dank voor uw mail en wat ontzettend mooi dat u een petitie bent gestart op dit onderwerp.
Het zou inderdaad echt mooi zijn als de petitie wordt aangeboden in de tweede kamer.
Dat kan door de uitslag van de petitie aan te bieden en daarbij mogelijk vermelden dat er al XXX handtekeningen waren binnen x weken.
Dan komt het verzoek op een zogenaamde procedurevergadering van de commissie szw.
Qua timing: op 18 februari is de eerstvolgende procedurevergadering waarin hij goed aan de orde zou komen, ik denk dat het goed is om wel minimaal een week van tevoren te mailen.
Als de Tweede Kamer het verzoek vervolgens accepteert dan kan de petitie op een dinsdag in het tweede kamergebouw aangeboden worden aan vaak de woordvoerders over het onderwerp van alle partijen.
Dat zal denk ik begin maart worden, dat is dan nog wel voor het debat volgens de verwachting.
Door bezuiniging door de gemeente Dordrecht wordt er gesteld dat Zwembad de Dubbel volgend jaar moet gaan sluiten. Wij willen dit voorkomen vanwege de grote maatschappelijk functie van het zwembad 700 kinderen per week volgen het hele jaar door zwemlessen, ouderen komen om fit/gezond te blijven en voor de sociale contacten. De baby's en peuters met hun ouders/grootouders komen zwemmen ter voorbereiding van de latere zwemlessen De zomermaanden wordt het buitenbad volop gebruikt door de jeugd, de omliggende scholen en de ouderen om te genieten van het verkoelde water van het buitenbad Teken de petitie om er voor te zorgen dat we onze stem laten horen en wij nog lang willen genieten van Zwembad de Dubbel Help ons!! .
Het advies is: 1. Het bezwaar ontvankelijk te verklaren. 2.
Het bestreden besluit te handhaven onder aanvulling van de motivering.
Wat opvalt in het verslag van de hoorcommissie is dat zij de de woorden "veilig en duurzaam" gewoon overneemt van de gemeente. De "menselijke" insteek die de JUBO-Julianalaan Bewoners Organisatie- probeert te beklemtonen wordt ook door de commissie niet gedeeld.
De rol van de Fietsersbond blijft vreemd, die zegt dat het fietspad te smal is(wat niet klopt want het is zelfs 10 cm breder dan advies van CROW)) en dat ze voor veilig en duurzaam mengen zijn. (wat ook niet algemeen gedeeld wordt). Een eenpersoonsactie blijkt. Nog vreemder is dat de gemeente daarmee blijft schermen en dat is een kwalijke zaak. De gemeente negeert het advies van de SWOV- stichting wetenschappelijk onderzoek verkeersveiligheid-om bij 30 km wegen een fietspad te handhaven vanwege het stijgende aantal fiets verkeersongelukken.
De reconstructie van Julianalaan/ Hoeksekade zal 3 maart 2025 starten.
Vanwege rioleringswerkzaamheden die uitdrogen van de veenlaag kunnen veroorzaken worden rond 12 februari 2025 nog bouwkundige opnames gemaakt in de koophuizen. Daarover hebben wij een brief gekregen met de exacte datum.
Er is een mooi stuk geschreven in het vakblad Frituurwereld.nl over de petitie.
Lees het artikel hier: https://www.frituurwereld.nl/petitie-tegen-monopolie-thuisbezorgd-nl/.
Vandaag hebben we de vraag gekregen of de David van Mollemstraat in dit verzoek tot onafhankelijk onderzoek mee kan lopen: natuurlijk is dit het geval! Door deze petitie te tekenen help je mee om een onafhankelijk onderzoek naar de veiligheid, overzichtelijkheid en de drukte op beide straten van de gemeente te eisen. Schroom niet om de link van de petitie naar iedereen die je kent in Utrecht door te sturen, we merken dat de gemeente zich voorbereid om eigen onderzoek uit te voeren, getuige de antwoorden van wethouder Senna Matoug van GroenLinks op vragen van Jurriaan Otto van EenUtrecht tijdens het wekelijkse vragenuurtje - wij streven nadrukkelijk naar ONAFHANKELIJK onderzoek om het "Wij van WC eend" effect te voorkomen!.
De overhandiging van de petitie is aangevraagd bij om te beginnen ASR..