The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
De Europese unie begrijpt nog steeds niet dat het produceren van voedsel binnen één bepaalde grens van levensbelang is voor heel veel landen en boeren in Europa. Nu er één oorlog gaande is in Europa zou je verwachten dat de politiek en politici in het Europese parlement deze boeren zouden bij staan.
Maar helaas is dit anders. Er wordt vergadert over stikstof. Natuurbeheer en hoe de wolf beschermd moet worden in landen waar dat helemaal niet mogelijk is. Kortom de Europese unie en grondwet zijn niet in staat om normaal te kunnen ondernemen en te leven binnen hun onzinnig en het wanbeleid wat er al 22 jaar gevoerd wordt. Het is tijd voor verandering en dan zal deze toren van Brussel afgebroken moeten worden
De 'spelregelkaart' Nekkerzoom is 1 februari j.l. besproken in de (raads-)commissie van Purmerend.
Er is twijfel. De petitie heeft duidelijkheid gemaakt dat bewoners geen aantasting willen het werelderfgoed De Beemster. Het plan wordt niet gedragen door bewoners.
Beste Petitie ondertekenaars.
Op 1 februari jl.. is er een artikel verschenen in de Stentor over de uitbreiding van het Summercamp aan de Rozendaelseweg.
Hier is de link; [https://www.destentor.nl/raalte/welk-plan-summercamp-heino-ook-heeft-het-zorgt-voor-tegenstand-dinoland-hier-wat-een-onzin~a84caf01/?cb=80a15c797705492a1c79d32e9a6acffb&auth_rd=1]
Of willen we vliegen zeg het maar
8000 ondertekeningen is leuk maar er moet een nul bij op ze minst .
De bewoners van Wagenberg (ca 2000 inwoners) een kleine kern van de gemeente Drimmelen, werden afgelopen donderdag 25 januari volkomen verrast door de mededeling van een ondernemer uit Hooge Zwaluwe dat hij al dit voorjaar gaat beginnen met de bouw van een commercieel wooncomplex voor ca 150 arbeidsmigranten. Het college van B&W maakt gebruik van de 1 januari ingegane omgevingswet om communicatie en bewoners raadpleging over het ingrijpende plan met de bewoners van Wagenberg over te laten aan de ondernemer.
Afgelopen donderdag viel bij een beperkt aantal Wagenbergers, wonend aan de Thijsseweg, een brief van de ondernemer in de bus met daarin een summiere uitleg van het plan en de uitnodiging voor een inloopbijeenkomst waar hij vragen zou beantwoorden over het plan.
De gemeente Drimmelen liet en heeft nog steeds niets van zich laten horen. Omdat dit plan een zeer grote impact heeft op de kleine kern, waar al een grote groep arbeidsmigranten (ruim 100) in o.a. door dezelfde ondernemer opgekochte en verkamerde woningen gehuisvest is, ging de brief razendsnel rond en is er een burgerinitiatief gestart.
Volgens het burgerinitiatief is het volkomen onduidelijk waarom dit wooncomplex überhaupt nodig is. In het twee jaar geleden gesloten coalitieakkoord is met geen woord gerept over een tekort aan huisvesting voor arbeidsmigranten. In het coalitieakkoord is wel afgesproken het wegkapen van betaalbare woningen, om deze te verkameren tbv huisvesting van arbeidsmigranten, te verhinderen door het invoeren van een opkoop belemmering (zelfbewoning plicht) Hiervan is twee jaar na de afspraak niets meer vernomen. Het college van B&W lijkt voorlopig geen plannen te hebben om de bewoners van Wagenberg te horen of minimaal tekst en uitleg te geven en verschuilt zich achter de nieuwe omgevingswet.
Het heeft er echter wel alle schijn van dat het college van B&W op de achtergrond al voorbereidingen heeft getroffen om dit plan snel doorgang te laten vinden zonder de betrokken burgers te informeren, laat staan serieus te raadplegen. De betrokken ondernemer heeft zelf zéér duidelijk te kennen gegeven, tijdens een informatie uitwisseling aan de lokale dorpsraad, dat er al veel voorbereidend werk is gedaan en kosten gemaakt zijn. Er is wat hem betreft geen weg terug.
De inloopbijeenkomst vindt plaats op maandag 3 februari in café Bij Bas, Dorpsstraat 26, in Wagenberg van 16.00 uur tot 19.00 uur.
Deze week heeft B & W een negatief besluit genomen over de aanvraag van de gemeentelijke monumentenstatus voor de R.K. Begraafplaats aan de Dijkweg in Naaldwijk.
De aanvragers (Genootschap Oud Westland, Terebinth, Erfgoedvereniging Heemschut en het Cuypersgenootschap) zijn in afwachting van het bericht met de exacte motivering van B & W. Vooralsnog wekt het meer dan verbazing dat B & W opnieuw tegen de positieve adviezen van de eigen Monumentencommissie ingaat. Het College geeft geen blijk van besef van de historische waarde van deze plek. Of van de waarde van burgerparticipatie. Wordt vervolgd.
Het is even stil geweest, van onze kant, rond de protestactie tegen de asfaltcentrale in Deventer. Ondertussen heeft de asfaltcentrale een actief koolstoffilter geplaatst wat de uitstoot betreffende stank en zeer gevaarlijke stoffen moet verminderen.
Maar heeft u nog steeds klachten meld die dan bij de Omgevings Dienst 0885251050 of via meldpunt@odijsselland.nl of via de website https://www.odijsselland.nl/milieuklacht-melden. Onlangs heeft de asfaltcentrale (Heymans en BAM) nieuwbouwplannen gepresenteerd voor een perceel naast de huidige centrale. Dat moet een moderne schone centrale worden. Tijdens de presentatie konden wij (voorlopig) geen argumenten vinden waarom dat niet zo zou zijn. Het lijkt er op dat zo'n nieuwe centrale echt heel veel schoner is dan de oude. Zelfs de oude met koolstoffilter. Wij denken er heel hard over na om de acties te gaan richten op nieuwbouw en de vinger aan de pols houden of die hele schone plannen ook werkelijk gerealiseerd gaan worden of dat het achteraf loze beloftes gaan blijken. Geen nieuwbouw betekent dat de oude centrale door blijft draaien. En dat willen wij sowieso niet!!
De konijnen zouden gebruikt worden om antiserum tegen slangengif te produceren! Van de rechtszaak die we hierover voeren kregen we deze week de tussenuitspraak te horen: we hebben die op alle punten gewonnen! Die vergunning waar we tegen in beroep gingen is in strijd met de Habitatrichtlijn verleend. Omdat het een tussenuitspraak is krijgt de provincie nog de kans om de vergunning te herstellen maar dat zal niet makkelijk gaan. Voorlopig liggen de plannen van Farmarts voor de konijnenfokkerij in de ijskast! Blijf dus vooral deze petitie ondertekenen, hoe meer hoe groter de kans dat we met z'n allen dit tegen kunnen houden en de volgende slag ook winnen.
Alvast bedankt voor jullie steun. Stichting KonijnenBelangen (Ria Keijer) .