The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Hoera, de 1600 ste handtekening is gepasseerd! Wel moeizaam maar we hopen dat het met de pasen te maken heeft! De laatste 100 gingen wat moeizaam namelijk. Wij hopen een groot en duidelijk signaal af te kunnen geven dus hopen we dat de teller nog flink oploopt, Vrijdag hebben we een gesprek met de loco burgermeester.
Wijkbeheer Krommenie en de Crommenije zijn tevens aanwezig, we hopen uiteraard goed bijval te krijgen voor een garantie dat openluchtrecreatie voor ons allemaal gehandhaafd blijft!
Goed nieuws, volgende week zal de actie commissie een gesprek hebben met een wethouder van de gemeente. In de eerste instantie lijkt het erop dat we bijval krijgen van de Crommenije, waarbij ook een afgevaardigde van het bestuur van de Crommenije zal zijn alswel wijkbeheerder Krommenie de heer Draaijer.
Dit lijtk positief dus. We zullen zo goed mogelijk tijdens het gesprek de duizenden inwoners en hun wensen trachten te verwoorden.
Hoewel zij stellen geen geld te hebben voor de Crommenije staan ze wel op het punt miljoenen uit te geven voor een groen recreatiegebied de Omzoom in Assendelft. Weer zo een verslindend plan, ze hebben al de Crommenije die voor iedereen goed bereikbaar is en er al is, maar nee er moet geld uitgegeven worden en dus een paar klilometer verder op moet bestaande natuur wijken voor groenrecreatie.
Ook stelt wethouder Dennis Straat dat alle platanen moeten wijken op provily Sportpark voor nieuwbouw... Elke vierkante meter proppen we vol met woningen net zo lang tot Krommenie volledig dichtzit met huizen, openbare voorzieningen? Wat is dat? vraagt hij zich af...O ja ik weet het weer, weet je wat als die er al zijn haal ik die toch gewoon overal weg...
Zijn er nog 17 mensen wakker vanavond op 21/4 om 23.17? Dan halen we namelijk vanavond nog de 1500!!! Ga zo door mensen, ga zo door!!! Wij zorgen dat jullie stemmen zeer goed gebruikt worden en proberen voor jullie de Crommenije te behouden!.
Wie heeft inzicht in de boekhouding van de Nationale Postcodeloterij? Ik zou een paar zaken graag wat beter begrijpen. De NPL moet minimaal 50% van de inleg afdragen aan goede doelen. Minimaal 35% moet worden uitkeerd aan prijzen en 15% mag worden gebruikt voor de kosten van de organisatie. De grootste benificient is de eigen stichting Doen.
Van de bijna 36 miljoen (= 10% van de totale afdracht), die in 2009 ging naar deze stichting, is bijna 6 miljoen opgegaan aan communicatie en kosten (bron: Jaarverslag 2009). Als blijk van dank voor de toezeggingen op het Goed Geld Gala van dit jaar werden de medewerkers van de NPL door de stichting verrast met cadeaus. Gaat dit nou allemaal ten koste van de goede doelen of niet? Wie op twitter de berichten over de NPL volgt, ziet veel klachten over de prijzen in natura. De NPL strooit met TV's, DVD-spelers, spelconsoles, fietsen, bloemen, ijs, abonnementen en nog meer, terwijl de deelnemers feitelijk alleen maar hopen op een (grote) geldprijs. Hoe staan deze cadeaus in de boekhouding? De fiets ter waarde van 449 euro staat, naar ik aanneem, ook als een prijs van 449 euro in de boeken, maar tegen welke prijs is die ingekocht en wie strijkt het verschil op? En als iemand een cadeaubon krijgt, maar die niet inwisselt? De prijs is uitgereikt en verwerkt in de boekhouding, maar voor wie is de winst op niet ingewisselde bonnen? In haar jaarverslag over 2009 stelt de NPL een harmonisatie van de regels voor, waarmee alle loterijen dezelfde verplichtingen krijgen. Goede doelen en prijzengeld bestaan dan elk uit 40% van de inleg. De NPL benadrukt in het jaarverslag dat de goede doelen daarmee 178 miljoen extra kunnen verdelen. Dat de opbrengsten voor de eigen organisatie daarmee stijgen van 17% naar 20% en vooral ook in welke zakken dat verdwijnt wordt niet vermeld. Wie kan dit uitleggen?
Nationale Postcodeloterij, Jaarverslag 2009Beste kattenliefhebber, dierenvriend, We hebben het bericht gekregen dat onze aanvraag voor het buurtbudget door mag naar de stemmingsavond op 11 mei a.s. Tijdens deze stemmingsavond presenteren we onze budgetaanvraag om kattenklimtouwen op te hangen langs de kades van de grachten in Amersfoort Vathorst, om verdrinkingen van katten te voorkomen. We zijn erg blij dat we via deze petitie het draagvlak in de wijk kunnen aantonen met 126(!) ondertekeningen. Maar om de aanvraag toegewezen te krijgen zijn het aantal stemmen van het publiek tijdens deze stemmingsavond doorslaggevend. Dus...
kom naar de stemmingsavond op woensdagavond 11 mei en breng je stem uit! Neem ook je vrienden en buren mee! Hoe meer stemmen, hoe meer kans. Zet alvast in je agenda:Datum en tijd: woensdagavond 11 mei 2011 om 19.30 uur (zaal open vanaf 19.00 uur)Lokatie: Het ICOON te Amersfoort Vathorst, Leeghwater 1 3, 3825 MR Graag tot dan! Met vriendelijke groet,namens Kat uit de Gracht Vathorst,Mabel RenzenJoke KummelMariska van Dasselaar
Het zwembad is weer open en staat er fantastisch bij, er zijn nieuwe bankjes, leuke famillietafels en er is opnieuw bestraat. De eerste twee dagen was het al bedrijvig.
Intussen is de petitie het mooie getal 1800 gepasserd. De petitie zal na aanpassing verder getekend kunnen worden.