The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Wilt U een discussie volgen over de uitschakeling van de DAB zender te Mierlo en de actie om DAB ontvangst in de regio Eindhoven te behouden, ga dan naar http://help.publiekeomroep.nl/conversaties/uitzendingen-missen-door-uitschakeling-van-de-zender .
Indien U naast het ondertekenen van de petitie ook in Uw eigen woorden uiting wilt geven aan het ongenoegen om de DAB ontvangst te moeten missen, kunt U een email sturen aan de Raad van Bestuur van de Nederlandse Publieke Omroep via rvb@omroep.nl . Wilt U een kopie sturen aan DAB@lokhoff.com zodat we een overzicht houden van de reakties die daar binnenkomen ? U kunt ook gebruik maken van het contact formulier op de website van de publieke omroep.
Kies als onderwerp voor 'het beleid van de publieke omroep' en stuur Uw reaktie naar de organisatie waarvan U verwacht dat die het meest gehoor aan Uw oproep zal geven.
Contactformulier Publieke OmroepDe Nederlandse Woonbond heeft maandag 3 december een nieuwe website gelanceerd over de campagne Huuralarm. Op deze site vindt u alle informatie over de huurplannen van het kabinet Rutte 2 en u leest wat er tegen te doen valt. Volgens de Woonbond zijn de door het huidige VVD-PvdA kabinet voorgestelde huurmaatregelen desastreus voor zowel huurders en woningzoekenden als de volkshuisvesting. De kern van de kabinetsplannen is, dat verhuurders een heffing moeten gaan betalen die zo hoog is dat de sociale huursector er volledig door wordt uitgekleed.
In 2013 gaat het nog maar om 50 miljoen euro, maar in 2017 is de heffing al opgelopen tot 2 miljard per jaar. Als dat plan doorgaat, worden verhuurders wel gedwongen om enorme huurverhogingen door te voeren, en blijft er geen geld meer over voor nieuwbouw en renovatie. Ook voor onderhoud, dienstverlening en het energiezuiniger maken van woningen is straks geen budget meer. Omdat de prijs van huurwoningen die vrijkomen nog weer extra kan worden opgetrokken, zal de doorstroming op de woningmarkt nog verder stagneren. Hoe kunt u helpen? De website actiehuuralarm.nl geeft informatie over de kabinetsplannen en de gevolgen ervan, maar vertelt u ook wat u kunt doen om de campagne tegen deze plannen te ondersteunen. Huurders, woningzoekenden, verhuurders en alle anderen die de huursector een warm hart toedragen kunnen de onlinepetitie Huuralarm ondertekenen. Suggesties om de campagne verder te ondersteunen leest u op de pagina Kom in actie. In de rubriek lokaal actienieuws leest u over diverse acties die lokaal al in gang zijn gezet. Dat vooral om huurders die zelf actie willen voeren op ideeen te brengen. Veelgestelde vragen Op de campagnesite vindt u ook een antwoord op veelgestelde vragen over de (inkomensafhankelijke) huurverhogingen, de voorgenomen afschaffing van het puntenstelsel en de verhuurdersheffing. www.actiehuuralarm.nl ?
Nederlandse WoonbondOm fraude tegen te gaan, mag de petitie per e-mail adres maar 1x ondertekend worden. Als u als gezin beschikt over maar 1 e-mail adres en meerdere gezinsleden willen de petitie ondertekenen, dan kunt u eenvoudig een nieuw extra e-mail adres aanmaken. Dit kan bijvoorbeeld via Gmail van google. Het gaat makkelijker dan het klinkt.
U toetst gmail in de google zoekmachine, gaat daarna naar de gmail site, meldt u aan en heeft enkele minuten later een nieuw extra e-mailadres.? Als u stap voor stap wilt weten hoe het moet, dan kunt u dit vinden op deze site: http://gmailaanmaken.nl/ Succes, met vriendelijke groet, Henk van der Linden Heenvliet Op petities.nl staat onderstaande vraag en het antwoord van petitie.nl op deze vraag: Is het mogelijk dat vanaf éen computer meerdere ondertekenaars worden aangemeld? Of kan ieder zich alleen vanaf zijn/haar eigen computer ondertekenen? We controleren op uniek e-mailadres en steekproefsgewijs controleren we of verdachte ondertekeningen van dezelfde internetverbinding komen (IP-adres). Grootschalige fraude is er niet omdat het bij een petitie niet lonend is. Het blijft altijd goedkoper/makkelijker om extra mensen uit te nodigen te tekenen. Zelf nep-ondertekeningen toevoegen (met het risico de goede zaak schade aan te brengen) is lastiger dan een uitnodiging sturen naar een lijst e-mailadressen van bekenden. De petitie van iemand anders vandaliseren is ook teveel gedoe. Ook omdat de valse ondertekeningen makkelijker weer gewist worden door ons dan ze toe te voegen zijn. ?
Handtekeningen op handtekeningenlijsten Beste ondertekenaars, Naast deze digitale petitie hebben wij ook handtekeningenlijsten met voorbladen met dezelfde tekst als op deze site samengesteld. Inmiddels hebben we al veel bladen met handtekeningen mogen ontvangen en staat de teller nu op 1 december 2012, op 456 handtekeningen. Het totale aantal ondertekenaars van deze petitie komt daarmee op 01-12-2012 om 0.30 uur, op 1730 + 456 = 2186. Het is nog steeds er belangrijk om zoveel mogelijk ondertekenaars te krijgen. Kent u mensen die tegen de fusieplannen met Spijkenisse zijn, maar de petitie nog niet ondertekend hebben, laat hun dan weten dat elke ondertekening belangrijk is en vraag ze alsnog te tekenen. Wil u zelf handtekeningen ophalen, stuur dan een e-mail aan: herindelingbernisse@gmail.com en wij zenden u een PDF file van de lijst die u zelf kunt uitprinten.
Het is wel belangrijk dat u bij ondertekenen aangeeft dat mensen die de digitale petitie al getekend hebben, niet ook hun handtekening moetn zetten. Aan dubbele handtekeningen hebben we niks en het komt de geloofwaardigheid van de petitie niet ten goede. met vriendelijke groet, Henk van der Linden
Minister Blok houdt vast aan een heffing van 2 miljard euro. Tijdens een debat met de nieuwe Kamercommissie Wonen en Rijksdienst sprak hij uit dat de sociale huisvestingssector net als andere sectoren een bijdrage dient te leveren aan het opschonen van de overheidsfinanciën.
Wel hield hij voor de uitvoering van de heffing de mogelijkheid open om af te wijken van het regeerakkoord. Vanuit de gehele oppositie klonk harde kritiek op de huurparagraaf van het regeerakkoord. Diverse partijen riepen PvdA en VVD op om het regeerakkoord ook op dit punt open te breken. SP en D66 deden alternatieve voorstellen om de geraamde 2 miljard euro binnen te halen zonder de sector aan te tasten. Kees Verhoeven van D66 stelde voor om de heffing afhankelijk te maken van de mogelijkheid van corporaties om de huur te verhogen. Paulus Jansen (SP) riep de minister op om de heffing te vervangen door een investeringsplicht voor verhuurders, een voorstel dat de Woonbond en Aedes eerder ook deden. Opvallend was dat de woordvoerders van PvdA en VVD zich afzijdig probeerden te houden. Monasch (PvdA) deed zelfs een poging om zijn spreektijd volledig te gebruiken voor andere onderwerpen dan de heffing. Kunnen verhuurders de heffing betalen? De grote vraag die boven het debat hing was of corporaties wel in staat zijn om de verhuurderheffing te betalen. Hierover was grote onduidelijkheid ontstaan nadat diverse onderzoeken elkaar tegen bleken te spreken. Het CPB rekende uit dat dit geen probleem moest zijn, maar het Centraal Fonds Volkshuisvesting (CFV), het Waarborgfonds Sociale Woningbouw (WSW), onderzoeksinstituut Ortec en het EIB kwamen tot andere conclusies. Dit verschil lijkt onder andere te zijn ontstaan omdat het CPB de heffing maar voor een deel heeft meegerekend. Een vraag van Jansen (SP) hierover werd echter niet door de minister beantwoord. Wel zegde hij toe binnen twee weken met een vergelijking van de diverse rapporten te komen, waarin inzichtelijk wordt gemaakt hoe de verschillen konden ontstaan. Aanpassing regeerakkoord mogelijk Blok liet doorschemeren dat hij wilde onderzoeken of het mogelijk is om regionale verschillen toe te laten bij het vaststellen van de maximale huur. Dit zou betekenen dat in krimpgebieden het huurplafond niet op 4,5% van de WOZ-waarde wordt gesteld, maar op een hoger percentage. De Woonbond is blij dat er ruimte blijkt te zijn om het regeerakkoord aan te passen. Het toestaan van regionale verschillen is volgens de bond echter een slechte ontwikkeling, die de rekening van de heffing nog meer bij de huurders neerlegt. Betaalbaar huren komt hierdoor nog verder in het gedrang. Blok liet weten dat in het voorjaar voorstellen voor de diverse huurmaatregelen worden ingediend. Minister-President Rutte betoogde in een eerder debat herhaaldelijk dat de overgang naar de WOZ-waarde als uitgangspunt voor de maximumhuur een geleidelijke zou zijn. Geen visie Opvallend in het debat was het verzoek van CDA-Kamerlid Knops om een visie van de minister op de woningbouwcorporaties te mogen ontvangen. Dit werd botweg geweigerd door Blok. Er ligt een samenhangend pakket maatregelen voor de koopsector en de huursector, aldus de minister. De visie waar u om vraagt, draagt daar niets aan bij. ?
Nederlandse WoonbondHet protest tegen de kabinetsplannen voor de huursector klinkt steeds luider. De actie Huuralarm leverde in de eerste vier dagen al 5.000 handtekeningen op en steeds meer lidorganisaties van de Woonbond zetten zelf lokale acties op.
Maar ook prominente PvdA-bestuurders maken nu bezwaar tegen de voornemens van kabinet Rutte 2. In een artikel dat vandaag in diverse regionale dagbladen verschijnt noemt Arie de Jong, voorzitter van de PvdA in Zuid-Holland, de plannen onbegrijpelijk. Dit gaat keihard toeslaan in wijken in Rotterdam en Den Haag. Michiel Geuzinge, PvdA-voorzitter in Amsterdam, zegt in hetzelfde artikel: Over deze plannen hebben we grote zorgen die zo langzamerhand overgaan in verzet. Woensdag speculeerden diverse Kamerleden uit de oppositie al op het openbreken van het regeerakkoord om de woonparagraaf te herschrijven. Het groeiend aantal bezwaren uit de geledingen van de PvdA zou dit dichterbij kunnen brengen. PvdA-woordvoerder Jacques Monasch zette gisteren in Het Parool de deur al op een kier. Hij bepleitte een lagere maximumhuurgrens in gebieden waar de WOZ-waarde erg hoog is, een maatregel die niet in het regeerakkoord is opgenomen.
http://www.woonbond.nlBeste mensen, het gaat fantastisch! Wat een steun! Dank daarvoor. LET OP: bijna 20% moet de ondertekening nog bevestigen.
Daarvoor is een aparte email verzonden Dan zouden we nu al ruim 500 ipv 400 handtekeningen hebben!!!