Nieuws

The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.

This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.

Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.

This is what it looks like.

Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?

A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.

This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.

This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.

The System: Public, AI-Structured, and Transparent

The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.

Every issue goes through this cycle:

1. Problem Description
a) Citizens submit an issue. b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report. c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.

2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path. b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning. c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.

3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal.. b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle. c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations. d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)

4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution. b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.

All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.

This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.

Why This Matters

• It forces clarity and traceability. No more vague complaints floating in chaos.
• It turns public input into a collaborative upgrade process.
• It shows which tickets are being handled, stalled, ignored — in plain sight.
• It makes every AI edit accountable, not mysterious.
• It doesn’t replace the ombudsman — it arms them.

Business Model? Sure — But Keep It Public

Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.

It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.

Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.

The value lies not in monetization — but in legitimacy.

Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System

What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:

1. Reported Issue
2. Processed Issue (by a public servant or automated filter)
   • AI-generated remark on process adequacy (4-stages again)
3. Re-open option if resolution was insufficient (4-stages again)
4. Cross-department visibility and workflow mapping
   • The ticket can go through different departments and the work of each department remains visible.

Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.

With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).

At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.

Design Philosophy

• Public by default.
• AI-enhanced, not AI-obscured.
• Built around iteration, not resolution-hiding.
• Input is traceable. Reasoning is legible. Logic is public.
• Not built to silence citizens with forms — but to cohere chaos into clarity.

Potential Impact:

If deployed at scale, this would:

• Reduce performative complaint culture (“I ranted online!”) in favor of traceable input.
• Provide oversight journalists and watchdogs with live case data.
• Offer civil servants a way to separate noise from signal.
• Create longitudinal accountability: we’d know what failed, what improved, and why.
• We can track government efficiency through details such as backlog and amount of re-opened cases

Final Thought

Let’s stop treating public concern like noise.

Let’s give it a ticket.

Let’s give the ombudsman jaws.

Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.

Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.

Written by Artorius Magnus

https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).

helma nepperus?@helmanepperus Samen met collega's burgerinitiatief in ontvangst genomen over meer informatie vooraf bij medische ingrepen. Onderwerp maandag in Radar.   Lea Bouwmeester (PvdA) Vanmiddag met cie vws burgerinitiatief 'verplichte schriftelijke informatie bij operatie' in ontvangst genomen.

Bijsluiter bij operatie? http://yessicawijchers.nl/2013/01/bijsluiter-bij-operatie/  Posted by Yessica on jan 29, 2013 in Expertise | 0 comments   14 januari dit jaar is Tros Radar, op initiatief van Maria Smit, met medewerking van prof. Maurits Barendrecht, een burgerinitiatief begonnen.

http://www.compriz.nl/nieuws/149                 Compriz reageert op burgerinitiatief verplichting schriftelijke informatie In samenwerking met Tros Radar heeft oud-patiënte Maria Smit half februari een burgerinitiatief aangeboden aan de Tweede Kamer, waarin ze samen met circa 48.000 anderen pleit voor verplichte uitreiking van schriftelijk voorlichtingsmateriaal bij alle onderzoeken en ingrepen. Als het burgerinitiatief voldoet aan de voorwaarden, komt het op de agenda van de Tweede Kamer en kan bij voldoende steun leiden tot een wetswijziging.  Zoals bekend is het nu zo dat artsen en andere zorgverleners op grond van het principe van informed consent in de WGBO verplicht zijn om patiënten mondeling compleet en begrijpelijk te informeren over een ingreep - inclusief de eventuele risico’s - en alleen als de patiënt daar om vraagt, ook schriftelijk.

http://nos.nl/artikel/502567-spoedoverleg-over-melkpoeder.html.

Kort artikel in De Kaap dd 2 mei MAARN- D66 heeft in de commisievergadering Bestuur en Middelen de 'terassenkwestie' geagendeerd. Hoewel de gemeente hecht aan een voor heel de gemeente geldende richtlijn zal dorpsgericht maatwerk mogelijk zijn.

UTRECHTSE HEUVELRUG - D66 in de Utrechtse Heuvelrug ergert zich aan de hoeveelheid regeltjes voor terrassen. De gemeente heeft het beleid aangescherpt, met name voor zitjes bij winkels.

In het holst van de koninginnenacht werd het Gedenk-PLUS-teken geplaatst bij de dodenakker van Maarn. Gisteren werd met inwoners kort stil gestaan bij het gemis van een leefbaar centrum en de wens Maarn weer een kloppend hart te geven, in ieder geval door terugkomst van de PLUS. Het gedenkteken biedt eenieder de mogelijkheid, nog meer bloemetjes te plaatsen en een condoléancekaart aan het hek te hangen, zo mogelijk met ideeën aan het adres van de gemeente Utrechtse Heuvelrug om het centrum te laten herleven. Hoe meer zielen er voorts mee tekenen op url http://maarnleefbaar.petities.nl , hoe beter de urgentie tot wederopstanding van een levendig centrum onder de aandacht komt.

Vandaag organiseert een bekende Maarnse kunstenaar een bijzondere actie om afscheid te nemen van onze eens zo levendige dorpskern. Met de hoop er daarna weer leven aan te geven natuurlijk! Onderstaand de uitnodiging om bij deze bijzondere actie aanwezig te zijn: Op Koninginnedag kleurt ons dorp oranje, maar geven we er ook een paars randje aan.