The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Al het actuele nieuws mbt de mogelijke sluiting kunt u vinden op onze FB pagina:
https://www.facebook.com/houdhuisartsenpostroosendaalopen/ .
De fractie van Leefbaar Tynaarlo heeft aan het college vragen gesteld. Zij hebben de volgende vragen gesteld: "De fractie wil weten de reden dat getwijfeld wordt aan de wenselijkheid dat in de zomerperiode de al meer dan 15 jaar aanwezige poffertjeskraam in 2017 geen vergunning meer wordt verleend, Welk onderzoek wordt bedoeld in de aan de ondernemer gestuurde brief waarin wordt gesproken van een herziening standplaatsbeleid en wat is daar de aanleiding voor geweest? En kan ook na 2017 een standplaatsvergunning worden verleend, zo ja onze dank daarvoor, zo neen, wat is daar de reden van?".
Beste buurtgenoten,
Vandaag (donderdag 8 juni) heb ik met hulp van Egbert de Jongh, Joris-Jan Berens & Marco Denterink een bezwaarschrift tegen de sportschool bij de gemeente ingediend, tezamen met de petitie. In totaal hebben 41 direct omwonenden (en belanghebbenden) mij gemachtigd het bezwaar mede namens hen in te dienen en hebben 969 Oog in Al-ers de petitie ondertekend (stand 8 juni).
Een geweldig resultaat. Dank allen voor jullie steun! En dank aan hen die hebben aangeboden te willen helpen. Ik kan echter niet reageren omdat ik om privacy redenen jullie emailadres niet kan inzien.
Als je vragen hebt, schroom niet een privebericht te sturen. Ik zal jullie via deze site op de hoogte houden van het verdere verloop.
Het bezwaarschrift is te downloaden via: https://we.tl/APZXUKu3qP (tot 16 juni)
Ondertekenen van de petitie blijft overigens mogelijk.
iedere ouder heeft nu weer een zeer summiere uitleg gekregen met wederom geen cijfers met betrekking tot de woensdagmiddag, hoeveel gezinnen hebben dit genoteerd? Wat is er gedaan met de vraag over het kinderdagverblijf? Is er een correctie gedaan op de verkeerde interpretatie van de enquête etc etc etc. Kortom nog steeds vol vragen.
De verzoeken tot inzagen in de stukken van de MR zijn tot nu toe niet gehonoreerd. We moeten het van de MR met het laatste schrijven vanuit de directie doen. Daarnaast is het verzoek vanuit ons om in gesprek te gaan met de ouder geleding van de MR negatief beantwoord en willen zij geen gesprek met ons. Kortom geen openheid van zaken terwijl juist een orgaan als de MR duidelijkheid en openheid dient na te streven zeker in een dergelijke kwestie als veranderingen in schooltijden.
We blijven hiervoor gaan. Tekend u ook de petitie?
De Stichting Erfpachtersbelang Amsterdan SEBA is het centrale verzamelpunt voor erfpachters die zich verzetten tegen onredelijke canonverhogingen. De Stichting procedeert voor u als u donateur wordt, maar u kunt ook volstaan met een gratis aanmelding voor de nieuwsbrief.
Aan een duidelijker te vinden meldpunt wordt gemeld, maar nu zoekt u op de homepage ergens halverwege naar de zin "Wilt op de hoogte gehouden worden via e-mail? Klik hier om u aan te melden en hier om u weer af te melden." Doen! Samen staan we sterk.
Op donderdag 30 juni a.s. vindt om 19.30 uur in het Huis van de Wijk in de Rijnstraat 115 een voorlichtingsbijeenkomst plaats over de laatste ontwikkelingen en over de knelpunten in de bestaande erfpachtregeling, die vernieuwing van het stelsel noodzakelijk maken. Laat u hier informeren, want uw belangen komen zwaar in het gedrang als de Amsterdamse politiek niet voor een radicale koerswending kiest.
Op 15 juni a.s. komt het eerste deel van de besluitvorming over eeuwigdurende erfpacht in de Commissie Ruimtelijke Ordening aan de orde.
De week erna in de Gemeenteraad. Het is goed om hier naartoe te gaan! De stukken staan op de website onder agendapunt 11. U kunt ook in de raadscommissie op 15 juli 3 minuten inspreken. De procedure vindt u hier. Aan de orde is de wijze van invoering van eeuwigdurende erfpacht bij nieuwe uitgiften (nieuwbouw) en vooral de nieuwe Algemene Bepalingen, die ook van toepassing worden als u eind van dit jaar (?) akkoord zou gaan met het aanbod om over te stappen naar eeuwigdurende erfpacht. Dan moet de gemeente dat aanbod eerst nog wel betaalbaar maken. Maar het is wel van belang om zich nu te laten horen bij de vaststelling van die Algemene Bepalingen 2016, want die kans komt niet terug. Er zijn heel veel kritiekpunten mogelijk bij deze Algemene Bepalingen. De hoofdzaak is dat de erfpachters hier op geen enkele wijze beschermd worden tegen willekeur van de kant van hun monopolistische tegenpartij, de grootgrondbezitter gemeente. Het canonpercentage en de grondprijs worden eenzijdig vastgesteld (artikel 7)! Als er sprake is van bestemmingswijziging of splitsing van het onroerend goed (artikel 20) is de erfpachter aan de heidenen overgeleverd. U kunt grasduinen in de Nota van beantwoording op de Inspraakreacties bij de stukken om uw 3 minuten te vullen met steekhoudende kritiek. Variaties op hetzelfde thema: de erfpachter wordt niet beschouwd als gelijkwaardige contractpartij, maar als melkkoe. Door uw stem te laten horen, geeft u aan dat u zich niet als willig vee naar de slachtbank laat leiden.
Lees de gehele reactie van NOC*NSF via onderstaande link:
https://runhedwigrun.com/2016/06/09/antwoord-van-nocnsf-op-petitie-butter/.