U, de petitionaris

Nieuws

A Ticket System for Government (Or: Let’s Finally Give the Ombudsman Teeth)

The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.

This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.

Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.

This is what it looks like.

Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?

A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.

This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.

This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.

The System: Public, AI-Structured, and Transparent

The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.

Every issue goes through this cycle:

1. Problem Description
a) Citizens submit an issue. b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report. c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.

2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path. b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning. c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.

3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal.. b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle. c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations. d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)

4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution. b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.

All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.

This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.

Why This Matters

  • It forces clarity and traceability. No more vague complaints floating in chaos.
  • It turns public input into a collaborative upgrade process.
  • It shows which tickets are being handled, stalled, ignored — in plain sight.
  • It makes every AI edit accountable, not mysterious.
  • It doesn’t replace the ombudsman — it arms them.

Business Model? Sure — But Keep It Public

Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.

It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.

Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.

The value lies not in monetization — but in legitimacy.

Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System

What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:

  1. Reported Issue
  2. Processed Issue (by a public servant or automated filter)
    • AI-generated remark on process adequacy (4-stages again)
  3. Re-open option if resolution was insufficient (4-stages again)
  4. Cross-department visibility and workflow mapping
    • The ticket can go through different departments and the work of each department remains visible.

Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.

With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).

At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.

Design Philosophy

  • Public by default.
  • AI-enhanced, not AI-obscured.
  • Built around iteration, not resolution-hiding.
  • Input is traceable. Reasoning is legible. Logic is public.
  • Not built to silence citizens with forms — but to cohere chaos into clarity.

Potential Impact:

If deployed at scale, this would:

  • Reduce performative complaint culture (“I ranted online!”) in favor of traceable input.
  • Provide oversight journalists and watchdogs with live case data.
  • Offer civil servants a way to separate noise from signal.
  • Create longitudinal accountability: we’d know what failed, what improved, and why.
  • We can track government efficiency through details such as backlog and amount of re-opened cases

Final Thought

Let’s stop treating public concern like noise.

Let’s give it a ticket.

Let’s give the ombudsman jaws.

Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.

Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.

Written by Artorius Magnus

https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).

Hoe wordt de stoep weer een stoep voor bewoners? vraagt Doris Voss via Twitter

Doris Voss vraagt:

#dtv Hoe wordt de stoep weer een stoep voor bewoners? Voorstel: 5% van auto-parkeerplekken voor fietsen? #Amsterdam #Buurttop #Vondeldorp pic.twitter.com/AnIL5x7yCd— Doris Voss (@tijdvooreten) October 17, 2016

Oproep deze petitie te tekenen als antwoord:

@tijdvooreten @zeeger eerst de scooters van de stoep en op autoparkeerplaatsen, teken Parkeerplaatsen voor Scooters https://t.co/MzLnhZ59AP— ReindeR Rustema (@rrustema) October 17, 2016 .

17-10-2016 | Petitie Parkeerplaatsen voor scooters

Artikel in NRC over erfpacht

Lees hier in de NRC waarom de erfpachters nog niet massaal met hooivorken voor het Stadhuis staan en de argumenten waarom dat eigenlijk wel zou moeten..

We gaan naar de gemeente!

Op 8 november aanstaande hebben we afgesproken op 'Het Plein'. Daar krijgen we de mogelijkheid ons verhaal te doen aan de Raadsleden en om de petitie aan te beiden aan de wethouder.

+Lees meer...

Zie https://www.amersfoort.nl/bestuur-en-organisatie/to/-presenteren-op-het-plein-.htm

Hugo, Kjell, Marion en Wino

Grofvuil ophalen vanaf volgend jaar weer gratis

LEIDEN, 12 OKTOBER 2016, 11:09

DOOR REANNE VAN KLEEF LEIDEN

Het tarief van dertig euro voor het ophalen van grofvuil wordt per 1 januari 2017 weer afgeschaft. De maatregel die dit jaar werd ingevoerd zorgde voor veel weerstand vanuit de stad.

+Lees meer...

Veel mensen wilden dit bedrag niet betalen en dumpten hun grofvuil illegaal op straat. De gemeenteraad riep het college van burgemeester en wethouders daarom op om de maatregel weer af te schaffen. Het ophalen van grofvuil kost de gemeente 300.000 per jaar, dat bedrag is nu in de begroting voor 2017 opgenomen.

Met het invoeren van de eigen bijdrage voor het laten ophalen van grofvuil wilde de gemeente niet alleen bezuinigen, maar ook een duurzaamheidsslag slaan. Wanneer het grofvuil naar de milieustraat wordt gebracht kan het namelijk veel beter worden gescheiden. Daarnaast komen meer afgedankte meubelen bij de kringloopwinkels terecht. Zowel de bezoeken aan de milieustraat als aan de kringloopwinkels zijn dit jaar flink toegenomen. Wethouder Paul Laudy gaat nog met de gemeenteraad in gesprek of de voordelen van het huidige systeem kunnen worden meegenomen naar de nieuwe situatie.

De huidige regels blijven dit kalender jaar nog van kracht. “Het budget is gereserveerd per 1 januari aanstaande. Dus voor 2016 blijft gelden dat je het gratis naar de millieustraat kunt brengen en gratis kunt aanbieden bij de kringloopwinkel. Als je wilt dat de gemeente het bij je komt ophalen betaal je een tarief van dertig euro”, aldus wethouder Laudy.

http://sleutelstad.nl/2016/10/12/grofvuil-ophalen-vanaf-volgend-jaar-weer-gratis/

Parkeerplaatsen worden verwijderd

De parkeerplaatsen worden op 12 oktober verwijderd heeft de gemeente toegezegd. De petitie is succesvol.

Aanpassingen door gemeente huidige voetbalveld

De hoge hekken die achter het doel staan zullen worden verbreedt aan de rechterkant. Daarbij zal er naast het voetbalveld, wat overloopt in het grasveld, een lage afrastering worden gemaakt in de vorm van boomstammen.

+Lees meer...

Met deze aanpassingen zal de petitie voor een voetbalkooi komen te vervallen en bedanken wij een ieder voor zijn/haar steun.

Dit is de laatste maand voor deze petitie, moedig uw kennissen aan te tekenen!

Als het college zijn voornemen over de overstapregeling heeft bekend gemaakt (deze maand, hebben ze aangekondigd), is er nog een formele inspraakperiode van 6 weken. We weten wat dit waard is naar aanleiding van de vorige gelegenheid in mei voor de Algemene Bepalingen.

+Lees meer...

Natuurlijk moeten we wel uitgebreid gebruik maken van de gelegenheid, want erfpachters krijgen niks anders. Bij een privaatrechtelijk contract dat het bestaande contract zou moeten vervangen, passen alleen onderhandelingen, geen inspraak. De petitie is niet gericht aan de raad, maar aan het gemeentebestuur. Daarom zetten we er 1 november een punt achter. Zorg nog snel voor een groot aantal handtekeningen door uw netwerk erop te wijzen. Stuur deze link door op social media!

Kosten van Skaeve Huse op RTL Nieuws

Wellicht onderschat ook de gemeente Ede de kosten voor de 7-10 containers die aan de Dwarsweg in Ede moeten komen.

Volgens de berekeningen van RTL Nieuws waren de eenmalige kosten in Tilburg € 365.000 en jaarlijks terugkerende kosten € 89.000. Als de Dwarsweg uiteindelijk niet een geschikte locatie blijkt te zijn zouden daar voor de verhuizing nog eens € 800.000 bij kunnen komen.

+Lees meer...

Dat was althans de prijs die Tilburg er voor moest betalen.

Dat zijn hele andere bedragen dan in het Plan van Aanpak terug te vinden zijn.

Ede krijgt daar bovenop nog te maken door de wijziging in het bestemmingsplan te maken met planschade dat voor de 3 getroffen straten (Torenveld, Steneveld, Hulsbeek, ...) al gauw kan oplopen tot een miljoen euro. Zie ook Vereniging Eigen Huis.