The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
De gemeenteraad van Zwolle heeft ingestemd met de komst van een asielzoekerscentrum in nieuwbouwbuurt De Tippe bij Stadshagen. In het azc, dat in 2027 wordt gebouwd, moet ruimte komen voor maximaal vierhonderd asielzoekers.
(...) lees verder
Vandaag overhandigde Marjan Witteveen de petitie waarin we oproepen om heel zorgvuldig om te gaan met verbouwingen in de Sint Maartenskerk. De petitie was op dat moment maar liefst 581x ondertekend.
Dit artikel verscheen op Bommelerwaard.net
ZALTBOMMEL – Een ‘onbegrijpelijk en desastreus’ besluit over verbouwing van de Sint-Maartenskerk in Zaltbommel. En toch ging de kogel door de kerk.
D66, BVNL, GroenLinks en PvdA stemden tegen. Het wordt door de partijen gevoeld als een klap in het gezicht van iedereen die de monumentale kerk lief heeft.
Al vijf jaar steggelt de politiek over de overname van het schip van de Sint-Maartenskerk door de gemeente van de protestantse gemeente Zaltbommel (PKZ). Voor de goede orde: de toren is al van de gemeente.
In beton gegoten Doel van dit alles is een kerk van de stad met als functies kerken voor de PKZ, cultuur en buurthuis. Kosten 4 miljoen. D66: ‘Het onderliggend plan, eerder gepresenteerd als schetsontwerp bleek gistermiddag bij de behandeling in de raad al zo goed als in beton gegoten. Hoedan? Het was toch een schetsontwerp? Verbijsterend, als raad worden we erin gerommeld vinden wij.’
Drastische ingrepen Het voorgelegde plan omvat drastische ingrepen in een rijksmonument met toiletten, berging en balie op het koor en een kostbare verwarming die hoe dan ook de fresco’s en het unieke orgel bedreigen. ‘En dan durft onze wethouder dit ook nog een ‘minimale ingreep’ te noemen. Zonder technisch onderzoek en onderbouwing en zonder uitwerking van een exploitatieplan is de meerderheid van de raad akkoord gegaan met het vrijmaken van 4 miljoen.’
Plan rammelt PvdA Zaltbommel tuigde eerder een petitie op tegen het plan. Er moest meer inspraak komen en betrokkenheid van inwoners. Fractieoorzitter Henk Plessius schreef: ‘Stel je voor: vier miljoen euro. Een bedrag waarvoor je onze straten veiliger maakt, onze verenigingen ondersteunt, of onze jongeren kansen biedt. Maar wat gebeurt er nu? Dat geld verdwijnt in een plan dat aan alle kanten rammelt.’
Onbegrijpelijk BVNL typeert het aangenomen procesvoorstel als: ‘Onbegrijpelijk’. De partij stemde tegen: ‘Er wordt een oplossing voor de verwarming belooft, terwijl we niet weten in hoeverre dat kan en wat het gaat kosten. Er zijn alleen wat schetsen’ Ook het ontbreken van afspraken over de toekomstige exploitatie, terwijl dit de opdracht was van de raad, is een punt. De kerk wordt overgenomen zonder dat daar een voldoende, concreet plan onder ligt. ‘We gaan vanalles doen in en rond de kerk zonder duidelijke uitganspunten voor goede inpassing. Wat is het effect van de verwarming en bouwkundige aanpassingen op het monument? We weten het niet, maar het college wil het toch doen.’
Nu is ons urgent belang namens Buurtorganisatie 1018 hoger beroep in te stellen tegen de eerste watervergunning van Waterschap AGV bij de Raad van State, om de dominostrategie van bestuur en bouwers tegen te gaan: hun salamitactiek om de olifant in 'plakjes' door het vergunningentraject te jagen. Helpt u ons a.j.b.
mee?
Griffierecht namens Stichting Buurtorganisatie 1018 te voldoen*
Dit hoger beroep bij de ABRvS stelden wij tijdig in, maar nu moeten wij spoedig griffierecht betalen. Voor de Stichting Buurtorganisatie 1018 als rechtspersoon bedraagt dit 579 euro t.a.v de watervergunning. Vervat in ons bezwaar en beroepschrift is echter ook ons handhavingsverzoek, dat werken, gebouwen, inrichtingen, aanwezig in strijd met oud recht van voor 2002, niet door algemeen overgangsrecht generiek gewettigd kunnen worden. Nieuwe vergunningen bouwen hierop onrechtmatig voort. Beide aspecten zijn onderling verknocht. Eén zaak.
De Rechtbank splitste dit echter op in 2 beroepen en de ABRvS volgt deze opsplitsing. Dit dwingt ons ertoe aan de ABRvS namens Stichting BO1018 nu 2x griffierecht te voldoen, 2x 579 euro, fors bedrag en drempel om te procederen.
Crowdfundingsactie: wilt u onze acties steunen met een donatie?
Wilt u ons ondersteunen met een donatie? Dat helpt ons vanuit Stichting Buurtorganisatie 1018 juridisch te ageren.
Via Stichting Buurtorganisatie 1018 voeren wij een crowdfundingsactie. Stichting BO1018 heeft daartoe een ING Betaalverzoek aangemaakt, om donaties direct via uw eigen bank te kunnen doen: via vast stramien van ING:
Hoi! Wil je mij betalen? Ik heb een betaalverzoek gemaakt voor Crowdfunding kosten voor hoger beroep inzake bouwproject Hoogte Kadijk 145B van € 5,00. Het bedrag is aanpasbaar.
https://www.ing.nl/payreq/m/?trxid=QvzPvi2iB0MUygrACHXWhGu5SmYE3uUz
Langs deze weg komt uw DONATIE direct in de crowdfundingskas van Stichting Buurtorganisatie 1018 terecht en maakt onze nadere juridische acties mogelijk.
Wilt u hieraan meedoen en onze bestuurlijke (hoger) beroepsacties blijven ondersteunen via crowdfunding bij BO1018? Alvast bij voorbaat hartelijk dank
Bestemmingsplan Oostelijke Binnenstad + Bestemmingsplan Water: geen havens:
Inmiddels poogt Boot Service Amsterdam (BSA) met een beperkt verzoek enkel om zwaardere steigerpalen te mogen slaan en de steiger verder dan 3 m. het water van de Nieuwevaart in te laten steken van Waterschap AGV stilzwijgend een vergunning tot een sloepenhaven te verkrijgen, zonder duidelijk om vergunning tot aanleg van een jachthaven te verzoeken aan de noordkade van de werf, hoek Nieuwevaart en Entrepotdoksluis, midden in het oppervlaktewater van deze beide grachten.
De aanvraag en de vergunning zwijgen over de omvang van de haven, gevormd door die steigers gezamenlijk, elk 31 m.
lang vermeld (>31 m. x31 m. opp.), Nergens wordt benoemd, dat het hier om een jachthaven gaat noch een maatstaf gegeven voor het maximum aantal vergunde aan te meren sloepen (15, 30, 60?)
Dit kortwiekt de handhaving, die nu niet op concrete vergunde regels af kan gaan.
De Toelichting (5.2.1, 12.1, 12.2) van Bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B vereist echter expliciet aanvraag bij 'Waternet' - bedoeld is Waterschap AGV, - van een vergunning voor een sloepenhaven, die tot max. 30 boten (max 7 meter) mag gaan.
Bij een grotere omvang van de jachthaven moet een separate planologische procedure gevolgd worden: is een specifiek nader besluit Ruimtelijke Ordening nodig, een wijziging van Bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B of 'buitenplans' afwijken?! De Toelichting op Bestemmingsplan HK 145B acht dit niet vormvrij.
Vergunning tot een jachthaven door Waterschap AGV èn B&W Amsterdam is nodig.
Later in 2024 gaven de projectontwikkelaars aan, dat hen - toen pas? - bleek, dat de damwanden zwaar doorgeroest waren, moesten worden vervangen. Waterschap AGV verleende dd 25 april 2024 hiertoe een watervergunning onder voorwaarde, voorwaarde, dat de nieuwe damwand meer landinwaarts zou liggen, de kade zou afschuinen om afwatering en doorstroming te bevorderen via sluis en Nieuwevaart.
Die afschuining vormt volgens stedenbouwkundig advies en monumentenzorg juist ook een karakteristiek cultuurhistorisch aspect van de Entrepotdoksluis, rond 1840 gegraven om grote zeeschepen het Rijksentrepot te laten bereiken.
Ook de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit, nu Omgevingskwaliteit, legde hier nadruk op. . Bovendien vroegen de projectontwikkelaars toen pas om vergunning tot dempen op de N/O hoek van de werf van waterbodem als plaats voor een betonnen poer onder het te bouwen Werfgebouw. één van 12 poeren.Waarom niet eerder noodzaak hiertoe ingezien? Dit werd alsnog vergund, ondanks, dat de eerste vergunning van Waterschap AGV demping van waterbodem absoluut verbood.
De uitvoerders handelden in augustus 2024 echter in strijd met deze eerste watervergunning van AGV door oude damwanden te trekken, waardoor vervuilde landbodem wekenlang in open contact kwam met het oppervlaktewater in de Entrepotdoksluis en Nieuwevaart. Een besluit van Waterschap AGV tot urgente bestuursdwang volgde. Deze stelde de noodzaak van een nieuwe vergunning.
Daarop kregen de projectontwikkelaars een nieuwe watervergunning, die nog steeds uitging van compensatie door omzetting van landbodem in waterbodem langs de Entrepotdoksluis als tegenwicht voor dempen van waterbodem, hoek met Nieuwevaart. Wij bestrijden, dat die compensatie gerealiseerd is, kan zijn.
Want de projectuitvoerders gaven aan, dat achter de oude stalen damwanden aan landzijde een oude houten kadebeschoeiing aanwezig is, die het slaan van nieuwe damwanden hier aan landzijde uitsluit. Hoe kunnen nu dan toch nieuw geslagen stalen damwanden landinwaarts geslagen zijn? Bouwers/AGV doen alsof dit lukte.
Ook B&W gaven in 2024 een omgevingsvergunning af tot vervanging damwanden en sloop (van de oude damwanden) in een beschermd stadsgezicht.
Namens Stichting Buurtorganisatie 1018 dienden wij bezwaar in bij Waterschap AGV en stelden beroep in tegen de watervergunning verleend door Waterschap Amstel Gooi en Vecht voor de bouw van 2 gebouwen op de werf aan Hoogte Kadijk 145B dd 06-09-2023 (WN2023-001061). Dit werd door AGV ongegrond verklaard.
Het Waterschap AGV is hier bevoegd inzake waterbeheer, omdat de werf deels ligt in de kern- en beschermingszone van de Hoogte Kadijk als primaire waterkering en de Entrepotdoksluis met doorvaart als boezemwater bij Gemaal Zeeburg.
Entrepotdoksluis en Nieuwevaart zijn primaire wateren met een primaire rol in de afwatering en doorstroming van de grachten, van blijvend urgent, actueel belang.
Deze AGV watervergunning uit 2023 gaatt ervanuit, dat het Werfgebouw niet boven water zou overhellen en verbood demping geheel, dwingend, vanuit waterbeheer.
Doch in bezwaar erkenden de projectontwikkelaars, dat het Werfgebouw toch over water zou overhellen, waarop het Waterschap AGV via ambtshalve wijziging van de watervergunning enkel het vereiste toevoegde tbv het watermilieu, dat een aan de damwand langs de Entrepotdoksluis gelaste steiger (30 x 1 m) moest verdwijnen.
Miniatuur Bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B dd feb. 2022 maakt uitzondering op Bestemmingsplan Oostelijke Binnenstad, 2010 om dit bouwproject op deze werf vergunbaar te maken, hoewel het bouwproject dit karakteristiek waterlandschap als deel van de Amsterdamse Binnenstad, Rijksbeschermd Stadsgezicht aantast, ook als gelegen in de bufferzone van de 17e eeuwse Grachtengordel, UNESCO Werelderfgoed.
Open zichtlijnen over de werf heen verdwijnen nu definitief.
De Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State liet het Bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B in beroep in stand, maar wijzigde één Regel daaruit. De ABRvS veranderde Regel 14.3 in Bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B, die anders verkeerd kon worden uitgelegd en formuleerde deze daarom zelf, legde de Gemeenteraad de plicht op deze verbetering erin op te nemen: als B&W bij nader besluit de projectontwikkelaars toe wil staan hoger dan 22,5 meter te bouwen, is voorafgaand aan vergunningverlening een Hoogbouw Effect Rapportage (HER) verplicht, waarin de gevolgen van deze hoogbouw voor de horizon van de omgeving worden onderzocht, de horizon van de Amsterdamse Binnenstad als rijksbeschermd stadsgezicht en tevens in de bufferzone van de 17e eeuwse grachtengordel als UNESCO Werelderfgoed. De werf ligt daarbinnen. Deze verdichtingsbouw tast hier ons cultuurhistorischerfgoed aan. En ons milieu.
Volgens het Hoogbouwbeleid van B&W en Gemeenteraad, sinds juni 2023 vastgesteld is hoogbouw in een beschermd stadsgezicht nu geheel verboden. Dan ook in de 'bufferzone' rondUNESCO Werelderfgoed, als dit in zo'n stadsgezicht ligt.
Sindsdien waren meerdere specifieke vergunningen nodig; de ABRvS behandelde vele beroepsgronden toen niet, maar stelde: u kunt hiertegen later procederen.
Bestuur en projectontwikkelaars hanteren een salamitactiek: de olifant wordt in plakjes gegeten! Dit druist in tegen de plicht besluitvorming juist te coördineren.