The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Op donderdagavond 4 juli gaan we naar het stadhuis. We nodigen iedereen uit om mee te gaan. Om 19.45 uur overhandigen we de handtekeningen die we hebben opgehaald en de reacties die we hebben verzameld, aan de gemeenteraad.
Dat doen we samen met BOL Lunetten die ook een actie zijn gestart.
De gemeenteraad vergadert die avond onder andere over de gevolgen van de bezuinigingen op de portefeuille groen, waar ook de financiering van Utrecht Natuurlijk onder valt. We willen dat alle partijen in de gemeenteraad weten dat er ontzettend veel Utrechters zijn die de locaties van Utrecht Natuurlijk en de natuureducatie willen behouden. Tussen 4 juli en 11 juli wisselen de politieke partijen nog van gedachten over hun standpunten. Op 11 juli neemt de gemeenteraad een definitief besluit. Daarom gaan we tot 11 juli door met het verzamelen van handtekeningen en reacties en we blijven deze tot 11 juli digitaal delen met de gemeenteraad. Dank voor jullie steun!
De Stichting Bomenridders Schiedam heeft op 25 april 2024 een pro forma bezwaar tegen deze omgevingsvergunning voor de bomenkap ingediend en deze op 1 juli j.l. aangevuld met een onderbouwd bezwaar.
Dat bezwaar is hier te lezen.
Op 1 juli 2024 is een nieuwe Huis- en hobbydierenlijst in werking getreden, die bepaalt welke diersoorten mogen worden gehouden. Verschillende partijen maakten bezwaar tegen de nieuwe lijst en vroegen om een voorlopige voorziening om deze in zijn geheel te schorsen, maar de rechter wees dit af.
Eerste verzoek voorlopige voorziening afgewezen • De rechter oordeelde vandaag, 2 juli 2021, dat de aangevoerde bezwaren te complex waren voor deze procedure. • Verder oordeelde de rechter dat er geen direct bezwaar en beroep openstond tegen het niet opnemen van zoogdiersoorten op de Huis- en hobbydierenlijst die niet Bijlage 1, tabel 1 of 2 van de Regeling houders van dieren stonden. • Ook oordeelde de rechter dat als het hele Besluit Huis- en hobbydierenlijst werd opgeschort, geen enkel dier meer gehouden mocht worden omdat dan het verbod op het houden van niet-aangewezen dieren (art. 2.2. Wet dieren) alles bepalend zou zijn. • De rechter hield het bij een belangenafweging en achtte het belang van de Minister zwaarder dan van de verzoekers.
Tweede verzoek voorlopige voorziening wordt aangepast aan uitspraak
Er is al een tweede voorlopige voorziening aangevraagd. Deze gaan we aanpassen, rekening houdend met de eerste uitspraak.
• De voorlopige voorziening wordt beperkt tot soorten die wel op de oude lijst stonden maar niet op de nieuwe. Volgens de rechter is voor deze soorten de procedure wel toegankelijk. • In deze procedure worden minder complexe punten aangevoerd, namelijk dat de beoordelingen voor deze soorten niet goed zijn onderbouwd en dat castratie, sterilisatie en separatie ernstige nadelige gevolgen hebben voor de gezondheid en het welzijn van de dieren.
We hebben hiermee meer kans op succes.
Handhaving wordt uiterst lastig Verder moet voor de soorten die niet al op de eerste lijst stonden en ook niet op de tweede lijst zijn opgenomen, in het oog worden gehouden dat, wanneer er een handhavingsbesluit wordt genomen, tegen dit besluit bezwaar en beroep open staat. Daarbij is er enerzijds sprake van opnieuw de mogelijkheid om een voorlopige voorziening te vragen, kort wegens motiveringsgebrek en risico voor de gezondheid en het welzijn van dieren bij castratie/sterilisatie/separatie.
Anderzijds is er dan wel de mogelijkheid om in die zaak succesvol beroep te doen op het feit dat het verbod in strijd is met het Europeesrechtelijk kader. Handhaving gaat daarmee dus voor alle soorten heel moeilijk worden, zeker als al in de 2e voorlopige voorziening wordt vastgesteld dat een onderbouwing die bestaat uit verwijzingen naar al dan niet wetenschappelijke literatuur een onzorgvuldige motivering vormt.
Mogelijkheden bij ontheffing
Ook wanneer een ontheffing wordt aangevraagd en geweigerd, kan in bezwaar en beroep de onrechtmatigheid van het onderliggende verbod wegens strijd met het Europeesrechtelijk kader worden ingeroepen, evenals schending van de eisen die op Europees niveau worden gesteld aan de mogelijkheid om ontheffing te verkrijgen. Volgens de Europese jurisprudentie mag een dergelijke ontheffing niet worden geweigerd als is voldaan aan de met de regeling beoogde belangen, in dit geval de gezondheid en het welzijn van dieren en de gezondheid en veiligheid van mensen.
Lokaal belangrijk plaatste in de Leusderkrant met een eigen ingezonden stuk wat ze hun persbericht noemen een bericht waarin ze eigenlijk direct na het doorgeven van de bevoegdheid voor windmolens aan de provincie Utrecht aangeven dat ze tegen de windmolens zijn. Terwijl ze met een amendement op een raadsvoorstel juist voor stemden.
Soort van valselijke stemming om te doen laten geloven dat ze hun verkiezingsbeloftes hebben verbroken
De petitionaris van de petitie Geef alle e-bikes een kenteken vraagt u de petitie te ondertekenen:
"E-bikes, waaronder fatbikes, geven allerlei problemen in het verkeer. Een kenteken en een oranje voorspatbord is de oplossing.
Keur de e-bike vòòr die op straat komt want anders is het te laat. Motoragenten e-bikes naar de rollerbank laten brengen schaalt nooit op."
Wilt u deze of een andere petitie ook aandacht geven hier?
Vanmiddag hoorde ik dat een overstekend kindje op een oversteekplaats door een man op een e-bike is aangereden. Hij reed op hoge snelheid door rood (op een gewone e-bike) en maakte nadat ze door de lucht vloog het verwijt dat het kindje 'zomaar overstak'.
Ze had groen en ze was wat achter geraakt op haar broertje die al overstak, het is haar goed recht om achter hem aan te huppelen!
Na zijn opmerkingen verdween hij weer. Het meisje maakt het inmiddels goed, ondanks dat het bloed uit haar hoofdwond gutste. Er waren drie volwassen getuigen die gelijk een kenteken hadden kunnen doorbellen via 112 als de e-bike een kenteken zou hebben gehad!
Beste steunbetuigers,
Morgen, 3 juli, overhandig ik deze petitie en een selectie geschreven steunbetuigingen aan de wethouder van Cultuur, Saskia Bruines.
Ik wil mijn grote dank uitspreken voor de hoeveelheid steun die we hebben mogen ontvangen! We ontvingen prachtige brieven, zagen krachtige social media berichten langskomen en natuurlijk duizenden handtekeningen onder onze petitie.
We strijden moedig voort!
Met warme groet, Marijke Cobbenhagen
Artistiek Directeur The Grey Space in the Middle.
Wij zijn ontzettend blij met de massale steun die wij krijgen om de deuren open te houden.
Bedankt voor het ondertekenen.
Namens Ruub en alle medewerkers van Theaters Diligentia en PePijn