The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Geweldig nieuws: akkoord voor meer geur, kleur en fleur in het park!! Dank allen voor ondertekenen petitie en mee denken op de achtergrond. Het heeft wat gekost aan inzet, incasseringsvermogen, emoties, overleg, rondjes park en een mooi rapport naast dat van ons van de landschapsarchitecte.
het was een bijna 1 op 1 plaatje. Als een professional met dezelfde voorstellen/adviezen komt dan kan het niet mis gaan. Er komt nog een informatieavond voor alle omwonenden. Zodra die datum bekend is, informeren wij jullie en de omwonenden krijgen ook flyers per post bezorgd zodat je het niet kunt missen. Wat gaan wij merken? Als alles volgens plan gaat dan gaan dit jaar veel bollen de grond is, komen er bloeiende boompjes en struikjes, worden er 3 bankjes geplaatst en zal er gefreesd worden en wordt bloemenzaad ingezaaid. Het zal in etappes gaan: elk jaar nieuw budget en ad hoc het plan en de omstandigheden volgen. Dan zoeken wij nog nieuwe mensen die 2x per jaar mee willen helpen met schoffelen en snoeien in bloembedden, snoeien van vlinderstruikjes. Kortom: kom naar de informatieavond.
Tweedekamer.nl: "Aanbieding petitie namens burgers en een verzameling van artsen over de 'Helmplicht voor de snorfiets'"
Op 11 december 2018, 13:30 - 13:45 in de Statenpassage van het parlement. Wilt u erbij zijn? Laat het de petitionaris weten, want er mogen 8 personen mee naar binnen voor de overhandiging.
Hulst gooit voorlopig de deur op slot voor de bouw van grote windturbines. Kleine windmolens mogen wel.
De aanleg van zonnepanelen op daken krijgt voorrang.
Tegenwind Saeftinghe gaat door om ervoor te zorgen dat de initiatiefnemers hun plannen staken!
Momenteel wachten we op het ondertekenbaar maken van deze petitie! .
Onze acties om ons ongenoegen te uiten over het proces leidend tot het besluit van de unilocatie én het besluit zelf, hebben succes gehad! De verantwoordelijke wethouder heeft in een brief – gericht aan de ouders/verzorgers en wijkbewoners van de twee betreffende basisscholen – aangeven het proces over te willen doen. De brief is thans per mail gestuurd aan de ouders/verzorgers en wordt vermoedelijk eerdaags per post bezorgd aan de wijkbewoners.
Afgelopen vrijdag heeft de werkgroep naar aanleiding van deze brief een gesprek gehad met de wethouder en de schoolbesturen. Het was een verhelderend gesprek.
De werkgroep wordt door de gemeente uitgenodigd voor een vervolggesprek over het scenario-onderzoek (o.a. locatiekeuze) en de participatie van wijkbewoners. Hierover later meer. De schoolbesturen geven de suggestie aan ouders om zich te wenden tot de oudergeleding van de medezeggenschapsraad (OMR). De schoolbesturen leggen namelijk het besluit voor de toekomstige locatie ter advisering voor aan de (O)MR, dus voel u geroepen om uw mening als ouder te communiceren met de OMR.
We zijn blij om te constateren dat de rijdende trein lijkt stil gezet en dat een nieuw traject wordt opgestart, hopelijk naar tevredenheid van alle belanghebbenden. We hebben daarom besloten de petitie voorlopig niet aan te bieden aan de gemeenteraad.
We houden u op de hoogte via dit kanaal. Ook kunt u ons volgen op onze Facebook pagina
Om nog eens na te lezen hoe zo'n behandeling in de Eerste Kamer plaats vindt. Inclusief kritische vragen van alle partijen In de plenaire behandeling staan alle neuzen vervolgens weer dezelfde kant op : https://www.eerstekamer.nl/wetsvoorstel/34957minimaliseringgaswinning?zoekrol=vgh5mt4dsdk1 Via deze link https://www.eerstekamer.nl/debatgemist2 zijn het debat van 9 oktober en de stemmingen van 16 oktober terug te lezen/kijken.
.
Lees dit opiniestuk van de CDA Senator Pia Lokin-Sassen over waarom ze tegen deze wet is! https://www.dvhn.nl/Meningen/Opinie/Opinie-Nieuwe-Mijnbouwwet-is-onverantwoord-23679414.html Een echte volksvertegenwoordiger!.
De wet is eigenlijk "gewoon" zoals verwacht door de Eerste Kamer heen gekomen. De Oppositiepartijen waren bijna allemaal zeer kritisch maar de coalitie hield de gelederen gesloten en zo kwam de wet door de Eerste Kamer heen. https://www.eerstekamer.nl/nieuws/20181016/kamersteuntwet_minimalisering Eén Senator van het CDA stemde tegen de wet en daar hebben wij alle bewondering voor.
Zo zou het moeten zijn. Mensen die zelf beoordelen of het klopt wat er staat en zelf de afweging maken wat ze gaan stemmen. De burgemeester van Loppersum die ook Eerste Kamerlid is voor D66 stemde vóór deze wet. Het lijkt een gelopen race maar we willen nog steeds dat deze wet van tafel gaat. Daarom loopt deze petitie "gewoon" door. Dus help allemaal om nog zoveel mogelijk ondertekenaars te krijgen. Desnoods gaan we door tot het Europees Hof voor de Rechten van de mens.