The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
"De commissie OCW heeft gisteren in haar commissievergadering besloten dat zij ingaan op uw verzoek tot het aanbieden van een petitie. Ik wil deze inplannen op dinsdag 19 november om 13.45 uur, voorafgaand aan het wetgevingsoverleg Media op maandag 25 november." .
Klik op de onderstaande link:
Reportage - Wat is 5g? Is het gevaarlijk? Wat is waar? - CommonSenseTV
.
De staatssecretaris Paul Blokhuis schreef op 8 oktober al. Suïcidepreventie door betere opleiding van artsen en hulpverleners gaat hem zeer aan het hart.
"Ik ga hier mee aan de slag. In al mijn overleggen met beroepsgroepen zal ik verzoeken om dit met voorrang te regelen."
Bronnen: Tweet op 8-10-2019 @PaulBlokhuis - Kamerdebat 17-10-2019 met video via Debat Gemist en als conceptverslag, op pagina 25
REACTIE VAN PETITIONARIS
Het bestuur van de Ivonne van de Ven Stichting en professor Ad Kerkhof bedanken je van harte voor het ondertekenen van de petitie.
Het afgelopen half jaar heeft onze petitie uitgestaan. Uiteindelijk hebben 8909 burgers de petitie ondertekend, waaronder veel hulpverleners en directbetrokkenen. Een mooi resultaat.
Op 17 oktober 2019 bleek dat we een belangrijk doel behaald hebben: onze petitie heeft er toe geleid dat aandacht voor suïcidepreventie in de opleiding van artsen en hulpverleners, besproken is in de Tweede Kamer. De Kamer heeft de staatssecretaris gevraagd te doen wat in zijn vermogen ligt om te zorgen dat suïcidepreventie inderdaad een serieuze plaats in de opleidingen krijgt. De staatssecretaris heeft onomwonden beloofd hier werk van de maken.
Hiermee is de boodschap, zoals verwoord in de petitie, geagendeerd in de landelijke politiek en bij de staatssecretaris van VWS. Het is naar ons idee, het maximaal haalbare wat we op dit moment konden bereiken. Wij sluiten de petitie met een tevreden gevoel. Nu is het weer de beurt aan de beroepsgroepen en opleidingen om de uitdaging aan te pakken, daartoe dringend gestimuleerd door de politiek.
Op 8 oktober 2019 hebben de initiatiefnemers de petitie ook aangeboden aan staatssecretaris Paul Blokhuis. Op 15 oktober 2019 heeft een delegatie uit het comité van aanbeveling de petitie reeds overhandigd aan de Tweede Kamer. In de zijlijn van de petitie signaleren wij al beweging bij opleidingsinstellingen en in overlegsituaties.
Wij blijven de voortgang volgen en zullen onze stem laten horen op het moment dat wij denken dat dit nodig is. Onze inzet blijft suïcidepreventie op te nemen in de opleiding van artsen en hulpverleners en zo mogelijk als voorwaarde te stellen voor BIG registratie.
Voor vragen, goede ideeën en opmerkingen kun je zeker bij ons terecht.
Hoogachtend en met vriendelijke groet,
De gemeente Utrecht verbetert in het najaar van 2018 de verkeerssituatie op de Pijperlaan. Daarmee geeft de gemeente gehoor aan de wens van buurtbewoners van Oog in Al, die begin juli in actie kwamen voor een veiligere Pijperlaan.
Bronnen: DUIC, 17-8-2019 en AD, 6-6-18 .
Beste lezer(es), dinsdag 29 oktober om 20.00 uur start in het Mozaïek de raadsvergadering over het meer. Het zou prachtig zijn wanneer we ook dan weer met heel veel mensen aanwezig zouden zijn om het belang van een ongeschonden Meer te benadrukken. Dus kom als u enigszins kunt, dinsdag wordt beslist.
Beste lezer(es), dinsdag 29 oktober om 20.00 uur start in het Mozaïek de raadsvergadering over het meer. Het zou prachtig zijn wanneer we ook dan weer met heel veel mensen aanwezig zouden zijn om het belang van een ongeschonden Meer te benadrukken. Dus kom als u enigszins kunt, dinsdag wordt beslist.
Heemsteeds Burger Belang heeft een verslag van de commissie Middelen op zijn website gezet, waar in de rondvraag mijn petitie rond de handhaving vuurwerkverbod aan de orde kwam. Ik heb het nu 3 keer gelezen, maar het is echt zo: HBB verwijt mij ondemocratisch handelen omdat ik een petitie ben gestart.
Bizar. Lees en huiver:
"Een bekend politieke influencer was een petitie gestart waarin hij suggereert dat een 35 jaar oude wet het vuurwerk per definitie verbiedt. Klaas Kremer was op zijn zachts gezegd niet gecharmeerd. Als men uit eigenbelang iets wil verbieden en dan op zoek gaat naar mazen in de wet, dan is dat niet solidair naar de tegenstanders van zo’n verbod. Wil je vuurwerk verbieden dan doe je dat op democratische wijze, zorg voor een meerderheid in de raad. Niet via loopholes in bestaande wetten. Ook zou je tegenstanders van een verbod tegemoet kunnen komen waardoor men met elkaar het gesprek kan aangaan. Zo werkt het in een democratie."
Waarvan akte.