The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Na 1 dag zijn er bijna 600 handtekeningen binnen. Dit laat in ieder geval zien hoeveel mensen Sjeel een warm hart toedragen! Nadat ik gisteren met Sjeel zelf gesproken heb, heb ik besloten de petitie vandaag ook te beëindigen.
Ze heeft inmiddels een nieuwe plek achter de koffiemachine op Roeterseiland, waar ze tevreden mee is. Ze is absoluut niet vrijwillig vertrokken en de manier waarop het gegaan is, is schandalig, maar ze wil ook niet meer terug naar Science Park.
Vandaag zal Sjeel rond 16:00 op Science Park zijn om haar spullen op te halen, foto's van de muur te halen en bloemetjes op te ruimen. Het zou leuk zijn om met zoveel mogelijk mensen nog 1x Sjeel te bedanken voor haar tomeloze inzet de afgelopen jaren. Dus wie kan en wil, zorg ervoor dat je rond 16:00 bij Sjeel's koffiecorner bent :)!
Meer dan 500 mensen steunen inmiddels de oproep van bewonersorganisaties en de Fietsersbond Den Haag om de trappen in de fietserstunnel open te houden.
De flyeractie in de avondspits van 3 december is niet onopgemerkt gebleven; dat smaakt naar meer!
De column van de voorzitter van Voor Beter OV stond in het teken van de voorgenomen afsluiting.
Verder meehelpen dit onderwerp onder de aandacht te houden? Deel je mening op social media #blijfvanmijntrapaf #laatmijnietomlopen en tag @ns_online @ProRail @gemeentedenhaag..
Het aanbieden van de petitie was zeer geslaagd en er is goede hoop dat het bestuur tijd neemt om te kijken of de procedure voor de naamsverandering tot nu toe wel zorgvuldig is verlopen. Dat zou getuigen van respect voor het personeel en voor de leerlingen.
Huidige leraren lieten duidelijk hun stem horen bij het aanbieden van de petitie en hebben er op gewezen dat van een fusie met de mavo geen sprake is, die hoorde er immers al bij sinds 2007 dus een nieuwe naam is niet nodig, en dat de gevolgde procedure voor naamsverandering tot nu toe verre van zorgvuldig was. Ook de huidige leerlingen voerden zeer welsprekend en met overtuiging het woord. Een zojuist onder de leerlingen uitgevoerde enquete geeft immers aan dat 95% van de huidige leerlingen in de bovenbouw Schöndeln wil behouden in de nieuwe naam. Juridische stappen worden overwogen tegen het bestuur indien geen opschorting van het besluit over de nieuwe naam plaats vindt. Het kapitale landgoed dat al in de veertiende eeuw wordt genoemd is immers in 1996 aan het bestuur geschonken om het in ere te houden en niet om het te verkwanselen. https://www.1limburg.nl/petitie-voor-naambehoud-schondeln-1800-keer-ondertekend
Het Rivierklimaatpark heeft haar Intergemeentelijke structuurvisie bekend gemaakt. Daarin onder andere, op pagina 41: "op de Bahrse Pol ruimte te bieden voor de ontwikkeling van (verblijfs)recreatie, al dan niet in combinatie met de kleinschalige opwekking van duurzame energie." Als je een mening hierover hebt a.u.b een zienswijze indien bij Gemeente Zevenaar, Postbus 10, 6900 AA Zevenaar, onder vermelding van ‘Zienswijze Rivierklimaatpark IJsselpoort’ en zaaknummer Z/19/343439. Geef a.u.b.
aan wat je wel wilt en ook wat je niet wilt.
Heel erg bedankt om te tekenen. Elke stem telt zodat het bestuur de naamsverandering en het weglaten van de naam Schondeln ( een van de oudste plaatselijke aanduidingen in Roermond uit de 14e eeuw) wordt uitgesteldom een en andere nog eens goed te onderzoeken. .
Maandag 9 december om 15:00 uur zal de hoorzitting van de ILT (Inspectie Leefomgeving en Transport) over de verkoop van het Pepergasthuis worden gehouden. Het bezwaarschrift van de gemeente Groningen tegen de verkoop wordt behandeld.
Namens de gemeente zal, onder anderen, wethouder Roeland van der Schaaf acte de présence geven. Bewoners, leden van de OVG en de lokale pers zullen ook aanwezig zijn.
De betoging tegen de verkoop die bewoners en leden van de OVG willen houden, is meeverhuisd naar 9 december. Ook ondertekenaars van de petitie zijn van harte welkom om hun proteststem te laten horen en zich aan te sluiten. Er liggen een stuk of 25 protestborden klaar en ook zijn er flyers beschikbaar die aan het publiek kunnen worden uitgedeeld.
De betoging begint om 13:30 uur en de startlocatie is het Pepergasthuis (Peperstraat 22). Vandaar zal er worden gelopen naar het Cascadeplein. Hierbij wordt de route gevolgd: Kleine Peperstraat, Zuiderdiep, Stationsstraat, Eeldersingel, Cascadeplein. De betoging zal rond 15:00 uur worden beëindigd als de zitting begint.
Bewoners en OVG hopen op een goede opkomst!
Op deze petitie is artikel 5 Grondwet waar een minimumleeftijd niet in genoemd wordt van toepassing..
Nu er op zaterdagavond 7 december al meer dan 1500 ondertekenaars zijn - iedereen ontzettend bedankt! - kan de balans worden opgemaakt. Honderden van de 1500 ondertekenaars zijn huidige leerlingen en leraren van de school.
Dit maakt duidelijk dat hun stem door het schoolbestuur tot nu toe niet gehoord is. Terwijl de naam Schöndeln als kwaliteitsmerk in het land juist voor hen heel belangrijk is.