You, the petitioner

Updates

A Ticket System for Government (Or: Let’s Finally Give the Ombudsman Teeth)

The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.

This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.

Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.

This is what it looks like.

Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?

A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.

This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.

This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.

The System: Public, AI-Structured, and Transparent

The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.

Every issue goes through this cycle:

1. Problem Description
a) Citizens submit an issue. b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report. c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.

2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path. b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning. c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.

3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal.. b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle. c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations. d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)

4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution. b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.

All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.

This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.

Why This Matters

  • It forces clarity and traceability. No more vague complaints floating in chaos.
  • It turns public input into a collaborative upgrade process.
  • It shows which tickets are being handled, stalled, ignored — in plain sight.
  • It makes every AI edit accountable, not mysterious.
  • It doesn’t replace the ombudsman — it arms them.

Business Model? Sure — But Keep It Public

Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.

It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.

Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.

The value lies not in monetization — but in legitimacy.

Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System

What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:

  1. Reported Issue
  2. Processed Issue (by a public servant or automated filter)
    • AI-generated remark on process adequacy (4-stages again)
  3. Re-open option if resolution was insufficient (4-stages again)
  4. Cross-department visibility and workflow mapping
    • The ticket can go through different departments and the work of each department remains visible.

Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.

With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).

At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.

Design Philosophy

  • Public by default.
  • AI-enhanced, not AI-obscured.
  • Built around iteration, not resolution-hiding.
  • Input is traceable. Reasoning is legible. Logic is public.
  • Not built to silence citizens with forms — but to cohere chaos into clarity.

Potential Impact:

If deployed at scale, this would:

  • Reduce performative complaint culture (“I ranted online!”) in favor of traceable input.
  • Provide oversight journalists and watchdogs with live case data.
  • Offer civil servants a way to separate noise from signal.
  • Create longitudinal accountability: we’d know what failed, what improved, and why.
  • We can track government efficiency through details such as backlog and amount of re-opened cases

Final Thought

Let’s stop treating public concern like noise.

Let’s give it a ticket.

Let’s give the ombudsman jaws.

Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.

Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.

Written by Artorius Magnus

https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).

Toch onderzoek naar vierde alternatief?

Tijdens de virtuele informatiesessie van de gemeente, bedoeld om iedereen even bij te praten over de stand van zaken, bleek dat bijna alle virtueel aanwezige niet-raadsleden zeer kritisch waren over de drie alternatieve plannen. Met name de Westroute en de Zuidoostroute werden neergesabeld.

+Read more...

Bijna allen drongen ze erop aan ook het vierde alternatief (kortweg A9/A22-N203) in het onderzoek te betrekken. En al tijdens de sessie leek zich een raadsmeerderheid te vormen die dit voorstel zou gaan steunen! Prachtig! Deze week horen we of dat door de gemeenteraad wordt besloten

petitie Transvaalbuurt Haarlem rattenvrij volop in de aandacht

Het gaat goed met deze petitie maar... we zijn er nog niet.

+Read more...

NH Nieuws en Haarlems Dagblad hebben aandacht besteed aan dit onderwerp en de petitie staat momenteel (31\10) op 90 ondertekeningen.

NH Nieuws geeft aan dat de gemeente Haarlem heeft gereageerd en de klacht erkent. Ironisch genoeg hebben ze dat dus wél naar de media gedaan maar niet naar de burgers die met de overlast worden geconfronteerd! (dwz: ik heb op e-mails nog geen reactie terug gekregen)

De volgende stap gaat dus worden het aanschrijven van verantwoordelijke wethouders (Milieu en Wonen) en het aanbieden van een Burger Initiatief. Voor een Burger Intitiatief zijn 100 handtekeningen nodig - blijf buren en buurtgenoten die deze petitie nog niet getekend hebben dus vooral vragen dit te doen!

Het indienen van Burger Initiatief is ws. meest effectief als dat gebeurt via dit medium of iig 1 woordvoerder maar de gemeente en\of wethouders aanschrijven kan en mag iedereen doen. Verwijs aub wel naar deze petitie (of de artikelen van HD en NHnieuws), zodat de verschillende partijen één ijkpunt hebben. Hoe meer de betrokken personen gewezen worden op dit probeem, des de effectiever het zal zijn! Als u toevallig lid bent van een politieke partij, spreek dan uw lokale vertegenwoordiger hier op aan! De druk moet er nu echt op blijven!

Iedereen die getekend en\of anders betrokken is, ontzettend bedankt! Zo'n respons had ik echt nooit verwacht! En we zijn pas een week bezig...!

Mvgrt, Yoen de Loor.

Voor de reportage van NHNieuws zie https://www.nhnieuws.nl/nieuws/275275/jarenlange-rattenplaag-in-haarlemse-transvaalbuurt-je-hoort-ze-knagen-in-de-muur-en-onder-de-vloer

Voor het artikel in HD zie https://www.haarlemsdagblad.nl/cnt/DMF20201030_14627996/haarlemse-transvaalbuurt-is-rattenoverlast-meer-dan-beu-yoen-en-linda-haalden-er-binnen-twee-weken-negen-onder-hun-vloer-vandaan-gemeente-doe-alsjeblieft-iets

2020-11-01 | Petition Transvaalbuurt Haarlem rattenvrij

Achter de schermen.

Hallo allemaal, Achter de schermen zijn we bezig informatie te verzamelen over hoe we ons doel het beste kunnen bereiken. De petitie is in ontvangst genomen door de burgemeester maar die heeft hem in de la gegooid denk ik. Dus bedenken we een andere strategie om de gemeente Wageningen duidelijk te maken dat we de Maneswaard willen behouden zoals ie is en hem vooral open te houden. Alle input is welkom!!.

2020-10-30 | Petition Houd Maneswaard open

Burgervoorstel voor 1.000 Buurtbanen in de krant

Ons burgervoorstel staat in de Telegraaf van 30 oktober 2020. Waar het om gaat staat er goed in verwoord: 'betaalde banen bij lokale organisaties in de buurt'. Ook wordt verwezen naar het voorstel van wethouder Linda Voortman met 'maatschappelijke banen'; tijdelijk en in dienst bij de gemeente zelf.

+Read more...

Ons voorstel voor Buurtbanen is vele malen ambitieuzer, langduriger en duurzamer en sluit aan bij wat buurtorganisaties willen en al doen. Lees hier het volledige artikel terug.

We gaan hard

WOW WOW WOW!

We zijn binnen 24 uur al over de 100 gegaan! Vergeet niet de mail te bevestigen, anders komt jouw ondertekening er niet bij. Blijf delen aub!

.

Nieuws over de petitie Behoud Ateliers Nijmegen

Beste ondertekenaars van de petitie Behoud Ateliers Nijmegen,

Namens alle kunstenaars hartelijk dank voor het ondertekenen van de petitie!

De afgelopen maand hebben we onder de huurders van alle betrokken panden medestanders gevonden. Leek er in eerste instantie sprake van 55 kunstenaars, inmiddels blijkt dat er zeker 100 kunstenaars slechts tijdelijke contracten hebben!

We zijn hierover inmiddels in goed gesprek met Stichting Atelierbeheer SLAK met de intentie om zoveel mogelijk samen op te trekken en samen te streven naar een gezonde situatie met voldoende permanente ateliers.

+Read more...

Ook ontstaat er betrokkenheid in de Nijmeegse gemeenteraad; het is onze bedoeling binnenkort alle fracties en natuurlijk ook de voor het atelierbeleid verantwoordelijke wethouder op de hoogte te brengen van de zorgwekkende situatie.

We behaalden al een goed resultaat met de petitie. Wij zullen het bijzonder waarderen als jullie je geroepen voelen om de petitie binnen jullie netwerk onder de aandacht te brengen. Zo kunnen we gezamenlijk komen tot een mooie opbrengst!

De petitie is nog tot 12 november as. te ondertekenen. Onze dank alvast voor jullie hulp : )

Hartelijke groet,

Initiatiefgroep Behoud Ateliers Nijmegen

Casper ter Heerdt, Gerard Koek & Mariës Hendriks

P&M lokale TV biomassa centrale Wijnen

https://www.omroeppenm.nl/onrust-over-biomassacentrale/tvgemist/item?R62cwjv7EUauZB0gxpnDu7ikwuL98dfK.

Verlenging ondertekeninsgperiode

Wij hebben besloten de periode waarin deze petitie getekend kan worden te verlengen tot 1 november!.

2020-10-29 | Petition Continium education must continue