The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
12 januari 2021
Beste collega’s,
Het afgelopen jaar hebben we als actiecomité diverse gesprekken gevoerd op advies van Rinnooy Kan met werkgevers/ bonden/ beroepsgroep om tot een gezamenlijke verklaring te komen, waarvan 16 december het laatste overleg heeft plaatsgevonden naar aanleiding van onze mail van 3 december waarin wij aangaven niet akkoord te gaan met de opgestelde conceptverklaring.
Tijdens het overleg bleek dat er geen enkele ruimte was met name van de kant van de werkgevers voor ook maar enige aanpassing van de verklaring.
De beroepsgroep heeft zich vorig jaar ondubbelzinnig uitgesproken tegen de koers die al vooruitlopend op de invoering van wet Big2 was ingezet, namelijk functiedifferentiatie alleen gebaseerd op de initiële diploma’s die soms decennia geleden behaald zijn en de degradatie van alle verpleegkundigen die niet volgens het nieuwe BN2020 curriculum zijn opgeleid. Na afblazen van de wet blijkt dat veel werkgevers “gewoon” op de ingeslagen weg doorgaan nu zelfs zonder overgangsregeling of maatwerktrajecten.
Onder de noemer functiedifferentiatie wordt alsnog mbo-hbo differentiatie ingevoerd; waarbij BN2020 als leidend wordt gezien en kennis ervaring en competenties geen enkele rol spelen.
Ook ontbreekt erkenning op hbo niveau van de inservice opgeleide verpleegkundigen ondanks het feit dat na overleg met VWS, OCW en SBB duidelijk is geworden dat de zogenaamde beoordeling op mbo niveau van de inservice opleiding door SBB geen beoordeling is geweest én dat deugdelijke onderbouwing ontbreekt.
De verklaring is door het ontbreken van eenduidige kaders/voorwaarden algemeen en multi- interpretabel waardoor het júist een vrijbrief kan zijn voor werkgevers om de al ingeslagen weg te vervolgen met alle gevolgen van dien.
Weliswaar biedt de verklaring de mogelijkheid om hier actie tegen te ondernemen maar zorgt er ook voor dat verpleegkundigen nog steeds niet weten waar zij op dit moment aan toe zijn en maakt hen afhankelijk van de inzet en het functioneren van organen zoals OR, VAR en stafconvent.
Daarnaast zal het leiden tot grote lokale verschillen en de onrust die onder verpleegkundigen bestaat niet wegnemen.
Wij hebben daarom besloten om definitief niet akkoord te gaan en deze verklaring niet te ondertekenen.
Hoe nu verder?
De andere betrokken partijen: vakbonden, werkgevers en Venvn hebben de verklaring (pdf) wel ondertekend. De vakbonden geven aan dat deze verklaring voor hen voldoende waarborgen geeft om in te kunnen grijpen wanneer een werkgever de genoemde uitgangspunten niet naleeft.
De bal ligt nu dus weer bij ons de verpleegkundigen; of eigenlijk bij JOU !!!! Na afblazen van Wet Big 2 is functiedifferentiatie een lokale aangelegenheid. Het is dus belangrijk om een vinger aan de pols te houden ten aanzien van het beleid dat je werkgever voert. Maak gebruik van je zeggenschap mogelijkheden. Wanneer je werkgever functiedifferentiatie wil invoeren alleen gebaseerd op initieel diploma, zonder te kijken naar competenties, bekwaamheden, ervaring, talenten, wensen, ambities, motivatie kom dan direct in actie! Neem contact op met de OR en de vakbond en wijs op de inhoud van de verklaring! Mail desgewenst het actiecomité voor advies.
Mobiliseer collega’s maak op alle manieren duidelijk dat draagvlak ontbreekt; samen sta je sterk!
Het actiecomité BIG 2 in de overgang
Mailadres: dww2018@hotmail.com
Mr. Pieter van Vollenhoven laat opnieuw van zich horen in het Soestdijkdebat.
Liet hij eerder al weten het standpunt van zijn vrouw en schoonzus Irene, te weten dat het in het Borrebos gelegen voormalige kazerneterrein teruggegeven moet worden aan de natuur, te delen, nu geeft hij opnieuw aan dat er niet kritisch genoeg met dit soort omgevingen kan worden omgegaan. Een standpunt dat wij graag delen!
Directeur Coöperatieve Koninklijke Boekverkopersbond U.A. schrijft een open brief over het openen van de boekhandels en dit onderwerp was ook op Radio 1..
In een dringende oproep aan Mona Keijzer legt Audax uit waarom met het sluiten van de boekwinkels sprake is van oneerlijke concurrentie en zelfs het hele lectuurstelsel op de lange termijn in gevaar komt. Juist in een tijd waarin boeken, tijdschriften en kranten zo'n belangrijke rol spelen voor zowel meningsvorming als ontspanning van de geest dienen deze op laagdrempelige wijze beschikbaar te zijn.
.
https://amp.nos.nl/artikel/2363992-vaccinatievoordringers-zorgen-voor-wachtlijsten.html?_twitterimpression=true.
Ze Willen de lockdown verlengen met 3 weken .
Kritiek op vaccinatie strategie:
"Keer op keer hamerde de Gezondheidsraad erop om ouderen en kwetsbare mensen als eersten te vaccineren. Vooral omdat" (...) lees verder.
De zorg wordt een van dé thema's van de verkiezingen. De marktwerking is te ver doorgeschoten, daar zijn alle politieke partijen het over eens.
Maar hoe het dan anders moet, verschilt per partij. Betaling per behandeling (...) lees verder
