The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Inmiddels is de petitie ook opgepikt door zowel omroep Gelderland, de Stentor en het Brummens weekblad!.
Beste collega's, Vanochtend sprak ik wederom met collega Stegeman over deze petitie en het webinar van vanavond. Wij spraken af om op een nader te bepalen datum tussen 25 maart en 8 april een uitgebreid onderhoud te plannen tussen enkele bestuurders van SPH en ons, de initiatiefnemers van deze petitie.
Voor tijdens het webinar van vanavond heb ik de volgende vraag ingediend:
"Geachte heer Stegeman, beste Bram,
In mijn hoedanigheid van petitionaris van de inmiddels door meer dan 1000 betrokkenen ondertekende petitie heb ik een brandende vraag over wie er nu uiteindelijk beslist over de precieze beleggingen.
In ons gesprek vanochtend begreep ik van je, dat dit de Vergadering van Afgevaardigden zou zijn. Zij hebben formeel echter slechts een "raadgevende stem". Dat doet vermoeden dat het er toch iets minder democratisch aan toegaat dan ik had gehoopt. In feite hebben jullie als bestuur immers een zeer ruim mandaat. En vertrouwen is goed, maar transparantie is beter. Nu is het ook zo dat het feitelijke "werk", het beleggen zelf, is uitbesteed aan Achmea. Dus hoe ruim is het mandaat dat jullie Achmea hebben gegeven? Hoe controleren jullie datgene wat zij doen? De recente onthullingen sterken mij in mijn vermoeden dat dit beter kan... Vriendelijke groet,
Tibor Poelmann " Wellicht ten overvloede: blijf tekenen, blijf delen. Hoe meer ondertekenaars, hoe krachtiger ons signaal. Tot slot: vermeld aub je functie. Deze petitie is open, maar natuurlijk primair gericht op en bedoeld voor huisartsen. Het is belangrijk voor de transparantie naar SPH toe, dat zij zien hoeveel van de ondertekenaars ook huisarts zijn. Met collegiale groet,
Tibor Poelmann
Als voorbeeld: Uden en Landerd gaan de voorwaarden voor starters aanpassen, zodat zij makkelijker aanspraak kunnen maken op een woning. Waar starters eerst alleen een lening konden afsluiten voor huizen tot € 225k, ligt die grens straks op € 275k. Zet alle bouwlocaties voor woningen op één kaart.
Wonen in koopappartementen in kleine VvE's met de menselijke maat en in de nabijheid van OV-knooppunten en belangrijke utiliteitsgebouwen is de oplossing voor het enorme gat tussen aanbod en vraag.
We hebben de wethouder bereid gevonden tot een afspraak op maandag 15 maart aanstaande om 15.00 u.
Wij vinden het fijn de kans te krijgen ons bezwaarschrift, met die van u (via de handtekeningenactie 'onder de bomen') én deze ondertekende petitie, persoonlijk in te dienen, en daardoor zo mogelijk kracht bij te zetten..
Dit bericht is tevens te vinden op:
https://gemeentebestuur.leusden.nl/Documenten/Ingekomen-stukken/2021/3/pagina_2
Maar kijkt u gerust ook naar de stukken van de andere insprekers.
De tekst:
Geachte raadsleden, Geachte wethouder,
Wethouder van Beurden doet u een raadsvoorstel (L263786) waarover u, de gemeenteraad, op 18 maart a.s.
gaat stemmen. Het raadsvoorstel betreft de RES+ ambitie van Leusden om in 2040 voor 100 % energie neutraal te zijn. Dit zou betekenen een ambitie om 0,35 TWH op te wekken op het grondgebied van Leusden. Vooralsnog met de inzet van 8 windmolens van 200 meter hoog en 200 voetbalvelden aan zonnepanelen.
Gemeenteraad: Wat is de noodzaak dat Leusden landelijk voorop gaat lopen? U springt verder dan uw polsstok lang is. Wij, als betrokken en meedenkende burgers, willen u behoeden dat u in deze een nat pak haalt.
Hierbij voor nu de focus op de volgende onderwerpen: • RES+ ambitie Leusden: Is deze getoetst bij de burger? • Routekaart: Is de routekaart getoetst bij de burger? • Heeft u aan de burgers visueel duidelijk gemaakt met artist impressions dan wel maquettes hoe 200 meter hoge windmolens eruit zien als ze daadwerkelijk in het Leusdense landschap staan? • Is er een MER rapportage voor de RES regio Amersfoort respectievelijk Leusden? • Is er onderzoek gedaan naar de gezondheidsrisico’s van windmolens? • Is er onderzoek gedaan naar ambities en bouwplannen voor windmolens in buurgemeenten/ regio’s aangrenzend aan het grondgebied van de gemeente Leusden? • Is er onderzoek gedaan naar ervaringen met windmolens en zonneweides in andere regio’s? • Is er onderzoek gedaan naar de kosten en de impact op het landschap voor de benodigde infrastructuur (kabels/buizen/ onderstations etc. ) ? • Is er een kosten en baten analyse opgesteld? • Is er met betrekking tot de RES (+) ambitie in het financiële beleid van Leusden rekening gehouden met tekorten in overige deelgebieden zoals het sociaal domein? • Kunt u uitsluiten dat subsidiestromen en de baten niet naar de grote windmolenbouwers en energie coöperaties gaan? • Kunt u garanderen dat Leusden gevrijwaard blijft van grondspeculaties in het buitengebied met betrekking tot dit dossier? • Kunt u garanderen dat er geen bomen worden gekapt?
Gemeenteraadsleden, u kunt bovengestelde vragen niet met JA beantwoorden.
Beste gemeenteraadsleden, bent u op de hoogte van het volgende?
• De “Beleidsadviseur energietransitie en thematrekker” van de gemeente Leusden is tevens woordvoerder van de links activistische groepering Extinction Rebellion (Leusderkrant 29-9-2020). Citaat ”We zullen echt alles op alles moeten zetten om de klimaatcrisis aan te pakken” Gemeenteraadsleden stelt u zich voor: Deze meneer heeft onderzoeksbureau Moventem namens de gemeente de opdracht gegeven voor de vorig jaar gehouden enquête. Gemeenteraad: Was de input hiervoor gekleurd of objectief? Gemeenteraad: Bent u en wordt u objectief geïnformeerd in het energie transitie dossier? (zie het citaat). Gemeenteraad: Bent u objectief geïnformeerd inzake de uitkomsten van de enquête? Hoe betrouwbaar is deze enquête? • Leusden ligt in het radarverstoringsgebied van de militaire radar Soesterberg. • Wetenschappelijk bewezen is dat infrasoon geluid, geproduceerd door windmolens substantiële gezondheidsklachten veroorzaakt waaronder slaapverstoring, hoofdpijn, en problemen met het evenwichtsorgaan. • De 10 H regel voor de masthoogte geldt. Concreet als een windmolen een masthoogte heeft van 100 meter dan moet deze op een afstand staan van minimaal 1000 meter vanaf de bebouwde omgeving. • Als zonnepanelen sneuvelen als gevolg van hevige hagelbuien wordt de grond blijvend onbruikbaar.
Gemeenteraadsleden: In het coalitieakkoord 2018 is te lezen dat Leusden een mooie groene zelfstandige gemeente is met een solide financieel beleid. Gemeenteraadsleden: Hoe kunt u verklaren dat u in het Coalitie Uitvoeringsplan 2018 spreekt over samenlevingsakkoorden met de samenleving terwijl de burger niet van de inhoud en consequenties van de RES (+) ambitie op de hoogte is?
Gemeenteraadsleden: Er is geen draagvlak voor uw plannen bij de burgers. Dit tonen wij aan met de petitie “Geen windmolens in Leusden en omgeving”. In het najaar van 2020 hebben wij de petitie overhandigd aan de burgermeester. De petitie is nog steeds gaande en het aantal ondertekenaars groeit gestaag. Wethouder van Beurden toont daarentegen gedragenheid bij de bevolking voor zijn plannen aan middels een uiterst discutabele enquête.
Gemeenteraadsleden, de burger is ongerust, boos, bezorgd, bang en krijgt niet de juiste aandacht. Gevoelsmatig wordt er met de RES (+) een konijn uit de hoge hoed getoverd. Windmolens en zonneweides worden “door de strot” van de Leusdenaar geduwd. Let wel: in meer dan 60 gemeenten (bron AD) zijn gemeenteraden teruggefloten zodra de impact van een windmolen op land visueel gemaakt wordt.
Wij zijn zeker niet tegen verduurzaming van onze samenleving, integendeel. Wij kijken liever naar realistisch en haalbare verduurzamingsconcepten. Wij Leusdenaren willen niet op Mars wonen maar in ons mooie, groene Leusden. Gemeenteraadsleden, het hebben van ambities is prijzenswaardig echter de RES (+) ambities zijn onhaalbaar, onbetaalbaar, onwenselijk en niet realistisch.
Gemeenteraad, wij hopen dat u als door ons gekozen volksvertegenwoordiging op grond van dit betoog inziet dat het onmogelijk is om een droog pak te houden indien u instemt met de het raadsvoorstel (L263786) van wethouder Van Beurden.
Met vriendelijke groet, Ko Nieuwenhuijse Betrokken inwoner, woordvoerder en petitionaris belangengroep “Geen windmolens in Leusden en Omgeving”.
Deze petitie wordt aangeboden aan de gemeenteraad en het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Duiven. Om tot een 'daadkrachtige' besluit te komen op 1 juli voor grootschalige woningbouw op de Biezenkampen..
In verband met Corona en wisselende rollen binnen de gemeente is er wat vertraging ontstaan in het proces, maar alsnog kunnen er twee nieuwe ontwikkelingen gemeld worden:
De politie heeft de situatie uitgebreid met de school doorgenomen. De school verwacht hier nog terugkoppeling over.
Het volgende is afgesproken:
de gemeente contact opneemt met de politie voor terugkoppeling
de gemeente intern gaat overleggen wat er wel/niet mogelijk is en met een aantal voorstellen komt
er een vervolgafspraak op locatie komt in de eerste week van April
Wordt vervolgd…
Bij een verkeersongeval in Lieren (gemeente Apeldoorn) is dinsdagochtend een 32-jarige automobilist uit Raalte om het leven (...) lees verder.