The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
De toezichthouder in de VS legt productie Janssen vaccin stil, de gevolgen voor Nederland zijn onbekend. Lees hier het hele verhaal. .
Wanneer je er op gaat letten zie je heel veel mensen die ongerust zijn over het vaccineren met AstraZeneca en de "verplichting" die daarbij geldt. Neem je het vaccin niet dan krijg je niet het Pfizer/Moderna vaccin dat beter werkt en vooralsnog weinig bijwerkingen kent.
Zo ook de reacties op dit artikel van Max Vandaag
Het verschilt blijkbaar heel erg per land. In Zweden krijgen mensen boven de 65 hun vaccinatie met AstraZeneca.
"Zweden geeft uitsluitend mensen ouder dan 65 jaar een prik met AstraZeneca nadat sommige gevaccineerden bloedproblemen hadden gekregen. Uit een verslag van SVT blijkt dat patiënten hun vaccinatieafspraak afzeggen als ze vernemen dat ze het coronavaccin van AstraZeneca krijgen."
Citaat uit Dagblad van het Noorden
Meer weten over al het nieuws rondom deze petitie? Of wil je zelf ook graag iets delen? Word dan lid van onze Facebook groep: https://www.facebook.com/groups/1355941731441348/ .
De GGD gaat de miljoen mensen tussen de 18 en de 60 jaar met een medische indicatie versneld vaccineren tegen Covid-19 Nieuwsbericht | 20-04-2021 | 19:19
Om tempo te maken gaat de GGD mensen tussen de 18 en de 60 jaar met een medische indicatie vaccineren. Zij krijgen de uitnodiging voor een afspraak van hun eigen huisarts.
Met die uitnodiging op naam melden zij zich bij de GGD. Dit heeft minister Hugo de Jonge (VWS) besloten in goed overleg met de koepel van huisartsen LHV, met de GGD-GHOR en het RIVM. De groep krijgt het BioNTech/Pfizer of Moderna-vaccin. Een groep huisartsen, basisartsen en verpleegkundigen worden gevraagd de GGD’en te helpen met aanvullende medische ondersteuning en medisch toezicht op de GGD-locaties.
De miljoen Nederlanders tussen de 18-60 jaar met een medische indicatie zouden op advies van de Gezondheidsraad tegelijk met de groep 50-59 jarigen gevaccineerd worden. Dit omdat beide groepen volgens de Gezondheidsraad een vergelijkbaar risico lopen op ernstige gezondheidsschade door Covid-19. Nadat vrijwel alle 60-plussers en iedereen met een hoog medisch risico zijn geprikt, worden de eerste mensen met een medische indicatie zo spoedig mogelijk uitgenodigd. Dit gebeurt in groepen in de loop van de eerste week van mei.
Efficiënte uitvoering Eerst zouden huisartsen hun eigen patiënten tussen de 18 en 60 jaar met een medische indicatie - die ieder jaar van hun huisarts een uitnodiging krijgen voor de griepprik - voor hun rekening nemen maar de circa 100 GGD-vaccinatie-locaties door het hele land kunnen dat vanwege het aantal prikkers en de speciaal opgerichte infrastructuur snel doen. De opschaling kan naar ruim 1,5 miljoen prikken per week. Huisartsen en andere artsen dragen bij aan het medisch toezicht ter plekke.
Minister De Jonge (VWS): “Het mooie hiervan is de samenwerking tussen alle GGD-en, de huisartsen, hun koepels en het RIVM. Dit doen we echt samen, samen de schouders eronder om de mensen die normaal de griepprik krijgen en daarom voor Covid kwetsbaar zijn zo snel mogelijk gevaccineerd te krijgen.”
Iedereen van 18-60 jaar met een medische indicatie gaat dus niet tegelijk maar bij de eerst volgende gelegenheid net vóór de groep 50-59 jarigen zonder medisch risico.
Bron: rijksoverheid.nl
"Timmermans kan zich wel vinden in die manier van besturen. “Het vorige advies van de Gezondheidsraad vond ik niet helemaal goed.
Goed was dat er bij de verdeling van vaccins naar de risico’s voor verschillende groepen werd gekeken. Niet goed dat het risico boven de 60 acceptabel werd genoemd maar onder die leeftijd niet. Dat is geen wetenschappelijke afweging. De aanvaardbaarheid van zo’n risico is aan een individu of de politiek. Nu kon het ministerie niet om het Gezondheidsraadadvies over AstraZeneca heen. Dat heeft dinsdag misschien meegespeeld.”
Citaat uit: Trouw
Is het wel de politiek die mag bepalen wat een aanvaardbaar risico is of is dat aan het individu?
Er komt misschien een nieuwe minister in de regering. Een minister speciaal voor kinderen.
Een club van mensen die veel met kinderen werkt, vindt dat die er moet komen. Daarom starten ze vandaag een petitie. Volgens de experts (...) lees verder
"Bovendien zijn er zorgen over de veiligheid van beide vaccins, die op een vergelijkbare manier werken. Zowel bij dat van AstraZeneca als dat van Janssen lijken heel soms gevaarlijke bloedstollingsproblemen te kunnen optreden.
De Europese Commissie maakte vorige week al duidelijk dat ze de voorkeur geeft aan vaccins met een ander procedé, zoals die van Pfizer/BioNTech en van Moderna.
Ze onderhandelt met die eerste fabrikant over een grote nieuwe bestelling. Daarmee wil Brussel zo nodig een extra opfrisprik kunnen geven en nieuwe virusvarianten kunnen bestrijden."
Citaat uit: https://www.europa-nu.nl/id/vli5ng0aoyzt?ctx=vh6ukzb3nnt0
Is het nog uit te leggen dat als mensen bezorgd zijn en niet graag gevaccineerd willen worden met AstraZeneca zij niet in aanmerking komen voor Pfizer/Moderna zoals nu met de kwetsbare groep 60-64 gebeurt?