The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Een prachtige uitspraak inzake een onredelijke claim voor 3 foto's. Uit het vonnis:
“… de activiteiten die Permission Machine ontwikkelt zijn hoofdzakelijk gericht op het onder druk genereren van inkomsten uit vastgestelde (vermeende) schendingen van auteursrechten en niet op het doen ophouden ervan: de beheersentiteit verkrijgt haar inkomsten uit licenties die zij opdringt in functie van de aangetroffen inbreuken en exploiteert de auteursrechten niet actief; eiseres (Permission Machine) heeft er commercieel baat bij dat schendingen in stand worden gehouden, terwijl haar algemene opdracht er net in bestaat deze te bestrijden zodat de rechtenhouder zich verzekerd weet van een sluitende bewaking die in de eerste plaats streeft naar het vermijden van inbreuken.”
Jammer genoeg in België.
Nederlandse rechters lijken niet te willen zien dat Permission Machine onder dreiging van juridische stappen tarieven afdwingt die veel hoger zijn de bedragen die vrijwillig betaald worden getuige het meest recente vonnis. Overigens wordt in België Permission Machine beschouwd als "beheersentiteit". Dat betekent dat zij erkend zijn als bestrijders en handhavers. Ook krijgen ze subsidie van de Belgische overheid. Ondermeer om hun internationale activiteiten uit te breiden.
Meer over het Belgische vonnis op Scwitch. Mocht het vonnis nog gepubliceerd worden zal ik de link toevoegen.
Teken en deel de petitie om een eind te maken aan de afpersingspraktijken door bedrijven als Permission Machine.
Donderdag 18 november bieden we wethouder Aukje Treep, verantwoordelijk voor de omgevingswet, de petitie ‘Behoud het Soester Hoogveen’ aan. We zijn heel dankbaar voor meer dan 1086 handtekeningen.
De petitie is nog niet gesloten.
Dat doen we op het moment dat de gemeenteraad in de raadsvergadering de omgevingsvisie goedkeurt. Naar verwachting vindt deze beslissing half december plaats.
Blijf ons volgen op Facebook, Twitter en onze website behoudsoesterhoogveen.nl.
Woensdag 24 november mogen we de petitie aanbieden aan de gemeenteraad, aanvang 18.45 uur. We krijgen vijf minuten spreektijd en we zullen die tijd gebruiken om de urgentie van ons verzoek nader toe te lichten.
Er zijn momenteel bijna 700 ondertekenaars van de petitie! Dank voor jullie steun en hopelijk kunnen we samen het verschil maken.
Groet van Jan van Wonderen 17 november 2021.
Afgelopen zaterdag, 13 november jl., is de petitie voor een top basketbalveld in Valkenswaard door initiatiefnemers Bastiaan Waterreus, Jaap de Win en voorzitter Marco van Hoeck van Basketbalvereniging Valkenswaard Falcons aangeboden aan Wethouder Geldens van gemeente Valkenswaard. Een belangrijke volgende stap in de realisatie van het basketbalveld!
Een vervolgafspraak met de wethouder is reeds gemaakt.
Dank voor het steunen van deze petitie!
Klik op de link om de aanbieding van de petitie te bekijken.
Aanstaande donderdag 18 november om 21:30 uur zal de Commissie Ruimte de wijziging van de bestemmingsplannen met betrekking tot het Landschapspark en beoogd Speeleiland bespreken en dan haar voorstel aan de Raad doen.
Het centrale Middengebied houdt de gemoederen bezig.
Een relatief klein burgerinitiatief (WIJ) van bezorgde inwoners, wandelaars en natuurliefhebbers is een paar weken geleden deze petitie gestart VOOR het behoud van het laatste stukje ongerept groen in het Middengebied en TEGEN (de bestemmingsplannen van) een speeleiland.
Vrij recent is een tegenpetitie op gang gekomen vóór de aanleg van het Landschapspark met Speeleiland. Dit met behulp van het 'copycatten' van onze argumenten, van veel financiële en redactionele middelen (12.5000 flyers en een redactioneel stuk in De Noordwijker...).
Beide petities willen de Noordwijkse kinderen niets ontzeggen. De insteek is alleen anders:
Petitie tegen (de bestemmingsplannen van) een Speeleiland: Laat ons duidelijk zijn: wij zijn voorstander van een Landschapspark met natuurspeelplaats. Met de wens om zowel het park als de speelplaats zoveel mogelijk in de natuur te integreren en niet het hele gebied overhoop te gooien. Dit gebied is het laatste stukje ongerept groen tussen de twee dorpskernen en zou niet nog verder mogen dichtslibben en verstedelijken.
Dat moet elke Noordwijker die enigszins geniet van flora en fauna toch aan het hart gaan! Al zegt de gemeente (en de andere petitie) dat er geen vos, bosuilen, nachtegalen en vleermuizen meer leven in dit gebied, dat IS NIET WAAR! Maar door de bouw van de nieuwe wijk Duineveld en het zwembad is al een heel stuk van dit Middengebied verloren gegaan en worden dieren en vogels verdreven. Houdt het ergens op?
In de Bestemmingsplannen voor de realisatie van het Landschapspark met Speeleiland worden bestemmingsregels opgenomen die NIETS te maken hebben met de aanleg van een Landschapspark met Speeleiland! Waarom worden lichtmasten tot 12 meter hoogte opgenomen in dit gebied (bestemming Groen…)? Waarom kan er afgeweken worden van de bouwregels door gebouwtjes van 50m2 neer te mogen zetten met een bouwhoogte van 5 meter (Bestemming Groen…)?! Waarom zijn er 10 meter hoge speeltoestellen nodig (Bestemming Recreatie...)?
Wij raden IEDEREEN aan om de wijziging van de bestemmingsregels er eens goed op na te lezen in de Bijlage Bestemmingsplannen - Regels
Drie van onze insprekers zullen donderdag de Commissie Ruimte hopelijk kunnen overtuigen dat hier sprake is van een Ruimtelijke Ordening die niet deugt!
Als het voor iedereen duidelijk is (en gewenst?) dat de ontwikkeling van dit gebied bij een natuurspeelplaats (en een Landschapspark) blijft, zullen zowel kinderen als ouderen, natuurliefhebbers, vogelaars, wandelaars en alle mensen die nu al van dit gebied genieten, met een gerust hart en een blij gemoed de plannen van de gemeente uitgevoerd zien.
Dus gemeente, voorkom vertraging en stop met de gedachte om dit gebied als SPRINGPLANK naar iets anders te gebruiken (getuige de ‘bestemmingsregels’).
Nu pas is er 1G regel gekomen, dat is precies wat wij willen iedereen testen, iedereen gelijk geen discriminatie! Deel het massaal AUB..
Ik heb bericht gehad van de gemeente dat het weitje vertraging zal oplopen, want het materiaal is helaas niet op de korte termijn beschikbaar.
Wel heb ik nogmaals bevestiging gekregen dat het weitje er gaat komen..
De afschuwelijke menselijke Corona-tragedie in Lombardije (een van de rijkste streken in Italië) was geen toeval: in de 10 jaar daarvoor had de politiek het aantal geprivatiseerde instellingen van 30 naar 40-50% laten stijgen. Ten koste van publieke voorzieningen [^1].
En recent onderzoek van de Verenigde Naties in 147 landen laat zien: hoe meer markt in het zorgstelsel van een land des te meer coronadoden: 10% meer private financiering leidt tot 4,9 % toename van corona-doden [^2].
Wanneer je bedenkt dat er momenteel 18.750 coronadoden in ons land zijn, en onze zorg al jaren voor 25% privaat gefinancierd is 1 lopen de rillingen je over de rug. Een nieuw kabinet is gewaarschuwd...