The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
We zijn nu enige weken verder en het geknal met zwaar vuurwerk is nog steeds gaande. Inmiddels is het helaas zover gekomen dat in de Noordstraat in Waalwijk een voordeur is opgeblazen op het moment dat de bewoonster en haar twee kleine kindjes daar lagen te slapen.
In Waalwijk, de Mede is een auto opgeblazen met zwaar vuurwerk.
Als de politie en gemeente de aanhoudende overlast zelf niet onder controle kunnen krijgen is het wellicht een idee dat zij een beveilingsbedrijf in de arm nemen om hen te versterken. Want dit loopt de spuigaten uit en gaat van kwaad tot erger
Vuurwerkoverlast melden kan via de politie. Telefoonnummer 0900-8844 Of op kantooruren via uw gemeente.
Voorafgaand aan de raadsvergadering afgelopen donderdagavond 23 december 2021, heeft Natuurbelang Son en Breugel de door u getekende petitie ingediend. Op dat moment hadden 657 mensen deze ondertekend, waarvan 537 inwoners uit Son en Breugel.
Daarnaast is de contra-expertise van Jaap Kuper en Eef Arnolds ingediend met de titel: De bossen van Son en Breugel - Een bezinning op het beheer. Ook is het historisch pareltje van Jan Bleeker, een in eigen beheer uitgegeven boekje over het beheer en de natuur van de Sonse Bergen, digitaal aangeboden.
Ook de 3e motie die de VVD samen met VOORU! en Dorpsbelang die avond indiende om pas op de plaats te maken met de op handen zijnde werkzaamheden in de unieke natuur van de Sonse Bergen, om eerst ons inwoners te betrekken, om de tijd hiervoor te nemen, om ook de door ons aangeleverde contra-expertise van Jaap Kuper en Eef Arnolds te lezen, vond wederom geen gehoor bij Dorpsvisie, PvdA/GroenLinks, D66 en CDA. Zij kwamen zelfs met een eigen motie, waarin zij concluderen dat de "onrust" die onder inwoners ontstaan is, voortkomt uit een tekort aan informatie en dat dit beleid beter aan ons uitgelegd moet worden, want blijkbaar snappen wij als bezorgde inwoners het allemaal nog niet zo goed.
De eerder genoemde fracties snappen dus niet dat het juíst de informatie is geweest die voor de onrust heeft gezorgd, evenals het niet betrokken worden, evenals het zien van het ingrijpende en vernielende resultaat van de werkwijze van Bosgroep Zuid in het Sonse bos. Omdat de ambtenaren en de Bosgroep hier niet voldoende tijd voor zouden hebben of dit niet goed/voldoende gedaan zou kunnen worden, zullen nu mogelijk extern ingehuurde mensen uitleg gaan verzorgen.
Hiermee wordt de vraag van ons inwoners weer niet gehonoreerd om betrokken te worden bij onze eigen leefomgeving. Want we moeten weer naar de gemeente en de Bosgroep gaan luisteren. En dat terwijl er geen enkel moment is geweest waarin er naar inwoners geluisterd is, of waarin inwoners bij dit beleid en de uitvoer ervan betrokken zijn geweest. Onze vraag is en blijft om naar de eigen inwoners te luisteren. Dat houdt in dat de gemeente met ons in gesprek gaat en onderzoekt waar mogelijkheden liggen om tegemoet te komen aan zorgen en bezwaren die leven, en die worden onderbouwd door de contra-expertise.
De contra-expertise hebben wij laten maken juist omdat we het gemeentelijk beleid begrijpen en om aan te tonen dat het ook anders kan. Misschien dat er extern mensen ingehuurd kunnen worden om een aantal principes van participatie mogelijk te maken, in plaats om het gemeentelijk beleid uit te leggen.
Voorbeelden van participatie:
Sluit aan bij wat leeft bij mensen; praat over wat we samen belangrijk vinden in plaats van over de regels van de gemeente.
Zet de samenleving centraal en de gemeente als deel daarvan.
Geef zowel voor- als tegenstanders de ruimte; het gesprek met tegenstanders kan andere creatieve oplossingen doen ontstaan.
Creëer samenspraak; plannen die op basis van een uitwisseling aan argumenten ontstaan of aangescherpt worden, zijn vaak het breedst gedragen.
Heb vertrouwen; participatie werkt alleen op basis van vertrouwen in elkaars goede intenties.
Heeft iedereen binnen het gemeentebestuur vertrouwen in de goede intenties van bezorgde inwoners? Weet men dat samenwerken altijd veel meer vertrouwen kweekt dan koste wat kost de eigen ideeën doorduwen? Wat het punt vertrouwen betreft aangaande de goede intenties van een aantal van onze volksvertegenwoordigers; dat wordt, wanneer ik voor mijzelf als initiatiefnemer en inwoner spreek, aardig op de proef gesteld door de keuzes die tot nu toe gemaakt zijn.
De werkzaamheden in het Sonse Bergen bos starten na Oud op Nieuw. Hoop doet leven, dus wij blijven hopen dat ons verzoek om betrokken te worden, wordt gehonoreerd. Dat er geen 'eigen politiek' bedreven wordt, maar dat er bereidheid is om naar iets dat 'samen' heet te streven, een samenleving zijn, dat er naar de zorg en bezwaren van inwoners geluisterd wordt, en dat deze meegewogen en meegenomen worden nu dit nog kan aangaande de Sonse Bergen natuur.
De door u ondertekende petitie blijft, evenals de eerdere petitie voor het behoud van de bomen en bossen in Son en Breugel, voor ondertekening open staan op de site van petities.nl omdat nog altijd niet voldaan is aan de verzoeken die hierin worden gedaan. Mocht u de andere petitie niet kennen, dit is de link Behoud de kostbare waarden van bomen en bossen in Son en Breugel
Wilt u de contra-expertise van Jaap Kuper en Eef Arnolds ontvangen en/of de geschiedenis van De Sonse Bergen door Jan Bleeker, stuur dan een mail naar: natuurbelangsonenbreugel@gmail.com
Heel hartelijk dank voor uw natuurbelang namens de bomen en de bossen van Son en Breugel.
Om 16.00 uur via: http://coronavaccinatie-afspraak.nl.
Provincie Zuid-Holland, de gemeenten Alphen aan den Rijn, Waddinxveen en Bodegraven-Reeuwijk en de regio Midden-Holland werken samen aan een plan voor het gebied rondom de rivier de Gouwe.
Het doel is om de bereikbaarheid, de leefbaarheid en de economie te verbeteren. De gemeenteraad heeft daarom toestemming gegeven om verder te onderzoeken hoe het gebied beter bereikbaar gemaakt kan worden.
De gemeente wil in het onderzoek focussen op een noordelijke oeververbinding.
Het zoekgebied voor een tweede oeververbinding over de Gouwe en een bijbehorende weg aan de westkant van het water mag niet noordelijker zijn dan de Baanwegsekade en de Toegangseweg.
De wegvarianten (W20-1, W202-2 en W20-3 tussen Boskoop-noord en de N11 worden niet verder onderzocht.
Daarnaast worden drie doorfietsroutes in de regio, maatregelen bij de Gouwe en een tunnel bij de N209 in Hazerswoude-Dorp nader onderzocht. Na de onderzoeken neemt de gemeente een definitief een besluit over de maatregelen.
Bron: Raadsvergadering 17 december 2021
REACTIE PETITIONARIS
Het einde van deze petitie komt in zicht. Op 3 juni begonnen met de petitie en deze is op 30 september aangeboden aan de gemeenteraad van Alphen aan den Rijn. Er zijn bijna 5000 steunbetuigingen opgehaald. Een mooi resultaat wat zeker invloed heeft gehad op de besluitvorming. Daarvoor onze grote dank.
De petitie heeft langer doorgelopen omdat de besluitvorming over o.a. de W 20 varianten uitgesteld was.
Publiekssamenvatting
De bestuurlijke afstemgroep (BAG) van het project Beter Bereikbaar Gouwe heeft een maatregelenpakket voor een beter bereikbaar gebied rondom de Gouwe voorgesteld. De verbinding W20-3 (via het Rietveldse pad) is afgevallen als één van de drie mogelijke routes van Boskoop naar de N11. De bestuurders geven de voorkeur aan het verder uitwerken van de noordelijke routes W20-1 of de W20-2, vóórdat een uitvoeringsbesluit wordt genomen. Die routes sluiten meer aan bij andere infrastructuur en kunnen gecombineerd of uitgebreid worden met een nieuwe oeververbinding. Daarom zitten W20-1 en W20-2 nog steeds in het pakket, inclusief de drie mogelijke aansluitingen op de N11. Ook de andere maatregelen zitten erin: de Bodegravenboog (N11/A12), drie regionale doorfietsroutes, maatregelen bij de Gouwe en onderzoeken naar een oeververbinding onder/over de Gouwe en tunnel(bak) ter hoogte van de N209 in Hazerswoude-Dorp. Aan gemeenteraden en Provinciale Staten wordt gevraagd om dit advies over te nemen en akkoord te gaan met het verder uitwerken van het maatregelpakket en de onderzoeken uit te voeren, voordat een definitief besluit wordt genomen. Het hele proces is te lezen op:
https://www.beterbereikbaargouwe.nl
Voor ons als werkgroep was het fijn dat de W20-3 al uit het onderzoek gehaald was. Maar de andere W20 varianten waren een net zo grote aantasting op de polder Het Zaanse Rietveld. Er is behoorlijk gelobbyd.
Op 17 december heeft de gemeenteraad unaniem een amendement ingediend dat de W 20 varianten niet meer in het onderzoek meegenomen moeten worden.
Wat gaat er nu verder gebeuren?
Voor ons als Werkgroep 'In het Zaanse Rietveld' is het voorlopig even rustig. Maar we blijven de vinger aan de pols houden en gaan opnieuw actie voeren als de polder bedreigd wordt.
De petitie 'Stop, maak geen weg door de polder het Zaanse Rietveld' zal nog meegenomen als ondersteuning naar de provincie Zuid-Holland. Behalve de gemeenteraden beslist ook de Provincie over het gebied van Beter Bereikbaar Gouwe. Deze vergadering zal waarschijnlijk in januari/ februari 2022 zijn.
Hou onze facebookpagina in de gaten voor meer info.
EINDE REACTIE
Goed nieuws,
De praktijk van Dr. Bauer wordt inmiddels voortgezet door zijn dochter Corinna.
(plastisch chirurg). Zij werkt ook nog in een ziekenhuis. Daardoor komt er ook nieuwe praktijk naar binnen. Zo is de snij- en hechtingstechniek aangepast. Hierdoor zijn de littekens nog mooier en kleiner! Dr. Bauer is regelmatig nog aanwezig bij het opereren maar dan als toeschouwer
Goedendag Helaas heeft deze petitie niet veel opgeleverd Wel wil ik jullie danken voor het tekenen Ik ben een nieuwe petitie gestart tegen rutte hopelijk willen jullie deze ook tekenen en delen .
Ook na een booster heeft de groep Janssen 1967, 1968 en 1976 naar verwachting minder bescherming dan alle mensen met Pfizer + booster. Zie slide 34 van de presentatie van Jaap van Dissel.
In de grafieken gaat het om mensen met Janssen die precies na 85 dagen (3 maanden) geboosterd werden. De groep 1967, 1968 en 1976 wordt gemiddeld na 225 dagen geboosterd. Let ook goed op of je met Pfizer of Moderna geboosterd wordt. De Moderna booster is een halve dosis tov de oorspronkelijke dosis. Tip: overleg evt. met je huisarts of een 2e booster nodig is en wat je opties zijn (in het buitenland).
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/detail?id=2021D50894&did=2021D50894