The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Beste ondertekenaars,
Vandaag loopt de petitie af, ik ben iedereen die de petitie ondertekend heeft enorm dankbaar hiervoor! Helaas zijn het veel te weinig handtekeningen om deze aan te kunnen bieden aan het kabinet.
Nogmaals enorm bedankt voor de handtekeningen!
Met vriendelijke groet,
Paul.
Dinsdag 29 maart, 2 dagen nadat iedereen zijn UBO’s moet hebben geregistreerd bij de Kamer van Koophandel, bieden we de petitie ‘Stop onnodige regeldruk voor vrijwilligers in besturen’ aan Kamerleden aan! Hoe fantastisch is het als het aantal ondertekeningen dat op de poster staat die we nu printen al helemaal niet meer klopt!
De petitie blijft na deze aanbieding gewoon open, want we verwachten dat het niet zo maar afgelopen is met de regeldruk! Laat je HELE bestuur en AL je vrijwilligers tekenen..
Op de geschetste impressie tekening van de petitie staan bomen op de voorste sportvelden. De bomen op de sportvelden kan je wegdenken.
Alle huidige sportvelden blijven (wat ons betreft) op de huidige karakteristieke plek. Sport en spel horen thuis in het nieuwe groene Lloydpark.
Op donderdag 24 maart om 10:30 uur zal Wethouder Van Eekelen (Gemeente Leidschendam-Voorburg o.a. portefeuille Verkeer en Vervoer) de handtekeningen in ontvangst nemen van bewoner de heer De Neuve..
Inmiddels zijn er in totaal 1849 steunbetuigingen (via deze petitie, e-mails en ingeleverde bonnen bij het verzamelpunt van Speciaalzaak Schimmel in de Sprongstraat, Zutphen) binnengekomen met het verzoek aan het stadsbestuur van Zutphen om de Koningin Wilhelminafontein uit 1899 te doen verhuizen van de Bult van Ketjen naar de Schupstoel in de binnenstad van Zutphen.
Onze oproep, om de 122 jaar oude Koningin Wilhelminafontein (Jugendstil!) een waardiger plek te geven, lijkt nog steeds aan dovemansoren gericht.
Inmiddels is een omgevingsvergunning van kracht en is men begonnen met de uitvoering van een onzalig herinrichtingsplan (zonder fontein!), ontworpen door het Rotterdamse bureau BDP.
Zoals het er nu naar uitziet geeft het stadsbestuur van Zutphen (inclusief de politiek partijen, m.u.z.v. de nieuwe partij Kies Bewust Lokaal) de voorkeur aan een procedure bij de bestuursrechter c.q. Raad van State, in plaats van in gesprek te gaan of gehoor te geven aan de wens van vele inwoners uit Zutphen en Warnsveld om de Koningin Wilhelminafontein op de Schupstoel een plek te geven.
Wij blijven herhalen: Schupstoel op de schop, Wilhelminafontein erop!
Wordt vervolgd!
Op dit moment is het bijzonder stil rondom de Vakschool voor Meisjes. Hoewel er geruchten de ronde doen dat de huidige eigenaren voornemens zijn om de positie Vispoortplein16 aan de meeste biedende "over te doen", blijven wij op onze hoede.
De door de Gemeente Zutphen gewijzigde stedenbouwkundige randvoorwaarden, geven namelijk geen garantie voor de toekomst. De Vakschool voor Meisjes verdient een betere bescherming: plaatsing op de gemeentelijk monumentenlijst!
Het klimaat verandert in Nederland. De gemiddelde temperatuur over de afgelopen eeuw is gestegen, de hoeveelheid en is de hoeveelheid neerslag toegenomen en komen zeer warme dagen vaker voor.
Het realiseren van de klimaatdoelen van Parijs (2015) is nodig om verdere opwarming van de aarde en de gevolgen daarvan zo veel mogelijk te voorkomen. (RIVM). Dit betekent ook dat het nachtleven moet gaan veranderen.
Op dit moment is nog maar 30% van de clubs in Rotterdam bezig met duurzaamheid. Gezien het behalen van de klimaatdoelen valt er nog veel te regelen voor de Rotterdamse club ondernemers. Om de ondernemers aan te sporen heeft de gemeente besloten dat wanneer de clubs niet aan de klimaatdoelen voldoen in 2030 zij hun deuren moeten sluiten.
Dit besluit is genomen omdat het nachtleven in Rotterdam drastisch moet veranderen volgens de gemeenteraadscommissie Energietransitie, Duurzaamheid, Economie en Mobiliteit (EDEM) kan dit alleen wanneer er hard wordt opgetreden wanneer klimaatdoelen niet worden behaald.
‘’Dit geeft een duidelijke boodschap naar buiten en laat zien dat wij dit/ons beleid heel serieus nemen’’ - Commissievoorzitter: Elene Walgenbach (D66)
Met dit beleid willen ze Rotterdamse clubs de noodzaak in laten zien van het verduurzamen van hun clubs. Momenteel loopt de nachthoreca ver achter op het gebied van duurzame initiatieven. Door een duidelijke boodschap af te geven hoopt het EDEM dat er meer wordt samen gewerkt om de klimaatdoelen te behalen zodat de clubs kunnen blijven bestaan. De clubs kunnen voor hulp en advies terecht bij het Circulair Loket van de gemeente Rotterdam.
Klimaatdoelen voor 2030:
De nachthoreca gebruikt volledig duurzame energie.
Bezoekers komen zoveel mogelijk met het OV en de fiets naar de nachthoreca. De transportkilometers van artiesten, crew en leveranciers zijn geminimaliseerd door onder andere lokaal inkopen en korte ketens.
De nachthoreca is single use plastic vrij.
De nachthoreca heeft een positieve impact op de lokale biodiversiteit.
De nachthoreca werkt zoveel mogelijk samen met lokale ondernemers.
(bron: Rotterdams Nieuwsblad)