The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Deze petitie is ondertekenbaar op Avaaz.org.
Heb jij je zwembroekje al klaar gelegd voor het WK #droogzwemmen. De #demonstratie begint vandaag om 19:00.
Wij doen het dit jaar allemaal Unhappen! Wij starten vanuit het water, gaan dan tegen de zwemrichting in 3 km #droogzwemmen en bij de finish duiken we weer in het water! www.rotterdamswim.com p.s. ik verwacht veel politie en ik hoop stiekem dat de ME met het waterkanon komt voor extra veel waterplezier
WE HEBBEN DE Americahal TE APELDOORN NIET KUNNEN REDEN.
Ik heb een petitie gemaakt voor de dierenambulance omdat ze te weinig bussen hebben..
Westland Verstandig gaat losloopgebieden bekijken in het Westland. Laten we hopen dat er losloopgebieden gecreëerd kunnen worden. Tot die tijd hopen we zoveel mogelijk handtekeningen te krijgen om de Gemeente Westland inzicht te geven dat deze plekken er moeten komen!
Deel de petitie met vrienden, familie kennissen..
elke handtekening is er één!
Lees het artikel hieronder:
https://www.rodi.nl/westland/307687/groeiende-vraag-naar-losloopgebied-voor-honden
Als vereniging of stichting kun je dit jaar geen bankrekening openen bij ING. We vroegen eerst Wopke Hoekstra en daarna Sigrid Kaag als bestuurders (nieuwe stijl?) van Ministerie van Financiën met de samenwerkende brancheorganisaties van goede doelen, fondsen en vrijwilligersorganisaties om tafel te gaan.
Na Kamervragen wordt nu veel en veel te voorzichtig onderzoek opgezet naar regeldruk en naar de gevolgen van de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme voor verenigingen en stichtingen die geen (nieuwe) bankrekening kunnen krijgen. Het is als onderzoeken of je in de file staat terwijl de borden boven de weg en de lange stroom auto's je dat meer dan duidelijk maken. Als onderzoeken of het regent terwijl je tot op de huid nat bent door waterdruppels die uit de lucht vallen. De actie van ING maakt duidelijk dat goed doen voor iedereen, dus ongeacht wat je doet, in het gedrang komt. Als je nu een bankrekening wil als stichting of vereniging, gaat je dat niet lukken bij de bank met de Nederlandse leeuw. Nog niet de petitie ondertekend? Nu doen! Aan minister Sigrid Kaag vragen we met spoed om verenigingen en stichtingen van hoog naar laag risico te brengen, zodat banken hun procedures kunnen vergemakkelijken en vrijwilligersorganisaties weer een rekening kunnen openen.
Op de zorgen van de artsen over de speedpedelec-helm voor de snorfiets antwoordt minister Harbers dat de politie wel zal leren de helmen van elkaar te onderscheiden. Komt goed, zegt de politie en het OM.
Dezelfde politie die ook voorspelde dat de snorfiets naar de rijbaan in Amsterdam een bloedbad zou worden terwijl uiteindelijk het aantal slachtoffers enorm afnam. Of zou het kunnen dat de top van het ministerie een politiek wenselijk antwoord geeft zonder dat de werkvloer gevraagd is? Misschien?
Verbijsterend. Eerst slechte wetgeving maken en over een paar jaar moet dat weer gerepareerd worden.
In antwoord 1 lezen we: "Bij sommige snorfietsers moet de bestuurder zelf trappen, net als bij een speed-pedelec." Er is geen enkele snorfiets waar je moet trappen om op 45km/u te komen. Je trapt even wat bij heuvelop of met wind tegen. Dat is een onvergelijkbare inspanning, dat kan heel goed met een motorhelm.
"Hiermee wordt tegemoetgekomen aan de uitkomsten van de internetconsultatie" Er is in de internetconsultatie alleen een bijdrage te vinden van de liefhebbers van old-timers zoals Solexen die graag een uitzondering willen van de helmplicht. Ze hebben nooit gevraagd om een speed-pedelec helm.
"Het toestaan van deze helm draagt door het beperkte gewicht en de extra keuzemogelijkheid bij aan het draagvlak en daarmee het naleven van deze maatregel." Het zorgt voor een helmenchaos. Men wil die helm niet op en zal alles doen om eraan te ontsnappen, inclusief gewone fietshelmen dragen. Dit is een gegeven sinds 1975 en zien we nu ook op de e-bike. Wel opgevoerde e-bikes, een miniscuul aantal speed-pedelecs (30.000 maar).
In antwoord 2 lezen we: "TNO heeft verschillende scenario’s onderzocht, waarbij plaats op de weg niet expliciet is meegenomen als parameter." en dus moet je snorfietsen met een speedpedelec-helm niet tussen auto's laten rijden, toch? Dat is wel wat nu zal gebeuren in Amsterdam en Utrecht. Amsterdam wil dat expliciet niet, maar werd door ministerie teleurgesteld.
Antwoord 3 lezen we: "Het ligt niet in de rede dat bromfietsers een fietshelm gaan dragen." Wat is dat, het ligt niet in de rede? Zowel snor- en bromfietsers haten het dragen van een helm. Dus kan je verwachten dat bromfietsers ook fietshelmen gaan dragen als de politie er niets tegen kan doen.
en nu komt het: "De politie houdt alleen iemand staande als er geen helm wordt gedragen of er reden is om te twijfelen aan het dragen van de juiste helm. De politie handhaaft al op de helmplicht voor speed-pedelecs, ook dit gebeurt dus in de eerste plaats op afstand. De politie heeft hierbij dus al ervaring opgedaan in het op zicht onderscheiden van een speed-pedelec-helm van een reguliere fietshelm. Bij de invoering van de helmplicht voor snorfietsers zal het echter gezien de grotere aantallen snorfietsers op de weg dan speed-pedelecs wel van belang zijn deze vaardigheid verder te ontwikkelen. Hiervoor is praktijkervaring nodig die na de invoering van de helmplicht door de politie zal worden opgedaan." Bij de speedpedelec-fietsers (slechts 30.000 zijn er) is er geen handhavingsprobleem omdat ze zwaar investeren in de beste helm om 45km/u te kunnen. Ze willen namelijk niet tussen de auto's, voelen zich kwetsbaar, fietsen liever op het fietspad. Terwijl snorfietsers op het fietspad moeten blijven en juist geen helm willen. Omgekeerde situatie!
Kortom, het wordt bij de politie over de schutting gegooid. Ze zoeken het maar uit!
Antwoord 4: "de gevolgen van het dragen van een fietshelm op een bromfiets zijn niet onderzocht" terwijl er zoveel onderzocht is, maar zoiets belangrijks niet?
Antwoord 5: "Daarnaast stelde Arcadis in het verdiepingsonderzoek ook dat de verwachting is dat het deel snorfietsers dat daadwerkelijk overstapt, lager ligt dan het deel dat zegt over te stappen" Veranderen van modaliteit (naar iets veiligers) was een belangrijke bijdrage aan de effectiviteit van de helmplicht. Dat wordt dus ondergraven.
Antwoord 6: "heeft de politie al ervaring in het op zicht onderscheiden van een speed-pedelec-helm en een gewone fietshelm en zal hier na de invoering van de helmplicht voor snorfietsers meer praktijkervaring mee op moeten worden gedaan om dit steeds beter zonder een staandehouding te kunnen constateren. " Met andere woorden, de snorfietsers die met een fietshelm gaan rijden zijn proefkonijn voor de politie om te leren helmen te herkennen. Alsof ze niet wat beters te doen hebben. Hoeveel boetes zijn er uitgedeeld op het dragen van de verkeerde soort helm? Het is regelmatig in het straatbeeld in Amsterdam te zien terwijl daar de motorhelm verplicht is.
Antwoord 7: "Het is aan de verkoper en aan de gebruiker om een goedgekeurde helm aan te schaffen." Dus als de (web)winkels vol liggen met gewone fietshelmen voor op de snorfiets dan is het aan de koper om erop te letten dat het de juiste is. Omdat ze anders heel misschien een boete van €100 krijgen, maar waarschijnlijk niet.
Antwoord 8: "er is geen onderzoek gedaan naar het aanbod van fietshelmen die op motorhelmen lijken." Nou, die zijn er namelijk genoeg. De politie kan zich in duizenden types helm gaan verdiepen. Op straat in Amsterdam zie je regelmatig snorfietsers met een toffe helm op, maar dat is geen motorhelm. Of speed-pedelec-helm. De politie heeft wel wat beters te doen, er is alleen camera-handhaving op plaats op de weg, niet op helmplicht.
Antwoord 9: "Graag benadruk ik nogmaals dat in Nederland de fietshelm ook niet wordt toegestaan voor de snorfietser." Dus een speedpedelec is geen fiets? Is het een bromfiets? Nergens in Europa deze gekkigheid.
Antwoord 10: "Het toestaan van de speed-pedelec-helm voor de snorfietser is een weloverwogen keuze op basis van gedegen onderzoek door TNO naar de verkeersveiligheid. Daarbij kan het toestaan van een speed-pedelec-helm niet tot een verslechtering van de verkeersveiligheid leiden, aangezien er nu geen helmplicht geldt." Het TNO-onderzoek gaat niet over de handhaving en niet over de neveneffecten van het toestaan van zo'n helm: dat snor- en bromfietsers fietshelmen kunnen gaan dragen.
Maandag 22 augustus 2022 is er contact geweest met de ambtenaar bij de gemeente Hardenberg die het onderhoud van het parkbos Zuiderbos in portefeuille heeft. Deze ambtenaar benadrukte dat hij niet gaat over het Tijdpad wat zich in het Zuiderbos bevindt.
Afgesproken is (planning) om op 05 september 2022 gezamenlijk door het Zuiderbos te wandelen (i.v.m. medische redenen is de oorspronkelijke afspraak van 29 augustus komen te vervallen), om tegelijkertijd het onderhoud (of in petitie termen het gebrek aan onderhoud) te bespreken. Omdat sommige paden zodanig overgroeid zijn in het Zuiderbos, en daardoor smal zijn, heeft het niet zoveel zin om met een grote(re) groep door het Zuiderbos te gaan wandelen. Het is de bedoeling dat genoemde ambtenaar (respectievelijk zijn eventuele tijdelijke vervanger) ook met andere aanwonenden en gebruikers van het Zuiderbos contact gaat hebben.