You, the petitioner

Updates

A Ticket System for Government (Or: Let’s Finally Give the Ombudsman Teeth)

The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.

This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.

Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.

This is what it looks like.

Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?

A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.

This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.

This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.

The System: Public, AI-Structured, and Transparent

The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.

Every issue goes through this cycle:

1. Problem Description
a) Citizens submit an issue. b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report. c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.

2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path. b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning. c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.

3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal.. b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle. c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations. d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)

4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution. b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.

All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.

This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.

Why This Matters

  • It forces clarity and traceability. No more vague complaints floating in chaos.
  • It turns public input into a collaborative upgrade process.
  • It shows which tickets are being handled, stalled, ignored — in plain sight.
  • It makes every AI edit accountable, not mysterious.
  • It doesn’t replace the ombudsman — it arms them.

Business Model? Sure — But Keep It Public

Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.

It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.

Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.

The value lies not in monetization — but in legitimacy.

Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System

What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:

  1. Reported Issue
  2. Processed Issue (by a public servant or automated filter)
    • AI-generated remark on process adequacy (4-stages again)
  3. Re-open option if resolution was insufficient (4-stages again)
  4. Cross-department visibility and workflow mapping
    • The ticket can go through different departments and the work of each department remains visible.

Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.

With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).

At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.

Design Philosophy

  • Public by default.
  • AI-enhanced, not AI-obscured.
  • Built around iteration, not resolution-hiding.
  • Input is traceable. Reasoning is legible. Logic is public.
  • Not built to silence citizens with forms — but to cohere chaos into clarity.

Potential Impact:

If deployed at scale, this would:

  • Reduce performative complaint culture (“I ranted online!”) in favor of traceable input.
  • Provide oversight journalists and watchdogs with live case data.
  • Offer civil servants a way to separate noise from signal.
  • Create longitudinal accountability: we’d know what failed, what improved, and why.
  • We can track government efficiency through details such as backlog and amount of re-opened cases

Final Thought

Let’s stop treating public concern like noise.

Let’s give it a ticket.

Let’s give the ombudsman jaws.

Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.

Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.

Written by Artorius Magnus

https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).

Woningbouw in het Borrebos van de baan!

Op 24 januari 2024 heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State het complete Bestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk vernietigd. De MeyerBergman Erfgoed Groep liet daarop op 15 maart 2024 weten vooralsnog af te zien van het aanvragen van een nieuw omgevingsplan.

Bron: Baarnsche Courant, 15 maart 2024 en Gooi en Eemlander, 16 maart 2024

REACTIE VAN PETITIONARIS

De stichting Behoud het Borrebos is verheugd te kunnen melden, dat de eigenaren van het Landgoed Paleis Soestdijk hebben besloten af te zien van alle nieuwbouwplannen voor het binnen het Natuurwerk Nederland gelegen landgoed.

+Read more...

Tezelfdertijd is aangekondigd dat er na komende zomer wordt gestart met de restauratie van het paleis. Met dit opzienbarende nieuws kan er een punt worden gezet achter de petitie ‘Geen nieuwbouw in het Borrebos bij Paleis Soestdijk’.

Voor meer achtergrondinformatie verwijzen wij u naar een op de website van Behoud het Borrebos geplaatste column van onze voorzitter.

Het spreekt voor zich dat wij de meer dan 5.700 ondertekenaars van de petitie zeer erkentelijk zijn voor de door hen betuigde steun aan onze inspanning voor het behoud van de natuur op het Landgoed Paleis Soestdijk!

‘20 Days in Mariupol’ is online te zien

Een jaar nadat Navalny Beste Documentaire won is er opnieuw een documentaire met een politiek thema de winnaar: 20 days in Mariupol, over de Russische belegering van de Oekraïense stad. "Dit is de eerste Oscar voor Oekraïne", merkt regisseur Mstyslav Tsjernov op. https://www.2doc.nl/documentaires/2024/02/20-days-in-mariupol.html.

2024-03-16 | Petition Meer wapens voor Oekraïne

Gemeente Woudenberg neemt besluit over toekomst Henschotermeer

Beste ondertekenaars van de petitie, Beste natuurliefhebbers en liefhebbers van het Henschotermeer,

inmiddels is het twee jaar geleden sinds de start van deze petitie tegen bouw en meer recreatie bij het Henschotermeer. In die tijd is er veel gebeurd.

+Read more...

Deze en andere petities, een demonstratie en andere acties hebben ertoe geleid dat veel van de plannen van de ondernemer zijn gewijzigd!

Wat gaat niet door: - huisjes aan het meer - camperplaatsen - klimbos - kinderboerderij - hotel - indoor spetterplaats - trimbaan

Dat is supergoed nieuws, mede dankzij uw steun en protest!!! Zo zie je maar dat het je uitspreken zin heeft.

Maar. Uiteraard gaat de ondernemer verder met de plannen: er moeten koste wat het kost inkomsten gegenereerd worden. Nieuwe plannen zijn ingediend bij de gemeente Woudenberg. En die zijn nog steeds fors, een bedreiging voor natuur en de rust:

  • een restaurant met twee verdiepingen boven en onder de grond
  • een forse uitbreiding van strandhoreca (inclusief het vullen van het strand met strandstoelen en parasols) nabij beschermde natuur (en dassenleefgebied)
  • een toren van 12 meter en een expositieruimte op het eiland
  • een derde brug
  • een flink aantal evenementen (16 in totaal) waarbij bezoekers na zonsondergang in het gebied mogen komen
  • een groot evenementenhal op het grondgebied van Utrechtse Heuvelrug

Opnieuw gaat het dus om winstmaximalisatie en niet om duurzaam, natuurinclusief beheer van het mooie meer. Met flinke gevolgen voor de natuur, de rust, voor verkeer en veiligheid. Dit alles wordt niet onderkend door de gemeente van Woudenberg. Het college en de raad steunen deze plannen volledig (op de fractie van PvdA/GroenLinks na) waarbij ze dus kiezen voor de belangen van 1 ondernemer, en niet voor het publieke belang.

Donderdag 21 maart wordt over het bestemmingsplan gedebatteerd en neemt de gemeenteraad een belangrijk besluit: voor of tegen de natuur.

Inwoners, actiegroepen, belanghebbenden en natuurorganisaties maken zich grote zorgen. Daarom zullen wij voor de vergadering een protest organiseren om dit kracht bij te zetten; ook zullen we plaatsnemen op de publieke tribune die voor iedereen toegankelijk is.

Wilt u ook uw zorgen uiten en aanwezig zijn? Neem deel aan ons protest op donderdag 21 maart en/of woon de vergadering bij. Het protest zal plaatsvinden voor sporthal De Camp in Woudenberg, waar de gemeenteraad vergadert. Het protest zal de vorm aannemen van een wake en er zal een gedicht worden voorgelezen dat speciaal voor deze gelegenheid is geschreven. Voel u vrij om ook protestborden mee te nemen!

Locatie: Sporthal De Camp, Woudenberg (Bosrand 15-17) Aanvang protest: 19:30 Aanvang gemeenteraadsvergadering: 20:00

Stuur een berichtje als u van plan bent om te komen naar: Jesseka.Batteau@gmail.com

Leve de natuur! Leve het Henschotermeer!

Uitvoering van infra werkzaamheden is gestart voordat besluit door de raad is genomen

2 bushokjes aan de N307, ter hoogte van de Ovonde. De kruising Hanzeweg, Biddingringweg, Overijsselseweg Ter hoogte locatie 300 woningen arbeidsmigraten N307

https://www.flevoland.nl/werkzaamheden/werkzaamheden-hanzeweg-n307

Wie gaat dit betalen? Zie de brief aan de gemeente inzake kosten baten samenleving, zie DOSSIER.

Landbouwgrond hebben we steeds harder nodig

Doordat landbouwgrond steeds meer in harmonie met de natuur bewerkt moet worden, zoals het er uit ziet, zal de opbrengst dalen. Hierdoor is meer landbouwgrond nodig voor dezelfde productie. Daarom ook geen landbouwgrond inwisselen voor natuur..

Antwoord over de populier en de snoeimethode

Onze petitie met uiteindelijk ruim 150 handtekeningen heeft de gemeente helaas niet op andere gedachten gebracht. De boom is inmiddels gekandelaberd.

+Read more...

We hebben in reactie wel een bericht ontvangen van de wethouder:

Geachte mevrouw,

Bedankt voor uw mails; ook met de links naar de media-artikelen. U heeft mij ook een petitie doen toekomen waarin u vraagt om de methode van breuksnoei/ fracture pruning toe te passen bij populier 31 op de Valkenboskade. Ik ben het eens dat waar het echt niet anders kan we bomen moeten behouden en juist in moeten zetten op vergroening. Echter, helaas kunnen sommige bomen vanwege veiligheid niet blijven staan. Ik heb van de projectleider van het populierenvervangingsplan, mevrouw [...], begrepen dat zij u persoonlijk ter plekke een toelichting heeft gegeven over deze populier. Ook heeft u een voorlopige voorziening aangevraagd tegen het kandelaberen van de boom welke de rechter heeft afgewezen. Zoals [...] met u heeft besproken is het helaas nodig om populier 31 te kandelaberen vanwege het veiligheidsrisico. De boom is voor een populier al behoorlijk oud. De boom heeft al eerder risicovolle takken laten vallen en vertoont kroonverval. Beide een risico vanuit veiligheid. Vanwege zijn leeftijd zal hij ook bij breuksnoei niet goed herstellen. Daarnaast is de door u gewenste breuksnoei-methode niet geschikt om toe te passen in een hoog stedelijke omgeving. In verband met een lopende aanvraag ontheffing Wnb wordt de boom vanwege het veiligheidsrisico donderdag vooralsnog gekandelaberd. Naar verwachting wordt komend najaar de boom vervangen door een inheemse eik. Wel is de methode die u aandraagt zeker iets om ook in Den Haag toe te passen; echter op deze plek kan dat helaas niet. Ik begrijp uw passie voor deze grote boom maar de veiligheid van u en alle weggebruikers staat helaas niet toe dat de boom wordt behouden.

Met vriendelijke groeten,

_ _

De boomdeskundigen waar ik mee in contact ben zijn het met het standpunt van de wethouder over de toepasbaarheid van de methode niet eens. Ook is het niet zo dat een oude populier niet goed kan herstellen van breuksnoei volgens de methode die ook in Dordrecht is gebruikt: daar zijn nog oudere populieren met deze methode behouden. In zijn bericht doet de wethouder echter wel een belangrijke toezegging: de methode die wij hebben aangedragen is wel iets om in Den Haag toe te passen. De bestuursadviseur van de wethouder heeft bevestigd dat de gemeente serieus onderzoek zal doen naar de methode die in Dordrecht is toegepast om te zien op welke plekken in Den Haag deze methode kan worden ingezet. Dat betekent dat hier mogelijk een eerste stap is gezet naar een nieuwe manier van het beheren van oude stadsbomen. Ik zal in de komende week contact opnemen met de gemeente om afspraken te maken over hoe dit verder wordt uitgewerkt. Populier 31 heeft er helaas niets meer aan, maar het is een hoopvolle ontwikkeling voor andere oude stadsbomen. Bedankt voor jullie betrokkenheid bij deze mooie oude populier!

2024-03-15 | Petition Spaar populier nr. 31

Compenseert gemeente Dronten verdwijnen van studentenhuizen business model de Regt?

De palen voor 288 nieuwe studentenkamers op de campus zitten in de grond 8 februari 2021. https://www.dedrontenaar.nl/nieuws/algemeen/229655/de-palen-voor-288-nieuwe-studentenkamers-op-de-campus-zitten-in

Ondertekening Principeakkoord met de Regt dateert van 2021.

Waarom de deal met de Regt en compensatie van ondernemersrisico's en vermeende derving van inkomsten en kapitaal?

Krijgen andere eigenaren, ondernemers, burgers en verhuurders, van studentenwoningen, ook compensatie, bij veroorzaken overlast?.

Geweldig goed nieuws

Toekomst Hospice Rozenheuvel verzekerd; Leger des Heils vindt geschikte overnamekandidaat.

lees hier het krantenbericht.