The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Omdat wij besloten hebben bij de Raad van State bezwaar te maken tegen het bestemmingsplan zullen wij kosten moeten maken. Wij zouden het enorm waarderen als u ons daarin ondersteunt met een donatie. Dat kan via onderstaande link of via onze website www.ijzerenvrouw.nl
Wij danken u hartelijk voor uw steun..
De Stichting IJzeren Vrouw is van mening dat het bestemmingsplan niet voldoet aan alle eisen die gesteld worden. Niet om vertraging te veroorzaken, maar omdat wij ons verplicht voelen de stem van gebruikers en omwonenden te vertegenwoordigen. Die stem heeft luidkeels geroepen dat de woontorens te veel impact hebben op het karakter van het park. .
5 Maart 2024. De gemeenteraad heeft in grote meerderheid ingestemd met het bestemmingsplan voor de drie woontorens. De Stichting IJzeren Vrouw heeft nog geprobeerd het tegen te houden door met diverse fracties te spreken. Maar helaas. Ondanks het feit dat de raad toegeeft dat de torens ernstig inbreuk doen op het park stemmen ze toch voor bouwen van hoge torens bij het water in plaats van laagbouw verderop. Natuurlijk zijn nieuwe woningen belangrijk, maar verkoeling, groen en recreatie ook in een steeds drukker wordende stad. Wij beroepen ons op stappen..
De discussie over de bestuurlijke toekomst van Oostzaan is complex en veelzijdig, met verschillende belangen en perspectieven die meewegen in het besluitvormingsproces. Het is een proces dat nauwlettend gevolgd wordt door zowel de inwoners van Oostzaan als de omliggende gemeenten, waarbij het belangrijk is dat alle stemmen gehoord worden om tot een breed gedragen besluit te komen. De stem van de inwoners is essentieel in het vormgeven van de bestuurlijke toekomst.
Participatie processen, zoals een burgerplatform, inspraakavonden, enquêtes, en werkgroepen, bieden de Oostzaners de mogelijkheid om hun visie te delen en mee te denken over de richting van hun gemeente.
Inmiddels, een week na de start van de petitie hebben ruim 1000 Oostzaners de petitie ondertekend. De petitie steunt het verzoek aan het gemeentebestuur om de inwoners te betrekken en goed (lees feiten en cijfers) te informeren over de fusie-opties en de gevolgen voor gemeente en inwoners.
De petitie loopt nog twee weken om nog meer handtekeningen te verzamelen, waarbij wij nogmaals graag een beroep op u doen om uw omgeving enthousiast te maken. Op 9 April as zijn we van 13.00 uur tot ca. 15.00 uur in de Lishof aanwezig om degenen die geen computer hebben de gelegenheid te bieden hun handtekening schriftelijk te zetten. Voor 16 April willen we de handtekeningen aan het gemeentebestuur aanbieden, waarover wij u nog op de hoogte zullen brengen.
Peter Hazes, Jan Heitlager, namens de initiatiefnemers
De handtekeningen zijn inmiddels aangeboden aan wethouder en burgemeester van Heiloo tijdens het pop-up event op 28 maart 2024 tegenover Theater de Beun. Wij danken u voor uw inzet.
Wilt u op de hoogte blijven? Stuur dan even een email naar behouddebeun@hotmail.com en u wordt meegenomen in de update emails.
Raadsleden van de fracties CDA, Partij voor de Dieren, 50PLUS, Volt, Ouderen Appel Eindhoven, GroenLinks, PvdA en D66 stellen gezamenlijk raadsvragen met als onderwerp 'Bieb en buurthuis gewenst in Meerhoven'.