The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Laat uw buren, vrienden en familie ook kennis nemen van de gevaren die de erfpachters bedreigen en vraag hen de petitie te tekenen en verder door te seinen.
Via de mail kreeg ik contact met mevrouw Dubois, raadslid van de OPA fractie in Alkmaar. Er zijn een aantal vragen gesteld middels art.
42 RoV aan het college. Tevens is de brief naar de redacties van de Alkmaarse Courant en de internetredactie van de Holland Media Combinatie gestuurd. Wellicht dat dit door de pers wordt opgepakt. Een samenvatting van de brief volgt hieronder.
"De OPA fractie wil het college inzake de honden losloopgebieden in Alkmaar, in het kader van art 42 RoV, de navolgende vragen stellen;
Bent u het met ons eens dat honden een veilig losloopgebied verdienen, hun baasjes betalen immers hondenbelasting, en hiervoor mag best een goede veilige gelegenheid gemaakt worden, waar honden niet alleen voor zichzelf, maar ook voor mensen een veilige speelplek hebben?
Kan het college toezeggen dat er nog voor het eind van 2016 een Inventarisatie van hondenlosloopgebieden en veiligheid gemaakt kan worden, en deze gegevens met de Raad te delen? Er zijn nl nogal wat honden losloopgebieden vlak bij fietspaden, en wegen (ook de provinciale wegen) waar honden zonder (hekwerk) enige moeite het verkeer kunnen hinderen, met alle gevolgen van dien.
A. Het hekwerk ter afrastering van het losloopgebied, als bedoeld in de petitie is gevaarlijk voor honden, zijn er meer van deze ‘fraaie’ hekwerken elders in de stad geplaatst op een honden losloop gebied te markeren?
B. zo ja, denkt het college op korte termijn maatregelen te treffen, zowel in de Rekerhout als elders in de stad?
In afwachting van uw antwoord.
Namens de OPA fractie"
Mijn dank voor de inzet van mevrouw Dubois
Reactie van de petitionaris
Vrijdag 29 juli 2016 zijn Mo en zijn broertje helaas aan Duitsland overgedragen. We zaten echter nog op de uitslag van de Raad van State te wachten.
Helaas volgde die al snel en helaas kwamen zij ook met een negatieve uitslag.
Duitsland blijft dus verantwoordelijk voor hun asielaanvraag en dus zullen zij niet terugkeren naar Nederland. We hebben er alles aangedaan, maar het heeft niet zo mogen zijn.
We willen iedereen bedanken voor hun inzet, het tekenen en delen van de petitie.
Met vriendelijke groeten, De Vrienden van Mo (en Alaa)
Op 19 juli plaatste de Amersfoortse courant een artikel over onze petitie. Natuurlijk waren er veel mensen op vakantie, maar toch leidde dit artikel tot een flink aantal nieuwe ondertekeningen.
Zie voor het artikel: http://www.ad.nl/amersfoort/petitie-voor-een-veilige-oversteek-laan-naar-emiclaer~aafd8af1/
In dit artikel zegt Anke Hendriks, woordvoerder van de gemeente Amersfoort, dat de gemeente na de vakantie contact met ons op gaat nemen.
Wij zijn blij met dit aanbod en nemen het graag aan.
Intussen hebben we ook gesproken met Richard van Norden, voorzitter van de winkeliersvereniging van winkelcentrum Emiclaer. Hij gaf aan dat de winkeliersverenging ook al langer met de gemeente in gesprek is over de verkeerssitruatie rondom Emiclaer. Voor de winkeliers is de bereikbaarheid van het winkelcentrum een steeds groter probleem.
We hebben ook enkele zeer bruikbare suggesties voor oplossing van de problemen ontvangen, waaronder een ontwerptekening voor een aanpassing van de kruising tussen de Laan naar Emiclaer en de Bombardonstraat/Knuppelweg! We zullen deze suggesties met de gemeente bespreken.
We houden jullie op de hoogte.
Marion Snoek, Hugo Boog, Wino Penris
GELDERMALSEN/TIEL - Met een petitie strijdt de afdeling Rivierenland van Reizigersorganisatie Rover voor het behoud van bus 43... lees verder op gelderlander.nl.
Onder de titel ''Zorg voor Helderse harten'' roept de Noord-Hollandse Gea Mollema op haar petitie te tekenen tegen het verdwijnen van de hartzorg uit Den Helder... lees verder op texelsecourant.nl.
GROESBEEK - Weer met de trein van Nijmegen naar Kleve en andersom. De Vereniging voor Innovatief Euregionaal (rail)Vervoer (VIEV) is een petitie gestart die de Provincie zover moet krijgen er snel werk van te maken.
Het is 25 jaar geleden dat zo'n ritje voor het laatst kon. Bij gebrek aan reizigers werd de lijn in 1991 opgeheven. VIEV stelt dat er nu weer genoeg potentiële treinreizigers zijn om de spoorverbindig nieuw leven in te blazen... http://www.omroepgelderland.nl/nieuws/2114342/Petitie-Provincie-moet-treinverbinding-Nijmegen-Kleve-herstellen
Hallo allemaal
deze petitie mag ook op sociale media gedeeld worden
hoe meer handtekeningen hoe beter
.