The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Youp van 't Hek heeft de petitie getekend.
Onderstaand mail bericht is deze week naar de bewoners van de beukendreef en en dorpsraad van Berkel-Enschot gestuurd. Het lijkt er nu op dat er gehoor is gegeven aan de petitie en dat gemeente het een en ander gaat herzien.
De kap ligt in ieder geval voorlopig stil tot najaar 2018
Geachte Bewoners en Dorpsraad,
Tijdens de bewonersavond is gevraagd om inzage in de rapporten en verslagen. Deze documenten kunt u vinden op deze site. Hier vindt u alle rapporten en verslagen, waaronder de rapporten van Cobra en de verslagen van de overleggen met Stichting Stadsbomen. Alle reacties van bewoners zijn verzameld in één overzicht en voorzien van een antwoord. De complete lijst is ook te bekijken via deze pagina.
Tijdens de avond bleek dat de meningen van de bezoekers niet op een lijn zaten. Een grote groep bewoners was het niet eens met het rooien van de bomen en er was een grote groep bewoners die de bomen zo snel mogelijk weg wil hebben. Er is gevraagd om meer transparantie in het proces en de mogelijkheid om mee te denken.
De gemeente neemt dit signaal serieus en realiseert zich dat niet iedereen de mogelijkheid heeft gehad om mee te denken in een gezamenlijke oplossing voor de Beukendreef. Gemeente beraad zich nu over het vervolg. Om ruimte te geven aan dit proces is de voorgenomen kap minimaal tot het najaar van 2018 uitgesteld.
Met vriendelijke groet, Kees van Uden
T 06 2573 0524
21 maart 2021 verkiezingen of eerder als dit kabinet valt.. democratie werkt..
teken de petitie en overtuig je politieke vertegenwoordiger hoe je er over denkt
Als reactie op het Meerjarenplan Fiets 2017-2022 kreeg de suggestie voor een scooteropstelstrook dit antwoord (pagina 56):
"Niet overgenomen. Dank voor uw suggestie.
Deze suggestie kan plaatselijk positief uitwerken op de luchtkwaliteit, maar is naar verwachting moeilijk uitvoerbaar en werkt negatief uit op de verkeersveiligheid, aangezien de opgestelde scooters bij groen vanwege hun hogere gemiddelde snelheid fietsers zullen willen passeren. Per 1 januari 2018 wordt de milieuzone snor- en bromfietsen ingevoerd waardoor vervuilende modellen van 2010 en ouder de stad niet meer in mogen. Daarnaast wordt zo spoedig mogelijk na inwerkingtreding van de AMvB (Algemene Maatregel van Bestuur) de snorfiets van het fietspad naar de rijbaan verplaatst mét helmplicht. Verwacht wordt dat de AMvB in werking treedt op 1 januari 2018. Deze twee projecten moeten mede zorgen voor een betere luchtkwaliteit, meer verkeersveiligheid en minder hinder op het fietspad. Daarnaast verwachten we dat de trend richting elektrische brom- en snorfietsen zich de komende jaren voortzet, wat positief uitwerkt op de luchtkwaliteit."
REACTIE PETITIONARIS
Jazeker kan deze suggestie plaatselijk positief uitwerken op de luchtkwaliteit. Heel plaatselijk, bij het stoplicht. Daar hoef je dan niet de uitlaatgassen in te ademen. Ook als de milieuzone van kracht wordt blijven er snorfietsen en brommers in de stad rijden. En als fietsers blijven we ze tegenkomen bij stoplichten. Over een paar jaar mogen er alleen schone Euro5-norm brommers en snorfietsen verkocht worden. In de praktijk kunnen alleen elektrische aan die strenge eisen voldoen. Dus tot die tijd gaat de industrie nog heel veel vieze brommers verkopen. Die zullen nog jaren rondrijden!
Daarnaast is het onrechtvaardig om te brutalen de halve wereld te geven. Omdat ze mogelijk zullen gaan voordringen moeten ze maar gelijk vooraan staan? Nee, juist omdat ze moeiteloos kunnen optrekken en inhalen kunnen ze heel goed achter de fietsers staan. Het maakt niets uit voor ze. Hun hogere gemiddelde snelheid doet er niet toe als we allemaal staan te wachten voor een rood licht. Altijd staat er nog wel een meerderheid van fietsers achter een handvol brommers.
Ook is het bureaucratisch gedacht dat er een handhaver bij moet staan om het gedrag te veranderen. Er zijn altijd braverikken die conflictmijdend zijn en er zijn ook altijd breedgeschouderde lefgozers die op hun strepen staan. Daar moet je het van hebben. Maar je hebt niets om op te wijzen als de gemeente niet wat van die witte streepjes op straat tekent. Kleine moeite, groot plezier.
Maar niet dus.
EINDE REACTIE
https://www.facebook.com/adelina.aleksandrova/videos/10212966581346873/.
Beste mensen, Aanstaande donderdagochtend, 9 november 2017, zal ik de petitie met al uw handtekeningen aanbieden op het gemeentekantoor aan de Johan de Wittlaan te Wassenaar. Teken nu het nog kan en 'zegt het voort'. Hartelijke groet, Theo Kraan.
L.S.
Ik wil jullie graag even bijpraten over de ontwikkelingen tot nu toe. Afgelopen woensdag heb ik samen met mijn buurvrouw, Mevrouw Mieke Habraken, een gesprek gehad met de heren Vlemmix en Haank van de Gemeente Laarbeek. Wij hebben tegen hen nogmaals onze onvrede over de hele gang van zaken uitgesproken, en ideeën aangedragen hoe de Gemeente (enige vorm van) compensatie voor ons zou kunnen regelen.
Hierin zijn diverse steuncategorieën vrijgesteld van aanmeldingsplicht bij de Europese Commissie. Een ervan is de “steun voor breedbandinfrastructuur”.
De Gemeente geeft desondanks aan dat staatssteun volgens hen niet mogelijk is. Wij hebben daarop geopperd om in elk geval de huishoudens met een kleine beurs een renteloze lening te verstrekken voor de € 1815, welke zij dan in maandelijkse termijnen van € 15 aan de Gemeente kunnen terugbetalen. Dan hebben zij over ca. 10 jaar de aanleg ook afbetaald.
Zij hebben ons geen antwoorden kunnen geven en ons ook geen beloftes gedaan. Zij gaven aan dat de eerstvolgende raadsvergadering op 7 december is. En dat dat de eerste gelegenheid zou kunnen zijn om dat te bespreken.
Vóór de sluitingsdatum van Mabib (in Laarbeek 1 december), gaan zij sowieso niets ondernemen.
De Gemeente hoopt op 50% deelname t.z.t. Zij meenden dat wij er hetzelfde over dachten. Wij hebben hen echter eerlijk gezegd dat wij hopen dat Mabib de 50% niet haalt. Hier onze uitleg waarom niet, want uiteindelijk willen we natuurlijk wel allemaal glasvezel.
Op dit moment is het nog zo dat KPN de verplichting heeft ons in het buitengebied te voorzien van internet en telefonie, omdat zij de enige mogelijkheid daartoe is voor ons. Mocht er glasvezel komen, dan voorzien wij een situatie waarin KPN misschien wordt ontheven van die verplichting omdat er een andere mogelijkheid is voor telefoon, internet en tv. Dan moeten we alsnog aan de glasvezel en/of een (schotel)antenne met bijbehorende decoder. Linksom of rechtsom: we gaan dus sowieso een hoop geld betalen. Eerlijk? Allesbehalve! Vandaar ook dat wij het (voorlopig) bij het oude willen houden. Wij zijn in de stellige overtuiging dat die glasvezel er toch wel komt. De EU wil immers dat er in 2020 tot in de verste uithoeken glasvezel beschikbaar is. Misschien moeten we dus gewoon een jaartje langer geduld hebben.
Tot zover: bedankt voor jullie ondersteuning!
Voor de mensen uit Someren/Asten: blijf tekenen! Jullie gemeente heeft contact gehad met Laarbeek en is ‘not amused’ over de petitie.
Ria Dinnissen Mieke Habraken