The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Feedback
Helaas, petities.nl is voor petities aan de overheid en dergelijke monopolisten. Uw petitie gaat over een marktkwestie waar alternatieven voor zijn.
De overheid gaat daar niet over. Als de markt niet vrij genoeg is of de consument beter beschermd moet worden dan kunt u natuurlijk wel in een petitie vragen de marktwerking te verbeteren.
Als u toch een petitie aan een bedrijf wilt richten, dan kunt u een andere petitiewebsite gebruiken. Op http://petities.pagina.nl staan een aantal alternatieven genoemd.
Voordat u een petitie aan een bedrijf richt is het handig om eerst een klacht in te dienen bij klantenservice en het antwoord af te wachten. Dat antwoord kunt u dan letterlijk citeren in een petitie, zodat iedereen kan lezen dat er niet geluisterd wordt naar de klacht.
http://www.pianola.nl/PianolaMuseum/Wilkommen2.html .
https://www.geelvinck.nl/geelvinck-pianola-museum-in-amsterdam-endangered/.
L.S. Ik wil jullie allemaal bedanken voor de steun voor mijn petitie. Helaas heb ik niets voor jullie kunnen betekenen. Mijn buurvrouw, Mieke Habraken, en ik hebben ons best gedaan. Wij hebben veelvuldig contact gehad met de gemeente Laarbeek over deze kwestie.
Zij heeft er echter voor gekozen niets te doen om ons te compenseren of anderszins tegemoet te komen. Ook de politieke partijen hebben niets voor ons gedaan. Ook PNL heeft zich er, in mijn ogen, niet voldoende voor ingezet. Wij hebben rechtsbijstand ingeschakeld, die aangaf ook niets voor ons te kunnen doen. Verder heb ik een landelijke politieke partij die niet in Laarbeek vertegenwoordigd is, om hulp gevraagd. Die hebben na een eerste bericht echter ook niets meer van zich laten horen. De (renteloze) lening die wij hadden voorgesteld komt er ook niet. Volgens hen zou een lening staatssteun zijn. Het verbaast mij derhalve dat er wel een duurzaamheidslening in Laarbeek komt tegen een laag percentage. Die gaat echter niet gelden voor de aanleg van glasvezel. Dat heb ik nagevraagd. Kortom: de wil was er niet bij de gemeente, ondanks dat zij het tegenovergestelde beweerde. Mijns inziens heeft het dan ook weinig zin de petitie in te dienen. Ik trek deze dan ook in. Maar nogmaals: ik heb me zeer gesteund gevoeld door jullie allen. Met vriendelijke groeten,
Ria Dinnissen
Helaas, Petities.nl is voor petities aan de overheid en dergelijke monopolisten. Uw petitie gaat over een marktkwestie waar alternatieven voor zijn.
De overheid gaat daar niet over. Als de markt niet vrij genoeg is of de consument beter beschermd moet worden dan kunt u natuurlijk wel in een petitie vragen de marktwerking te verbeteren.
Als u toch een petitie aan een bedrijf wilt richten, dan kunt u een andere petitiewebsite gebruiken. Op http://petities.pagina.nl staan een aantal alternatieven genoemd.
Voordat u een petitie aan een bedrijf richt is het handig om eerst een klacht in te dienen bij klantenservice en het antwoord af te wachten. Dat antwoord kunt u dan letterlijk citeren in een petitie, zodat iedereen kan lezen dat een petitie of groepsactie noodzakelijk is.
Ook kunt u de Consumentenbond, Radar en Kassa in sommige gevallen inschakelen.
Op 18 december 2017 is een brief verzonden aan de gemeenteraad van Amsterdam, waarin deze petitie is aangekondigd.
Op 4 januari 2018 zijn brieven gestuurd naar zowel de gemeenteraad als naar de burgemeester van Amsterdam, om hen de petitie aan te bieden.
Op dat moment waren er 255 handtekeningen.
Daarnaast zal deze petitie gebruikt worden, voor bezwaar tegen het besluit (28-12-2017) van de gemeente, om het Namenmonument te plaatsen in het Weesperplantsoen. Daarvoor hebben buurtbewoners 6 weken de tijd. Om die reden blijft de petitie openstaan.
Hoe meer handtekeningen hoe beter. Vraag gerust aan uw huisgenoten/buren of deze ook zouden willen tekenen. Teken a.u.b. slechts eenmaal per persoon, want anders moeten wij dat handmatig verwijderen