Updates

The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.

This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.

Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.

This is what it looks like.

Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?

A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.

This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.

This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.

The System: Public, AI-Structured, and Transparent

The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.

Every issue goes through this cycle:

1. Problem Description
a) Citizens submit an issue. b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report. c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.

2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path. b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning. c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.

3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal.. b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle. c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations. d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)

4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution. b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.

All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.

This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.

Why This Matters

• It forces clarity and traceability. No more vague complaints floating in chaos.
• It turns public input into a collaborative upgrade process.
• It shows which tickets are being handled, stalled, ignored — in plain sight.
• It makes every AI edit accountable, not mysterious.
• It doesn’t replace the ombudsman — it arms them.

Business Model? Sure — But Keep It Public

Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.

It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.

Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.

The value lies not in monetization — but in legitimacy.

Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System

What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:

1. Reported Issue
2. Processed Issue (by a public servant or automated filter)
   • AI-generated remark on process adequacy (4-stages again)
3. Re-open option if resolution was insufficient (4-stages again)
4. Cross-department visibility and workflow mapping
   • The ticket can go through different departments and the work of each department remains visible.

Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.

With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).

At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.

Design Philosophy

• Public by default.
• AI-enhanced, not AI-obscured.
• Built around iteration, not resolution-hiding.
• Input is traceable. Reasoning is legible. Logic is public.
• Not built to silence citizens with forms — but to cohere chaos into clarity.

Potential Impact:

If deployed at scale, this would:

• Reduce performative complaint culture (“I ranted online!”) in favor of traceable input.
• Provide oversight journalists and watchdogs with live case data.
• Offer civil servants a way to separate noise from signal.
• Create longitudinal accountability: we’d know what failed, what improved, and why.
• We can track government efficiency through details such as backlog and amount of re-opened cases

Final Thought

Let’s stop treating public concern like noise.

Let’s give it a ticket.

Let’s give the ombudsman jaws.

Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.

Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.

Written by Artorius Magnus

https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).

16 mei: Ruimte voor het ACAVFonds van architect Van Stigt.

Na 7 maanden van onze behoudscampagne heeft de wethouder de verkoop van Lauriergracht 6 dan ON HOLD gezet. Fase 1 van de campagne is daarmee succesvol voltooid! Nu kunnen we verder werken aan Fase 2: het vormgeven van de pilot, waarbij 3-5 panden worden ondergebracht in het ACAVF, het Amsterdams Cultureel Ambachtelijk Vastgoed Fonds.

De gemeenteraad is stap voor stap overtuigd geraakt dat monumentaal maatschappelijk vastgoed een rol moet blijven spelen als werkplek voor ambachten en kunsten.

De petitieaanbieding zal plaatsvinden tussen 13.45 en 14.00 uur in de hal van de Tweede Kamer. De petitieaanbieding duurt maximaal 15 minuten. De voorzitter van de vaste Kamercommissie, in aanwezigheid van een aantal Kamerleden van de commissie, zal de petitie-aanbieders welkom heten en het woord geven om uw petitie toe te lichten in maximaal 5 minuten.

Wilt u de petitie verder helpen? Stuur dan onderstaand bericht door naar vrienden en kennissen

Geef de binnenvaart toekomst en voorkom 74.000 extra trucks, files en CO2-uitstoot Het veiligste en minst milieubelastende goederenvervoermiddel, de binnenvaart, wordt door onnodige regelgeving zo tegengewerkt dat de investeringskracht en zelfs de toekomst van deze bedrijfstak in het geding is. Dit heeft verregaande consequenties voor de bereikbaarheid en leefbaarheid van Nederland.

Hoi lieve mensen,

Wat zijn wij dankbaar voor alle mensen die getekend hebben, zonder jullie hadden wij nooit zoveel media aandacht rondom het schandalige iniatief kunnen brengen! Maar we zijn nog niet klaar, nu de tussenstand al een tijdje is aangeboden als een soort waarschuwing aan het kabinet moeten we met veel meer ondertekeningen komen om bij de echte aanbieding een statement te zetten! Dus alsjeblieft help ons nog eenmaal met het tekenen en delen van de petitie! Samen kunnen we ervoor zorgen dat de staatsecretaris gaat nadenken over de gevolgen voor mensen met een beperking! En teruggaat naar de tekentafel!

Ontzettend bedankt, Naomi Doevendans .

Bekijk de plattegrond met voorgenomen aanpassingen. Dit is de versie die in het bestemmingsplan staat. Die verschilt nogal van de bouwplannen die de eigenaar van Broekbergen zelf op andere plaatsen verspreidt; is dat eerlijk?.

In september 2017 nam de Arnhemse gemeenteraad de motie Nieuwe Kansen aan. De motie droeg de toenmalige wethouder Gerrie Elfrink op om in overleg met kunstenaar Peter Struycken te onderzoeken op welke manier behoud en aanpassing van Blauwe Golven mogelijk was.

Dank voor uw ondertekening van de petitie. Woensdag 16 mei om 19.20 uur zal de petitie worden aangeboden in het Gemeentehuis van Barneveld.

Om het petitiefilmpje toegankelijk te maken voor Amerikanen (wie kent er van hen niet de Frisian cow), zoeken we op korte termijn, een native speaker, voor het inspreken van een korte tekst. Wie helpt?.