The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Lang gedacht dat het niet nodig zou zijn, Maar toch gaan we ons deze week met de advocaat oriënteren op een artikel 12 procedure. Gisteravond met de familie besproken om in elk geval de kansen in beeld te gaan brengen.
Voor zover ik nu weet, is het kortgezegd aan de Rechter vragen met een stapel argumenten (feiten & aanwijzingen) dat de rechter gaat beslissen om alsnog verder onderzoek te doen op locatie. Concreet het verzoek dat de Rechter het O.M gaat verplichten om te graven. Denk alles overwegende dat de Rechter teneinde tot dit oordeel kan komen. Het zal een belangen afweging worden waarbij ik denk dat ook aan de zijnde van de pleegfamilie zwaarwegende belangen zijn, Maar dat alles overwegende de Rechter zal beslissen tot graven. - word vervolgd-
Amsterdamse muzikanten hebben een brandbrief geschreven aan het stadsbestuur om aandacht te vragen voor de zorgen die leven in underground muziekscene in de stad. Vanwege de parkeertarieven (...) lees verder.
Vis à Vis voelt zich gesteund door de overweldigende aandacht voor de petitie. Hier kunnen we op 9 mei mee aankomen op het stadhuis.
We kregen ook verdiepende. kritische en nieuwsgierige vragen. Deze hebben we hier proberen te beantwoorden door een video en veelgestelde vragen op te stellen
Blijf ons vooral steunen, we waarderen het enorm.
Met hartelijke groet,
het team van Vis à Vis
Hallo Allemaal, Inmiddels hebben al flink wat ouders de petitie ondertekend. De kracht van een petitie zit 'm het aantal handtekeningen, dus het zou goed zijn als beide ouders/verzorgers van de kinderen de petitie ondertekenen.
Hoe meer handtekeningen, hoe beter!
Wij hebben gisteravond zelf persoonlijk een brandbrief naar directie en bestuur van Innoord gestuurd (cc ouderraad en MR). Daar is vrij snel een reactie op gekomen vanuit Innoord: "Allereerst dank voor uw reactie nav mijn brief dd 16 april 2019. Er blijkt betrokkenheid uit voor de school en de situatie. Langs deze weg wil ik u informeren dat wij voornemens zijn om een informatie avond te organiseren waar ruimte is voor vragen en toelichting. Op deze avond zal naast het bestuur van Innoord ook de gemeente aanwezig zijn. Zo spoedig mogelijk na de meivakantie wordt u nader geïnformeerd." Er komt dus in ieder geval een informatieavond, let wel; het woord inspraak is hierbij niet genoemd door het bestuur. Wij raden iedereen aan om naast deze petitie ook zelf vanuit eigen persoon een reactie te sturen naar aanleiding van de brief van gisteren. Hoe kort ook, het geeft bij directie en bestuur goed aan dat niet iedereen het met hun beslissing (en de manier waarop) eens is.
Nederland is een plek gezakt in de wereldranglijst van landen met de meeste persvrijheid. Na een derde plaats over het jaar 2017, kwam ons land voor 2018 uit op plek vier.
Dat blijkt uit de jaarlijkse index van Reporters Without Borders.
Er is een meldpunt waar Je illegale bomenkap kunt melden. Heel eenvoudig door te klikken op illegale bomenkap
Gewoon doen, zij zoeken dit uit en nemen actie als er illegale bomenkap plaatsvindt.
De petitie is opgestuurd naar het contact van de school bij de gemeente..