The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
De Kamercommissie heeft deze petitie ontvangen op 4 juni 2019 om 13:30. Bron: Tweedekamer.nl.
In overleg met griffier Walter Hooghiemstra is de planning iets bijgesteld:
Donderdag 6 juni 2019, 19:30 - 15 minuten spreektijd voor de open microfoon van de gemeenteraad, om beide petities aan te kondigen en eventuele vragen over de petities te beantwoorden.
Donderdag 27 juni 2019, 19:20 - 10 minuten spreektijd om beide petities, gedocumenteerd met de namen van alle ondertekenaars, aan te bieden aan de gemeenteraad.
Komt allen!!!.
Aanstaande woensdag, 5 juni, zullen wij tijdens de hoorzitting bij de Geschillencommissie Bijzonder Onderwijs de petitie aanbieden. Wij hopen hiermee bij de directie aan te tonen dat een nieuwe peiling nodig is.
Of de directie overgaat tot een nieuwe peiling, zal blijken. Voor nu willen we iedereen bedanken voor de ondertekening, en dus steun voor deze petitie!
Het keuren van een snorfiets wordt goedkoper: €105. Ook krijgen de Amsterdammers vanaf september een lokatie waar die keuring kan plaatsvinden, zodat je niet naar Lelystad hoeft.
Maar wij vragen meer.
Niet via de RDW, maar via de scooterwinkel waar je al komt voor onderhoud. Dan kunnen handelaren ook zelf makkelijk van snorfietsen bromfietsen maken, zonder naar de RDW te hoeven
De aanbieding van beide Berghuis-petities zullen volgens de huidige planning als volgt plaatsvinden:
6 juni, 2019, 19:30 - open microfoon, om de Berghuis-petities aan te kondigen, en raadsleden daarmee de gelegenheid te geven zich indien gewenst nader te informeren,
27 juni, 2019, 15:50 - om beide Berghuis petities formeel aan de Gemeenteraad aan te bieden.
Van harte uitgenodigd om bij beide gelegenheden aanwezig te zijn. Neem vrienden en bekenden van het Berghuis mee!
NB voor beide petities samen zijn er nu al bijna 3000 ondertekeningen van bezoekers van het Berghuis...!.
Wij zijn de afgelopen maanden behoorlijk actief geweest. Om te beginnen in het zoeken van de publiciteit ivm de sluiting van de fietsers en voetgangerstunnel.
Een ingezonden brief in het NRC, diverse keren op RTV Rijnmond. Daarnaast verzamelen van handtekeningen voor de petitie, flyeren in de tunnel en op andere plekken. Tegelijkertijd hebben we stappen ondernomen richting de politiek. Daarvoor hebben wij alle ambtelijke stukken uitgebreid bestudeerd. We hebben een lied gemaakt met een filmpje en posten met regelmaat op onze pagina Maastunnel alert.
Het blijft een gemiste kans dat de gebruikers van de fiets/voetgangerstunnel op geen enkele wijze betrokken zijn bij het zoeken van een adequate oplossing. Voor alle duizenden dagelijks gebruikers van de tunnel waarbij je binnen 5 minuten aan de andere kant bent, is zo'n oplossing super belangrijk. Onze reistijd is nu voorspelbaar, alsof je een straat uitfietst. Straks weten we niet hoelang het duurt om aan de overkant te komen.
We hebben talloze reactie ontvangen van fietsgebruikers. Ouders die hun peuter naar kinderopvang brengen, middelbare scholieren, mensen die wonen in West en werken in de Waalhaven, personeel van EMC, mensen die aan de andere kant op clubs gaan, films of musek bezoeken of boodschappen doen. Al deze ruim 7000 gebruikers maken zich zorgen hoe het na 1 september moet.
Het voorstel van een fietsbus is behoorlijk slecht onderbouwd vanuit het gezichtspunt van de gebruiker. In de ambtelijke stukken worden andere motieven gebruikt om de fietsbus te promoten. De nieuwe mobiliteitsagenda. Beter OV tussen zuid/noord/zuid verbinding. Het terugdringen van het autoverkeer, fijnstof en nog zo'n paar dingen. Daar ben je als gebruiker van de tunnel die daarmee al een behoorlijke bijdrage levert aan duurzaamheid niet echt mee geholpen om een verkeersstremming van minimaal 7 maanden te overbruggen. Dat de fietsbus maar 10 minuten extra reistijd vergt inclusief in en uitstappen is volstrekt ongeloofwaardig. Het instappen van 20 fietsers met een zeer diverse doelgroep doe je niet in 5 minuten. En daarna de voorspelbare files op de Doklaan en het Droogleever Fortuynplein. Bovendien zal de bus 's avonds laat en 's nachts niet rijden. Fijn voor mensen met een onregelmatige dienst.
Het idee dat gebruikers om zullen fietsen via de Erasmusbrug is lachwekkend. Een omweg van bijna 7 km enkele reis in de winterperiode met de nodige onveilige oversteekplekken onderweg. Knelpunt Maashaven, Wilhelminaplein en Erasmusbrug.
Het gebruik van de autotunnel is ook geen alternatief vanwege het hoogteverschil en daarmee voor fietsers onveilig. Dit idee is ook door de wethouder om die reden afgeschoten.
Blijft over de Klepveerpont zoals in Amsterdam die elke 6 minuten vaart, 7 dagen per week. 's Avonds na 21.00 uur en 's nachts elke 12 minuten. Voorspelbaar en snel en toegankelijk voor iedereen. Er dienen dan wel 2 ponten ingezet te worden. In het ambtelijk stuk scoort de pont ook hoog. Misschien kost het iets meer, maar in andere situaties wordt ook niet altijd de goedkoopste oplossing gekozen. Met een pont hebben we in Rotterdam er dan wel weer een leuke attractie bij.
Terug naar het politieke traject. We hebben in op 18 april ingesproken bij de commissie Empel van de gemeenteraad en gepleit voor de Klepveerpont. Beide wethouders van majeure projecten en van mobiliteit zijn al weken geleden uitgenodigd voor een werkbezoek met gebruikers. Zij hebben tot heden nog niets van zich laten horen. Er is contact geweest met bijna alle fracties uit de gemeenteraad. Op 15 mei zijn wij als toehoorder geweest bij de commissie Edem toen de notitie start Mobiliteitstraject o.i.d behandeld werd. Op 22 mei hebben wij voor de derde keer de gemeenteraad bezocht en deze keer 5700 handtekeningen aangeboden aan wethouder Bokhove en de noodzaak van een pont nog toegelicht in de commissie.
We zijn ons nu aan het beraden op de volgende stap. Misschien een protestbijeenkomst, een lange sliert fietsen op weg naar de Coolsingel?
We zijn tenslotte in gesprek met een bedrijf dat Martitieme oplossing verzorgt. Zij gaan een begroting maken van de kosten van een veerpont. Misschien is het goedkoper dan de ambtenaren denken? Steun kunnen wij als dagelijkse tunnelgebruiker heel goed gebruiken.
Ruim 200 mensen hebben de petitie Red Dorpshuis Het Terras al getekend. Dank voor uw steun.
Maar om indruk te maken op de politiek hebben we minstens 1000 steunbetuigingen nodig. Met elkaar gaan we dat halen