Updates
A Ticket System for Government (Or: Let’s Finally Give the Ombudsman Teeth)
The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
- It forces clarity and traceability. No more vague complaints floating in chaos.
- It turns public input into a collaborative upgrade process.
- It shows which tickets are being handled, stalled, ignored — in plain sight.
- It makes every AI edit accountable, not mysterious.
- It doesn’t replace the ombudsman — it arms them.
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
- Reported Issue
- Processed Issue (by a public servant or automated filter)
- AI-generated remark on process adequacy (4-stages again)
- Re-open option if resolution was insufficient (4-stages again)
- Cross-department visibility and workflow mapping
- The ticket can go through different departments and the work of each department remains visible.
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
- Public by default.
- AI-enhanced, not AI-obscured.
- Built around iteration, not resolution-hiding.
- Input is traceable. Reasoning is legible. Logic is public.
- Not built to silence citizens with forms — but to cohere chaos into clarity.
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
- Reduce performative complaint culture (“I ranted online!”) in favor of traceable input.
- Provide oversight journalists and watchdogs with live case data.
- Offer civil servants a way to separate noise from signal.
- Create longitudinal accountability: we’d know what failed, what improved, and why.
- We can track government efficiency through details such as backlog and amount of re-opened cases
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Update
Vorige week donderdag is de petitie overhandigd aan de burgemeester van Gemeente Boxmeer. Onderstaand de tekst van de begeleidende brief. Na de zomer wordt dit vervolgd.
We zijn heel benieuwd of we de Gemeente in actie krijgen.... Wat in ieder geval erg heeft geholpen is jullie handtekening. Hartelijke dank hiervoor namens de Vrienden van het Schaartven.
Geacht college van burgemeester en wethouders, leden van de raad,
Wij zijn de Vrienden van het Schaartven. Zoals u bekend is, zijn wij een petitie gestart om het Schaartven weer open te krijgen. Waarom? Omdat wij en velen met ons het onacceptabel vinden dat het Schaartven niet meer toegankelijk is. Deze prachtige plek met het zwemmeer is dé plek voor mensen en kinderen om elkaar te ontmoeten, te ontspannen, te spelen, te sporten en natuurlijk afkoeling te zoeken bij het warme weer zoals in de afgelopen dagen. Nu staat er een groot hek om de plas. En dat hek moet weg. Bij deze bieden wij u aan een door meer dan 2.000 mensen ondertekende petitie Hou het Schaartven OPEN voor iedereen .
Dit aantal illustreert de ernst van de zaak. De petitie is getekend door zowel mensen uit de omgeving als toeristen uit binnen – en buitenland. Mensen hebben met ons niet alleen hun mooie ervaringen gedeeld, maar ook de enorme teleurstelling dat het Schaartven niet meer toegankelijk is. Namens iedereen die deze petitie heeft getekend verzoeken wij u alle maatregelen te treffen die nodig zijn om het Schaartven weer open te maken, oftewel het hek van het slot te halen. Naar onze overtuiging heeft de gemeente daartoe ook voldoende mogelijkheden en is de gemeente daartoe ook verplicht.
Ten eerste is het Schaartven al meer dan veertig jaar een voor het publiek toegankelijke plek waar iedereen kan recreëren, ook de mensen met een kleine beurs. De gemeente kan zich niet verschuilen achter de verkoop van het Schaartven. De gemeente heeft hier een publieke taak. In het algemeen belang, zowel voor de burgers als het toerisme, moet het Schaartven weer voor iedereen toegankelijk zijn.
Ten tweede is tussen de gemeente (als verkoper) en de heer Hofmans (als koper) niet overeengekomen dat het Schaartven mag worden afgesloten. Sterker nog, uit de aanbestedingsdocumenten volgt dat het juist de bedoeling was dat het Schaartven voor het publiek toegankelijk zou blijven. Voor het ene gedeelte mag de nieuwe eigenaar entree vragen, voor het andere gedeelte niet. Dat is in die stukken zelfs aangeduid als een “belangrijke bepaling” .
Voor het voorste gedeelte – met het parkeerterrein en de stranden - kan dus entree worden gevraagd, maar dat hoeft niet. Voor het achterste gedeelte mag geen entree worden gevraagd. De bedoeling is duidelijk: het Schaartven moet voor het publiek toegankelijk blijven. Dat dat de bedoeling was blijkt ook uit al hetgeen aan de verkoop vooraf is gegaan. Wij verwijzen naar de openbare stukken over de beslissing om tot een verkoop van het Schaartven over te gaan. De gemeente kan de heer Hofmans aanspreken op nakoming van deze afspraken. Zo kan de gemeente ervoor zorgen dat het slot van het hek wordt gehaald.
Ten derde is door het verkopen van het Schaartven ver onder de marktwaarde (ca. 1,3 miljoen euro) en zelfs ver onder de WOZ-waarde ongeoorloofde staatssteun verleend. De heer Hofmans heeft slechts 146.000 euro voor het Schaartven betaald. Dit is een niet-marktconforme prijs waardoor aan hem een voordeel is verleend en de concurrentie is belemmerd. Als sprake is van ongeoorloofde staatssteun is de verkoop van het Schaartven nietig.
Ten vierde zijn er sterke aanwijzingen dat de aanbestedingsregels zijn geschonden, zowel de regels uit de Aanbestedingswet als de eigen aanbestedingsregels van de gemeente. Er heeft geen objectieve en transparante aanbestedingsprocedure plaatsgevonden. Ook heeft de vader van de heer Hofmans een bod uitgebracht dat veel lager lag dan dat van zijn zoon. Dat roept natuurlijk de vragen op. Dat geldt ook voor de stelling van de heer Hofmans dat hij het Schaartven niet rendabel kan maken. Waarom is het dan aan hem verkocht?
Als bekend zou zijn geweest dat het Schaartven voor een prijs van 146.000 euro kon worden gekocht, dan zouden er heel veel gegadigden zijn geweest. Wij kennen voldoende mensen met mooie plannen voor het Schaartven. En daarbij staat in alle gevallen centraal dat zij het Schaartven voor iedereen open zullen houden.
Tot slot heeft de heer Hofmans met het plaatsen van het hek ook een openbare weg afgesloten. Ook dat is niet toegestaan en ook om die reden dient de gemeente maatregelen te treffen, zodat iedereen die daar wil wandelen, fietsen etc. weer toegang heeft tot die weg.
Kortom, de gemeente kan hier iets aan doen. En wij verlangen ook dat de gemeente actie onderneemt. Stilzitten is geen optie. Deze wind waait niet over.
Wij horen graag zo spoedig mogelijk uw reactie. En natuurlijk zijn wij altijd bereid om met u van gedachten te wisselen.
Hoogachtend,
De Vrienden van het Schaartven
Onze Facebookpagina
Voor actuele en achtergrondinformatie ga je naar onze Facebookpagina Stop vlieghinder boven ons Zuid-Limburg. De link is: https://www.facebook.com/vlieghinderZuidLimburg/ .
Artikelen geschreven door Marije Freeve over geoengineering in het Nederlands!
https://www.earth-matters.nl/54/12518/haarp/weeraanpassingen-alzheimer-vliegtuigstrepen.html
https://www.transitieweb.nl/author/marije-freeve/
Het lezen waard!!!.
NRC: ‘Onrust over Groningse coup in Rome niet bezworen’.
Gisteren kopte NRC nog dat ‘alle partijen blij waren’ met de uitkomst van de ‘coup’ van Groningen. Nu de RuG de vacaturetekst voor de nieuwe directeur van het KNIR online heeft gezet, is van die aanvankelijke blijdschap weinig over.
In het zeer algemene persbericht van afgelopen maandag stelde het koepelbestuur van de Nederlandse Wetenschappelijke Instituten in het Buitenland nog dat het KNIR onder het gezamenlijk bestuur zou blijven vallen. Het is echter de vraag wat dat precies betekent. Uit de vacaturetekst blijkt dat de nieuwe wetenschappelijke directeur in dienst van de RUG komt. Kwalijker is dat de sollicitatieprocedure geheel in handen lijkt te zijn van de Rijksuniversiteit Groningen: er is geen sprake van een interuniversitair samengestelde benoemingscommissie, en ook wordt er niet gesproken over een voordracht van de kandidaat aan het NWIB-bestuur. Tegen de NRC zegt de RUG zegt door te gaan met het uitvoeren van de eigen plannen met het KNIR. Na deze zet heeft NRC de kop van het artikel dan ook vanochtend aangepast. De onrust is niet bezworen en dat is geen goede zaak voor het instituut. We zullen de ontwikkelingen dan ook kritisch blijven volgen.
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/07/03/alle-partijen-blij-met-uitkomst-groningse-coup-in-rome-a3965958
Noord-Hollands Dagblad: Overlast voor een tiende van de omwonenden door laag frequent geluid transformatorstation Beverwijk wordt acceptabel geacht
Het is altijd gissen met Laag Frequent Geluid (lfg). Al tientallen jaren geleden werden de eerste stappen voor een norm gezet, maar die norm is er nooit gekomen.
Wat we wel hebben zijn de NSG-richtlijn die zich richt op de hoorbaarheid van lfg en de Vercammen-curve die iets wil zeggen over de daadwerkelijke hinder ervan. Volgens prognoses van onderzoeksbureau Arcadis valt het (...) abonnees kunnen verder lezen
Voortgangsbericht; invullen adres/geboortedatum + donaties FB advertenties..
Er zijn NU 18.000 ondertekeningen nog ONGELDIG! Want er zijn 12.365 ondertekenaars die hun adres niet hebben ingevuld en 17.850 ondertekenaars die hun geboortedatum niet hebben ingevuld.
Oproep: vul je adres en geboortedatum in!
Van de webmaster kreeg ik namelijk door dat veel mensen hun adres en/of geboortedatum niet hebben ingevuld.
We begrijpen dat mensen uit principe niet hun adres of geboortedatum willen invullen, maar dat maakt je ondertekening ongeldig.
Dan kun je net zo goed niet tekenen. De gegevens zijn helaas nodig omdat er een controle van 10% moet plaatsvinden. De namen/adressen worden vergeleken met het bevolkingsregister.
UITLEG WEBMASTER. Het gaat zo: "Dan overhandigt u als indiener een printje van de ondertekenaarslijst aan de commissie verzoekschriften en burgerinitiatieven van de Tweede Kamer. Dat is louter ceremonieel, want het bevat alleen namen en woonplaatsen. Maar ik (webmaster) doe er dan een extra papier bij met daarop een lijst sleutels geschreven om het digitale bestand te openen dat ik aanlever. De ambtenaar die het bestand gaat controleren die belt mij (webmaster) dan en die geef ik tijdens het telefoongesprek toegang tot het bestand en ik vertel welke van de lijst sleutels werken om het bestand te kunnen openen. Dan gaat die ambtenaar de ondertekenaars vergelijken met het bevolkingsregister. In de praktijk slechts een steekproef van 10%."
Vervolgens worden alle gegevens door de Webmaster vernietigd. Na een uitspraak door de Tweede Kamercommissie over het burgerinitiatief ook door die ambtenaar.
IK HOOP DAT JULLIE MET DEZE UITLEG OVERTUIGD ZIJN DAT JULLIE PRIVACY IS GEWAARBORGD EN ALSNOG JULLIE ADRES EN GEBOORTEDATUM INVULLEN.
Teken desnoods opnieuw op https://chemtrails.petities.nl anders moeten we 58.000 ondertekeningen verzamelen in plaats van 40.000! Dat zou heel jammer zijn.
Het gaat om de vier groene velden op en trek dag-maand-jaar open onder 'Geboren op'. Klik daarna op de blauwe knop 'werk ondertekening bij'.
Alvast hartelijk dank voor uw medewerking!
De indiener: Elbert Westerbeek.
Eerder bericht:
De teller staat nu (2 juli) op 37.171 ondertekeningen. We hebben nog maar 2.829 ondertekeningen nodig! De Facebook advertentie had duidelijk een positief effect op het aantal ondertekeningen. Het zou fijn zijn als we dit nog even kunnen voortzetten, dan komen we sneller bij de 40.000 benodigde ondertekeningen. De advertentie is nu gestopt in afwachting van een bijstorting. We hebben nu een klein bereik vanwege een laag beginbedrag. Indien jullie ons hiermee willen steunen, maak dan een bedrag over op NL86INGB0005153440 t.a.v. E. Westerbeek, Emmen onder vermelding van chemtrails facebook advertentie. Indien we geen bijdragen ontvangen, kunnen wij vanwege onze zeer beperkte middelen, pas weer na 13 juli slechts een klein bedrag bijstorten. Uiteraard blijven we verslag doen van de vorderingen via de petitiesite en via onze Facebookpagina Burgerinitiatief Parlementaire Hoorzitting Weermanipulatie! We willen het liefst https://chemtrails.petities.nl dit jaar nog indienen, anders begin volgend jaar! Helpen jullie mee?
Alvast hartelijk dank!
De indiener: Elbert Westerbeek.
Teken ook onderstaande petitie! Stop 5G. Zie de link hieronder!
https://petities.nl/petitions/stop-5g?locale=nl.
*BELANGRIJKE MEDEDELING*
Wij van BelangenVereniging Nuenen Groen menen dat het verstandig is om u te melden dat het raadsvoorstel m.b.t. de Mobiliteitsvisie a.s.
donderdag 4 juli van de agenda af zal gaan. Dit zal gaan via een ordevoorstel dat het begin van de Raadsvergadering in stemming wordt gebracht. Wij vinden het verstandig u dit te laten weten zodat u donderdag niet voor niets naar deze Raadsvergadering zult gaan. Wij zullen u over het verdere verloop blijven informeren. Volg daartoe de berichten in lokale media en bij onze petitie. Wij zullen de stand van zaken rondom onze petitie in elk geval op donderdag digitaal aan de gemeente verstrekken.
Met vriendelijke groet. BelangenVereniging Nuenen Groen