Ik maakte hem destijds aan in de verwachting dat ie opgepikt zou worden door politiek en pers. Én om een punt te zetten achter mijn pogingen om de misstanden onder de aandacht te brengen. Hoe anders is dat gelopen.
Mijn eigen zaak
De derde procedure start 14 oktober en ik leverde de stukken in bij de rechtbank. Mijn eisen (het vonnis uit 2019 herroepen wegens bedrog) blijven ongewijzigd. Ik heb recente ontwikkelingen toegevoegd; als achtergrondschets en om nogmaals te benadrukken dat ik de procedure niet voer uit eigen belang. Een uitgebreide update vind je bij de inzamelingsactie.
Die andere inzamelingsactie
Van de aangifte van smaad en laster door de persoon die 15.000 euro inzamelt voor een rechtszaak tegen ANP hoorde ik, zoals ik verwachtte, niets meer. Helaas bleef het qua de beloofde media-aandacht voor de praktijken van ANP eveneens stil. Terwijl dat zo ontzettend hard nodig is. Vervelend neveneffect van het merkwaardige doel (een rechtszaak aanspannen om de tijd die je besteed hebt aan het verweer terug te vorderen) is dat het aantal meldingen over Fairlicensing van ANP weer toenam. Mensen denken dat de kosten enorm oplopen als je niet betaalt en durven de phishing mailtjes niet te negeren. Ik herhaal dus nog meer eens dat het misleidende aanbiedingen zijn.
Van het tableau geschrapt
Twee advocaten die ik met naam noem in het stuk over fototrol Nico Trinkhaus zijn geen advocaat meer. Of ze vrijwillig terugtraden is mij niet bekend. Kitty van Boven, die samen met Roel Dijkstra de brief schreef die aanleiding was voor deze petitie, heeft nog steeds haar kantoor. De tweede geschrapte advocaat vertrok wel bij het kantoor waar ze werkte. Helaas zijn de blafbrieven van Clairfort daarmee niet gestopt, ze worden nu alleen ondertekend door een andere advocaat.
Status tweede wapperzaak
Ik treed als gemachtigde op in een zaak waar hetzelfde speelt als bij mijn eigen zaak: ANP wappert met het auteursrecht van een freelance fotograaf. Inmiddels zijn er vier zittingen geweest, is er één vonnis gewezen (doorverwijzing naar andere rechtbank), heb ik dezelfde stukken tweemaal in gediend, heeft mijn cliënte de machtiging voor een derde keer moeten opsturen en heb ik daar nog achteraan moeten bellen voordat ik gekoppeld was als gemachtigde. Wij zijn nu aan de beurt om te reageren op het antwoord (repliek) van ANP. Ik ben die kafkaëske toestanden en het geblaf van Gerechtsdeurwaarders Rosmalen gewend, voor mijn cliënte is het enorm stressvol. We duimen voor een rechter die doorziet dat het ooit zo respectabele persbureau ANP de rechten van aangesloten freelancers misbruikt.
Rechtszaak Pictoright versus Meta
Het leek zo’n nobel streven, de campagne van de federatie Beeldrechten, om Meta te laten betalen voor het hergebruik van je beeldmateriaal. Maar het is verzand in een slepende procedure waar deskundigen zijn aangewezen die maar liefst een voorschot krijgen van € 676.813,50. Met het risico dat Pictoright, mocht blijken dat zij helemaal geen overeenkomst kán afsluiten met Meta, opdraait voor de kosten van die deskundigen. Mijns inziens is zo’n overeenkomst voorbehouden aan de uitgevers (artikel 7b WNR) en Pictoright is geen uitgever maar een beheerorganisatie. Ik begrijp niet dat de rechtbank daar niet eerst een beslissing over nam, dan had dat hele deskundigenonderzoek misschien achterwege kunnen blijven.
Embedden
Het schrijven van een boek over fotorecht levert inzichten op. Onze Auteurswet is nog gebaseerd op een analoge werkelijkheid. Waardoor niet duidelijk is wat wel en niet mag als je foto’s met een link deelt. Meest hardnekkige misverstand is dat iedereen denkt dat ‘automatisch embedden’ mag en zich niet realiseert dat daarbij een aanklikbare bronvermelding is vereist. Het is net zoals met het begrip citeren: het mag, mits je voldoet aan bepaalde voorwaarden. De zoektocht naar de juiste uitleg leverde drie blogjes op: nummer 35, met een filmpje en de verwerking voor het boek.
Thuiskopie, reprorecht, UvO en Pictoright
Ik deed, met wat hulp van Gemini, research naar de wettelijk verplichte vergoedingen voor hergebruik van foto’s. Ik checkte onder andere jaarrekeningen van organisaties die de vergoedingen innen en uitkeren aan fotografen. Een groot deel gaat op aan ‘kosten’ en uitgevers blijken een aanzienlijk deel te ontvangen. Slechts een kleine groep fotografen ontvangt een uitkering, en dan ook nog alleen voor foto’s die in de pers verschenen. En net toen ik van die ontdekking bekomen was (ik laat het rusten en hoop dat anderen dat onderwerp oppakken) diende de volgende kwestie zich aan:
Vordering van bijna drie ton voor fotobureau
Een Nederlands fotobureau, wiens naam angstvallig wordt verzwegen, claimde vermoedelijk onrechtmatig namens fotografen collectieve vergoedingen. En hoe herkenbaar voor mij, Pictoright schrijft er het volgende over: “Het betreffende fotobureau heeft bij Pictoright claims ingediend voor collectieve rechtenvergoedingen, maar heeft niet aangetoond dat het beeldmateriaal waarover door Pictoright informatie is verzocht, daadwerkelijk is gepubliceerd. Ook de vragen, over de bevoegdheid van het fotobureau om deze claims namens fotografen in te dienen en de doorbetaling aan fotografen, zijn door dit bureau niet afdoende beantwoord.” Omdat de pers het niet oppikt heb ik wel zo’n donkerbruin vermoeden welk fotobureau het betreft. Sowieso is het opmerkelijk dat Pictoright uitkeert aan fotobureaus, haar taak is verdelen van vergoedingen over de rechthebbenden. Rechthebbend is een fotobureau dat werkt met freelancers niet. Dat beeldbanken en fotobureaus de rechten niet bezitten is nou precies waarom die sommatiebrieven uit naam van ANP, Reuters, Alamy, Getty, Masterfile niet deugen.
Workshop
Iemand vroeg of ik workshops over auteursrecht gaf. Aanleiding was dat twee collega’s van hem zo’n workshop wilde gaan volgen bij ANP en hij vreesde dat ze daar niet zouden leren hoe om te gaan met de blafbrieven van fototrollen. Die vrees deel ik dus ik heb ja gezegd. Als het goed bevalt ga ik, als het boek af is, misschien wel weerbaarheidstrainingen tegen fototrollen geven. Kan ik best een ‘billijke vergoeding’ voor vragen denk ik, want het aantal onredelijke fotoclaims blijft stijgen, dus dan heb je het snel terugverdiend…
Dat was het weer voor deze keer. Deel de petitie! Deel je ervaringen online. Een desinfecterend zonnetje is alles wat we kunnen doen.
Groet! De petitionaris
Kijk de BZT Show terug voor de wens 'Doritty moet blijven' op http://www.npo.nl/de-bzt-show/01-11-2014/KN_1662233 vanaf 5 minuten. .
Een potentiele ondertekenaar vraagt of het de bedoeling is de gemeente te doen besluiten bedrijven te boycotten als blijkt dat toch kinderarbeid te pas kwam aan een, op basis van een contract, te leveren product. Nee, dat is niet de bedoeling; de situatie van de betreffende kindarbeiders kan daardoor zelfs verslechteren. En het kan leiden tot verbergen van misstanden. Het is de bedoeling dat de gemeente in zo'n situatie druk uitoefent op/ bevordert dat de leverancier maatregelen neemt om de situatie van de kindarbeiders te verbeteren en te controleren..
In de Volkskrant van 11 november aandacht voor de klachtenbundel: In het vijftig pagina's tellende boekje Makers aan het woord zijn grieven opgetekend van onder meer auteurs, vertalers, acteurs, illustratoren, ontwerpers en componisten. .
Op 26 november is er overleg met de VVD-fractie om Sander Dekker op de hoogte te brengen van het feit dat een van de best lopende projecten voor excellent leren dreigt te verdwijnen. Juist het feit dat Acadin ondergebracht is bij de SLO en het beheer bij Kennisnet maakt dat deze speciale leeromgeving voor begaafde en hoogbegaafde kinderen onafhankelijk en toegankelijk is.
Daarbij bieden beide instituten ook gerichte begeleiding, workshops en stimuleren hierdoor scholen de stap te maken hiermee te gaan werken. Uit de lijst ondertekenaars blijkt dat een heel groot deel van de specialisten hoogbegaafdheid achter dit initiatief staan en dat lijkt ons ons ook een teken aan de wand. Wij houden u op de hoogte van de voortgang en tot die datum is ondertekenen nog steeds mogelijk. Jelle Berens
Acadin, de digitale leeromgeving voor begaafde leerlingenNadat we begin 2014 deze petitie hebben aangeboden aan staatssecretaris Dijksma, zullen we op 27 januari 2015 de petitie ook aanbieden aan de de vaste commissie voor Economische Zaken van de Tweede Kamer.Tot 27 januari 2015 kunt u de petitie dus nog tekenen!.
Op Dinsdag 4 november 2014 is Bart Kromwijk (petitionaris) meegereden op buslijn 5, 1 en 11 om extra ondertekeningen te verzamelen. Passagiers konden op papier hun naam en handtekening opschrijven en op die manier de petitie tekenen.
Dit om het steunen van de petitie zo laagdrempelig mogelijk te maken. Er waren vanuit de passagiers vele positieve reacties op de actie, op buslijn 5 hebben alle ondervraagde personen de petitie getekend, op de buslijnen 1 en 11 was er ook veel steun, ondanks dat deze lijnen niet direct worden getroffen hebben slechts enkele mensen niet hun handtekening gezet. Vanuit de lijnen die tussen het Lelycentre en Lelystad-Haven rijden waren er ook veel mensen die regelmatig van de huidige busroute van lijn 5 gebruik maken. Dit geeft nog eens aan dat niet alleen de bewoners van de Atolwijk worden getroffen, maar ook vrienden en familie van de bewoners of gebruikers van zwembad De Koploper en Atolplaza. In totaal heeft deze actie 89 nieuwe ondertekeningen opgeleverd. Het totaal aantal ondertekeningen komt daarmee op 247 (14:34 4-11-14). Dit is een goed begin maar hoe meer ondertekeningen, hoe groter de kans is dat de plannen van tafel worden geschoven. Wilt U ook meehelpen om ondertekeningen te verzamelen op bijvoorbeeld een basisschool, klein bedrijf aan huis of buurtvereniging? Neem contact met ons op via het formulier op www.busatol.nl, via de mail krijgt u dan een handtekeningen formulier toegestuurd.
Website Bus AtolTegen het eind van mijn lezing "Waarom Theo van Gogh werkelijk geofferd werd!" gebaseerd op het boek "Doodlopende weg" van Slobodan Mitric op zondagmiddag 2 november jl. voor het monument "De Schreeuw" in het Oosterpark heb ik als petitionaris deze petitie aangekondig en kort onderbouwd.
Aanwezig waren zo'n 40 à 50 mensen. Een uitvoerig bericht en een filmopname volgt.
Willehalm InstituutBeste buurtbewoners, Begin dit jaar hebben een aantal buurtbewoners een officieel bezwaarschrift ingediend tegen de Omgevingsvergunning. Deze petitie is gebruikt als ondersteuning bij de bezwaarprocedure.
In maart was de zitting van de bezwaarcommissie. In mei kregen we de uitspraak En de beslissing op bezwaar van stadsdeel Zuid. De bezwaarcommissie adviseerde om de Omgevingsvergunning te herzien, omdat het Stadsdeel Zuid gehandeld heeft tegen haar eigen beleidsregels. Stadsdeel Zuid heeft het advies naast zich neer gelegd en de Omgevingsvergunning niet ingetrokken. Hierop zijn de betrokken buurtbewoners in beroep gegaan bij de bestuursrechter Amsterdam in juni. De uitspraak volgde in juli. Het beroep hebben we verloren. Hierop zijn 3 buurtbewoners in Hoger Beroep (raad van State) gegaan en er is een Voorlopige Voorziening aangevraagd. De Voorlopige Voorziening is afgewezen. Er mag dus gewoon doorgebouwd worden. Het Hoger Beroep zal over een week of 40 voorkomen. Dit is de laatste mogelijkheid. Ondertussen bouwt de school gewoon door. Wij zijn diep teleurgesteld in deze gang van zaken, omdat we ervan overtuigd zijn, dat deze vergunning nooit verleend had mogen worden. Het gaat rechtsreeks in tegen het Binnentuinenbeleid in, wat stadsdeel Zuid zegt te voeren. We begrijpen er niets van en hebben het idee, dat er geen recht gedaan is. Ondertussen zitten we nu midden in de bouwellende met alle (geluids)overlast van dien. Straks zal er in onze binnentuinen een kolos van een gymzaal staan, waar de bewoners van de Sassenheimstraat tegen aan zullen kijken. De zijburen van de school in de Rietwijkerstraat krijgen de bebouwing van de school dicht op hun huis (of huid?). Gelijk hebben is helaas niet altijd gelijk krijgen.