Ik maakte hem destijds aan in de verwachting dat ie opgepikt zou worden door politiek en pers. Én om een punt te zetten achter mijn pogingen om de misstanden onder de aandacht te brengen. Hoe anders is dat gelopen.
Mijn eigen zaak
De derde procedure start 14 oktober en ik leverde de stukken in bij de rechtbank. Mijn eisen (het vonnis uit 2019 herroepen wegens bedrog) blijven ongewijzigd. Ik heb recente ontwikkelingen toegevoegd; als achtergrondschets en om nogmaals te benadrukken dat ik de procedure niet voer uit eigen belang. Een uitgebreide update vind je bij de inzamelingsactie.
Die andere inzamelingsactie
Van de aangifte van smaad en laster door de persoon die 15.000 euro inzamelt voor een rechtszaak tegen ANP hoorde ik, zoals ik verwachtte, niets meer. Helaas bleef het qua de beloofde media-aandacht voor de praktijken van ANP eveneens stil. Terwijl dat zo ontzettend hard nodig is. Vervelend neveneffect van het merkwaardige doel (een rechtszaak aanspannen om de tijd die je besteed hebt aan het verweer terug te vorderen) is dat het aantal meldingen over Fairlicensing van ANP weer toenam. Mensen denken dat de kosten enorm oplopen als je niet betaalt en durven de phishing mailtjes niet te negeren. Ik herhaal dus nog meer eens dat het misleidende aanbiedingen zijn.
Van het tableau geschrapt
Twee advocaten die ik met naam noem in het stuk over fototrol Nico Trinkhaus zijn geen advocaat meer. Of ze vrijwillig terugtraden is mij niet bekend. Kitty van Boven, die samen met Roel Dijkstra de brief schreef die aanleiding was voor deze petitie, heeft nog steeds haar kantoor. De tweede geschrapte advocaat vertrok wel bij het kantoor waar ze werkte. Helaas zijn de blafbrieven van Clairfort daarmee niet gestopt, ze worden nu alleen ondertekend door een andere advocaat.
Status tweede wapperzaak
Ik treed als gemachtigde op in een zaak waar hetzelfde speelt als bij mijn eigen zaak: ANP wappert met het auteursrecht van een freelance fotograaf. Inmiddels zijn er vier zittingen geweest, is er één vonnis gewezen (doorverwijzing naar andere rechtbank), heb ik dezelfde stukken tweemaal in gediend, heeft mijn cliënte de machtiging voor een derde keer moeten opsturen en heb ik daar nog achteraan moeten bellen voordat ik gekoppeld was als gemachtigde. Wij zijn nu aan de beurt om te reageren op het antwoord (repliek) van ANP. Ik ben die kafkaëske toestanden en het geblaf van Gerechtsdeurwaarders Rosmalen gewend, voor mijn cliënte is het enorm stressvol. We duimen voor een rechter die doorziet dat het ooit zo respectabele persbureau ANP de rechten van aangesloten freelancers misbruikt.
Rechtszaak Pictoright versus Meta
Het leek zo’n nobel streven, de campagne van de federatie Beeldrechten, om Meta te laten betalen voor het hergebruik van je beeldmateriaal. Maar het is verzand in een slepende procedure waar deskundigen zijn aangewezen die maar liefst een voorschot krijgen van € 676.813,50. Met het risico dat Pictoright, mocht blijken dat zij helemaal geen overeenkomst kán afsluiten met Meta, opdraait voor de kosten van die deskundigen. Mijns inziens is zo’n overeenkomst voorbehouden aan de uitgevers (artikel 7b WNR) en Pictoright is geen uitgever maar een beheerorganisatie. Ik begrijp niet dat de rechtbank daar niet eerst een beslissing over nam, dan had dat hele deskundigenonderzoek misschien achterwege kunnen blijven.
Embedden
Het schrijven van een boek over fotorecht levert inzichten op. Onze Auteurswet is nog gebaseerd op een analoge werkelijkheid. Waardoor niet duidelijk is wat wel en niet mag als je foto’s met een link deelt. Meest hardnekkige misverstand is dat iedereen denkt dat ‘automatisch embedden’ mag en zich niet realiseert dat daarbij een aanklikbare bronvermelding is vereist. Het is net zoals met het begrip citeren: het mag, mits je voldoet aan bepaalde voorwaarden. De zoektocht naar de juiste uitleg leverde drie blogjes op: nummer 35, met een filmpje en de verwerking voor het boek.
Thuiskopie, reprorecht, UvO en Pictoright
Ik deed, met wat hulp van Gemini, research naar de wettelijk verplichte vergoedingen voor hergebruik van foto’s. Ik checkte onder andere jaarrekeningen van organisaties die de vergoedingen innen en uitkeren aan fotografen. Een groot deel gaat op aan ‘kosten’ en uitgevers blijken een aanzienlijk deel te ontvangen. Slechts een kleine groep fotografen ontvangt een uitkering, en dan ook nog alleen voor foto’s die in de pers verschenen. En net toen ik van die ontdekking bekomen was (ik laat het rusten en hoop dat anderen dat onderwerp oppakken) diende de volgende kwestie zich aan:
Vordering van bijna drie ton voor fotobureau
Een Nederlands fotobureau, wiens naam angstvallig wordt verzwegen, claimde vermoedelijk onrechtmatig namens fotografen collectieve vergoedingen. En hoe herkenbaar voor mij, Pictoright schrijft er het volgende over: “Het betreffende fotobureau heeft bij Pictoright claims ingediend voor collectieve rechtenvergoedingen, maar heeft niet aangetoond dat het beeldmateriaal waarover door Pictoright informatie is verzocht, daadwerkelijk is gepubliceerd. Ook de vragen, over de bevoegdheid van het fotobureau om deze claims namens fotografen in te dienen en de doorbetaling aan fotografen, zijn door dit bureau niet afdoende beantwoord.” Omdat de pers het niet oppikt heb ik wel zo’n donkerbruin vermoeden welk fotobureau het betreft. Sowieso is het opmerkelijk dat Pictoright uitkeert aan fotobureaus, haar taak is verdelen van vergoedingen over de rechthebbenden. Rechthebbend is een fotobureau dat werkt met freelancers niet. Dat beeldbanken en fotobureaus de rechten niet bezitten is nou precies waarom die sommatiebrieven uit naam van ANP, Reuters, Alamy, Getty, Masterfile niet deugen.
Workshop
Iemand vroeg of ik workshops over auteursrecht gaf. Aanleiding was dat twee collega’s van hem zo’n workshop wilde gaan volgen bij ANP en hij vreesde dat ze daar niet zouden leren hoe om te gaan met de blafbrieven van fototrollen. Die vrees deel ik dus ik heb ja gezegd. Als het goed bevalt ga ik, als het boek af is, misschien wel weerbaarheidstrainingen tegen fototrollen geven. Kan ik best een ‘billijke vergoeding’ voor vragen denk ik, want het aantal onredelijke fotoclaims blijft stijgen, dus dan heb je het snel terugverdiend…
Dat was het weer voor deze keer. Deel de petitie! Deel je ervaringen online. Een desinfecterend zonnetje is alles wat we kunnen doen.
Groet! De petitionaris
MANIFEST: VERWIJDER HET SLOT VAN DE GRONDWET PERSOONLIJKE MOTIVATIE VAN DE INITIATIEFNEMER
Ik schrijf dit manifest uit liefde voor Nederland en om ons land te beschermen. Ik zie mijzelf als de jongen die zijn vinger in de dijk steekt: ik zie de scheuren in onze rechtsstaat en ik weiger weg te kijken terwijl het water stijgt.
Ik geloof niet dat onze politici van kwade wil zijn; zij functioneren binnen een systeem waarvan zij de volledige omvang en de destructieve blinde vlekken vaak niet meer kunnen zien. De geschiedenis leert ons echter een bittere les: macht corrumpeert, en ongecontroleerde macht corrumpeert onherroepelijk. Al in 1795, tijdens de Bataafse Revolutie, eiste het volk een einde aan de willekeur van de macht en de geboorte van gelijkheid voor de wet. Zonder een gezond juridisch ventiel ontstaat er diep wantrouwen, complottheorieën en uiteindelijk agressie. Met dit manifest probeer ik zowel de politiek als het volk te beschermen tegen de ontwrichting van een revolutie. We moeten de macht weer aan de ketting van de Grondwet leggen om de vrede te bewaren.
DE MENSELIJKE TOL: WAAROM DIT NU NOODZAKELIJK IS De roep om het "verwijderen van het slot" is geen abstracte juridische discussie; het is een overlevingskwestie voor de burger. De afgelopen jaren hebben aangetoond dat wanneer de Grondwet slechts een papieren tijger is, de overheid kan ontsporen met verwoestende gevolgen voor individuele mensenlevens.
• Het Toeslagenschandaal: Tienduizenden gezinnen werden geruïneerd omdat de wet jarenlang met een "institutionele vooringenomenheid" werd uitgevoerd. Omdat de nationale rechter de wet niet mocht toetsen aan fundamentele grondrechten, bleef dit onrecht voortbestaan. Het "slot op de Grondwet" dwong rechters weg te kijken van de menselijke maat.
• De Groningse Gaswinning: Burgers zagen hun veiligheid en eigendom jarenlang ondergeschikt gemaakt aan economisch gewin. De informatie-asymmetrie was totaal: de Staat beschikte over de data, terwijl de burger met scheuren in zijn muren moest smeken om erkenning. Een toetsbare Grondwet had hen een direct wapen gegeven om hun veiligheid af te dwingen.
• De Coronacrisis: In tijden van crisis werden diepgaande inbreuken op vrijheidsrechten gemaakt. Het gebrek aan een direct constitutioneel anker in onze eigen rechtszaal zorgde voor een gevoel van rechteloosheid. De burger moet kunnen vertrouwen op de Grondwet als nationale dijk, juist wanneer de politieke druk het hoogst is.
• De Woningnood en Zorgcrisis: Sociale grondrechten op wonen en zorg mogen geen loze beloften zijn. Wanneer de overheid fundamenteel faalt in haar zorgplicht, heeft de burger momenteel geen enkel juridisch instrument om deze grondwettelijke beloften af te dwingen.
De conclusie is simpel: Een overheid die niet getoetst kan worden, is een overheid die niet gecorrigeerd kan worden. De schandalen van gisteren zijn de waarschuwingen voor morgen.
CONSTATERINGEN EN ANALYSE 1. De Verbroken Eed op de Grondwet Elk lid van de Staten-Generaal, elke minister, maar ook elk gemeenteraadslid en statenlid zweert of belooft trouw aan de Grondwet. Door de Grondwet via Artikel 120 feitelijk monddood te maken, is deze eed een loze ceremonie geworden. Een eed zonder consequentie is een leugen. Wij eisen dat deze ambtseed weer een afrekenbare realiteit wordt op elk bestuursniveau.
De Verminkte Trias Politica (Montesquieu vs. Thorbecke) Thorbecke gaf de rechter in 1848 een blinddoek uit angst voor de macht van de Koning. Vandaag is de dreiging een overheid die zowel wetten maakt als uitvoert zonder onafhankelijke controle. Sinds 1848 is de rechter geblindeerd door Artikel 120. Wij eisen herstel van de democratische driehoek.
De Machteloze Raad van State Wanneer de Raad van State waarschuwt dat een wet grondrechten schendt, kan de politiek dit advies straffeloos negeren. De overheid neemt bewust onrechtmatige wetten aan en laat het risico bij de burger. Wij eisen dat de politiek niet langer bewust onrechtmatige wetten kan aannemen terwijl de waarschuwingen al op hun bureau liggen.
Het Slot Achteraf: Artikel 120 Zodra een wet van kracht is, verbiedt Artikel 120 de rechter om deze te toetsen aan onze eigen Grondwet. Dit "toetsingsverbod" maakt onze hoogste nationale wet tot een papieren tijger, ondergeschikt aan de grillen van een tijdelijke politieke meerderheid.
Rechteloosheid door Tijd en Geld (Art. 94 vs Art. 120) De burger wordt gedwongen tot een jarenlange, peperdure uitputtingsslag richting het Europees Hof (EVRM). Rechtvaardigheid die te lang duurt of te duur is, is feitelijk geweigerde rechtvaardigheid. De Grondwet moet onze eigen nationale dijk zijn, niet een verdrag dat pas als vangnet dient als een leven al verwoest is.
De Informatie-asymmetrie: Einde aan de "Zwarte Lakken" In de huidige praktijk heeft de overheid een monopolie op informatie. Wanneer een burger de staat daagt, verschuilt de overheid zich vaak achter "staatsbelang" of "vertrouwelijkheid". Wij constateren dat dit wordt misbruikt om belastende informatie achter te houden. In een eerlijke rechtsstaat moet de overheid met open vizier strijden.
Toepasbaarheid op Decentrale Overheden De rechtsstaat stopt niet in Den Haag. Burgers worden ook lokaal slachtoffer van ongrondwettelijke uitvoering (zorg, woningbouw, privacy). Lokale politici verschuilen zich achter "landelijke regels". Wij eisen dat de Grondwet de hoogste norm is voor elk bestuursorgaan in Nederland.
Van Vrijblijvendheid naar Resultaatverplichting Sociale grondrechten op wonen en zorg mogen geen loze beloften zijn. Wij eisen dat de staat juridisch dwingend kan worden aangesproken op falend beleid.
Gelijkheid voor de Wet: Burger vs. Politicus De burger wordt bij fouten direct gestraft. De politicus verschuilt zich bij fataal wanbeleid achter immuniteit en Artikel 119. De politiek mag niet langer haar eigen rechter zijn. De beslissing tot vervolging van bewindspersonen voor ambtsmisdrijven moet bij de onafhankelijke rechter liggen.
DE OPLOSSING: ONZE EISEN 1. Eerherstel van de Eed: Maak de ambtseed op de Grondwet juridisch afdwingbaar op elk bestuursniveau. 2. Schrap Artikel 120: Maak directe constitutionele toetsing door de nationale rechter mogelijk. 3. Bindende Controle Vooraf: Maak adviezen van de Raad van State over grondwettelijkheid dwingend. 4. Omkering van de Bewijslast: De staat dient bij betwisting aan te tonen dat haar handelen binnen de kaders van de Grondwet valt. Wie over de middelen en dossiers beschikt, draagt de bewijslast. 5. Verbod op Geheimhouding: Geen zwartgelakte documenten meer in juridische procedures tegen burgers. De overheid bewijst haar gelijk met volledige openheid van zaken. 6. Recht op Contra-expertise: De staat vergoedt onafhankelijk tegenonderzoek voor burgers om de informatie-asymmetrie op te heffen. 7. Persoonlijke Aansprakelijkheid: Juridische gevolgen voor bewindspersonen en bestuurders bij bewuste schending van de Grondwet; vervolging via de onafhankelijke rechter (Hoge Raad). 8. Toepassing Artikel 64: Ontbinding van de Kamers na de eerste lezing van deze wijzigingen, zodat nieuwe verkiezingen fungeren als een nationaal referendum over deze constitutionele restauratie.
WEERLEGGING VAN TEGENARGUMENTEN • "De rechter is niet democratisch gekozen." -> De Grondwet is de hoogste wil van het volk. De rechter beschermt de kaders die het volk heeft vastgelegd tegen de willekeur van de dagpolitiek. • "Dit beperkt de beleidsvrijheid." -> Beleidsvrijheid is geen vrijbrief voor onrecht. Een overheid die met "goed bewijs" kan aantonen dat zij de wet volgt, heeft niets te vrezen. • "Artikel 64 zorgt voor chaos." -> Het is juist het middel om chaos en revolutie te voorkomen door het volk op een vreedzame manier de koers van de rechtsstaat te laten bepalen.
OFFICIËLE DISCLAIMER & INTERPRETATIE Dit manifest pleit uitsluitend voor de versterking van de rechtsstaat via vreedzame en constitutionele weg. Het doel is de restauratie van de Trias Politica en de bescherming van de burger tegen overheidswillekeur. Dit document vormt één geheel met de petitie. Het selectief citeren om de vreedzame context te verdraaien wordt aangemerkt als opzettelijke reputatieschade (Art. 6:162 BW).
DISCLAIMER & INTERPRETATIEKADER
Deze petitie is een formele uiting van het petitierecht conform Artikel 5 van de Grondwet. De inhoud en de gebruikte bewoordingen beogen uitsluitend een vreedzame, constitutionele hervorming van de Nederlandse rechtsstaat door het herstel van de machtsbalans via de onafhankelijke rechtspraak. De indiener benadrukt het volgende:
• Intentie: Dit initiatief is nadrukkelijk geen oproep tot onwettige handelingen of verstoring van de openbare orde, maar een pleidooi voor het activeren van grondwettelijke instrumenten zoals de route via Artikel 64.
• Context: De tekst dient in zijn volledige context te worden gelezen als een kritische analyse van de huidige juridische blokkades, zoals Artikel 120 en de Pikmeer-immuniteit.
• Media en Derden: Selectieve decontextualisering of het 'framen' van citaten met het oog op reputatieschade wordt beschouwd als opzettelijke verspreiding van onjuiste informatie.
In dergelijke gevallen behoudt de indiener zich het recht voor om dit te toetsen aan de normen van een onrechtmatige daad conform Artikel 6:162 BW. De sleutel tot een rechtvaardige samenleving ligt in een Grondwet die weer actief en toetsbaar is in de rechtszaal.
wijkraad Fatima heeft inmiddels de petitie aangeboden aan wethouder van Gemert tijdens de raadsvergadering op 4 februari jongstleden. U kunt alle informatie en reacties hierop terugvinden op onze website: www.wijkraadfatima.nl.
Wij willen u allen hartelijk danken voor uw steun en het ondertekenen van onze petitie! De wijkraad blijft de zaak scherp in de gaten houden.
Met vriendelijke groet, Bestuur wijkraad Fatima.
De petitie is inmiddels ingediend op 28 januari jongstleden..
Door het ondertekenen van de petitie in 2021 gaf u blijk van uw betrokkenheid bij de Bloemenkamp in Gorssel.
De petitie was een succes! Getalsmatig was de petitie een groot succes: naast de 570 ondertekenaars van deze digitale versie werd de petitie ook op papier verspreid. Dat leverde samen ruim 1000 handtekeningen op.
Voor een kleine gemeenschap als Gorssel is dat bijzonder en nog nooit vertoond.
Ons pleidooi voor behoud en duurzame renovatie van de Bloemenkamp heeft echter tot nog toe geen succes. Zowel de eigenaar Habion/Vgz als de gemeente blijven keer op keer weten de voorkeur te geven aan slopen en nieuwbouw.
Terugblik: gedwongen verhuizing zonder plan
De gedwongen verhuizing van de - allen oudere - bewoners werd in 2021-2022 doorgezet zonder dat de gemeente een plan van de eigenaar verlangde. Op de valreep bedong de gemeenteraad het leegstaande gebouw ter beschikking te stellen voor tijdelijke bewoning door jongeren tot de sloop van het gebouw. Toen de oorlog in Oekraïne uitbrak en Lochem onderdak moest bieden stemde de eigenaar in om de Bloemenkamp ter beschikking te stellen aan gevluchte Oekraïners. Deze zijn eind 2025 verhuisd. Sindsdien staat de Bloemenkamp leeg.
Wat deed Vrienden van de Bloemenkamp ondertussen? - Bloemenkamp gemeentelijk monument? We deden een onderbouwde aanvraag voor toewijzing van de status van gemeentelijk monumenten bij de erfgoedcommissie. Monumentenbureau Nijmegen deed in opdracht van de erfgoedcommissie onderzoek en bracht tot twee maal een positief advies uit. Erfgoedvereniging Heemschut ondersteunde dit. Het College van B&W legde het advies van de erfgoedcommies naast zich neer. - Ontwerp Tentoonstelling over de geschiedenis van de Bloemenkamp 2023. De tentoonstelling was te zien in het Tramstation in Gorssel en het Gemeentehuis in Lochem. - Bezwaar tegen vergunning Fauna en florawet: we maakten samen met omwonenden tevergeefs bezwaar bij de provincie Gelderland - Kadernota 2025: in een brochure voor de gemeenteraad toonden we aan dat het behoud van de Bloemenkamp prima past in het woning- en duurzaamheidsbeleid
Omgevingswet
De Omgevingswet helpt ons niet: een eigenaar van vastgoed hoeft alleen een melding te doen van zijn voornemen tot sloop. Het participatieproces is niet de de verantwoordelijkheid van de overheid maar van de eigenaar. Dat heeft tot gevolg dat de informatievoorziening in hoofdzaak gericht is op potentiële huurders. De omwonende voelen zich niet gehoord. Mogelijk maakt de aanwezigheid van asbest een vergunningsprocedure noodzakelijk.
En nu?
Eind december 2025 zijn de Oekraïners verhuisd. De Bloemenkamp staat leeg. De motie om de Bloemenkamp niet te slopen tot alle procedures rondom de nieuwbouw zijn afgerond en zo tijdelijke huisvesting door jongeren mogelijk te maken zijn is onlangs door de gemeenteraad verworpen.
Herkansing voor de gemeente, want verkiezingen 18 maart
Met deze nieuwe petitie willen we de politieke partijen in Lochem nog een keer laten zien dat heel veel inwoners en betrokkenen wél waarde hechten aan het behoud van de Bloemenkamp voor Gorssel. Daarbij doen we een aantal constructieve voorstellen. Omdat er binnenkort verkiezingen zijn hopen we dat er dit keer wel wordt geluisterd.
We hopen dat u zich hierin kan vinden en deze petitie wilt ondertekenen en verspreiden in uw kring: https://debloemenkamp.petities.nl.
We kunnen nu nog één keer onze stem laten horen!
Februari 2026, Vrienden van de Bloemenkamp www.vriendenvandebloemenkamp.nl
Tot mijn blijdschap en grote verbazing kwam er hulp vanuit een onverwachte hoek. Diverse personen waren bereid een status te plaatsen wat best veel teweeg gebracht heeft.
Was het eergisteren nog dat de teller op 203 stond.... inees lijkt de trein harder en harder op gang te komen. Bijzonder fijn natuurlijk. U/jij maakt hierin écht het verschil of heeft dit inmiddels al gedaan. In het bijzonder het delen op uw status blijkt efect te hebben. Na de Heere, zeggen we u nu al heel hartelijk bedankt.
De error waar we mee te maken hadden is inmiddels opgelost.
Jullie allen enorm bedankt. Zegt het voort!
Op zaterdagmiddag 7 februari organiseren we voor bewoners uit Osdorp de Punt een overleg. Dit overleg zal in het thema staan van de komst van een nieuwe zorginstelling Cordaan in onze buurt en we willen met de Bewoners praten over de plannen en ontwikkelingen in de buurt.
Zie https://osdorpdepunt.nl/2026/01/21/bewonersoverleg-bcop/
Met vriendelijke groet, Maikel van Leeuwen.
Binnen sommige huishoudens is slechts door één van de bewoners getekend. Voor veel zaken is dat ook gemakkelijk.
Voor ons zou het fijn zijn als er door iedereen met een eigen account wordt getekend. Check het even bij elkaar!
We staan bijna op 500!!