Ik maakte hem destijds aan in de verwachting dat ie opgepikt zou worden door politiek en pers. Én om een punt te zetten achter mijn pogingen om de misstanden onder de aandacht te brengen. Hoe anders is dat gelopen.
Mijn eigen zaak
De derde procedure start 14 oktober en ik leverde de stukken in bij de rechtbank. Mijn eisen (het vonnis uit 2019 herroepen wegens bedrog) blijven ongewijzigd. Ik heb recente ontwikkelingen toegevoegd; als achtergrondschets en om nogmaals te benadrukken dat ik de procedure niet voer uit eigen belang. Een uitgebreide update vind je bij de inzamelingsactie.
Die andere inzamelingsactie
Van de aangifte van smaad en laster door de persoon die 15.000 euro inzamelt voor een rechtszaak tegen ANP hoorde ik, zoals ik verwachtte, niets meer. Helaas bleef het qua de beloofde media-aandacht voor de praktijken van ANP eveneens stil. Terwijl dat zo ontzettend hard nodig is. Vervelend neveneffect van het merkwaardige doel (een rechtszaak aanspannen om de tijd die je besteed hebt aan het verweer terug te vorderen) is dat het aantal meldingen over Fairlicensing van ANP weer toenam. Mensen denken dat de kosten enorm oplopen als je niet betaalt en durven de phishing mailtjes niet te negeren. Ik herhaal dus nog meer eens dat het misleidende aanbiedingen zijn.
Van het tableau geschrapt
Twee advocaten die ik met naam noem in het stuk over fototrol Nico Trinkhaus zijn geen advocaat meer. Of ze vrijwillig terugtraden is mij niet bekend. Kitty van Boven, die samen met Roel Dijkstra de brief schreef die aanleiding was voor deze petitie, heeft nog steeds haar kantoor. De tweede geschrapte advocaat vertrok wel bij het kantoor waar ze werkte. Helaas zijn de blafbrieven van Clairfort daarmee niet gestopt, ze worden nu alleen ondertekend door een andere advocaat.
Status tweede wapperzaak
Ik treed als gemachtigde op in een zaak waar hetzelfde speelt als bij mijn eigen zaak: ANP wappert met het auteursrecht van een freelance fotograaf. Inmiddels zijn er vier zittingen geweest, is er één vonnis gewezen (doorverwijzing naar andere rechtbank), heb ik dezelfde stukken tweemaal in gediend, heeft mijn cliënte de machtiging voor een derde keer moeten opsturen en heb ik daar nog achteraan moeten bellen voordat ik gekoppeld was als gemachtigde. Wij zijn nu aan de beurt om te reageren op het antwoord (repliek) van ANP. Ik ben die kafkaëske toestanden en het geblaf van Gerechtsdeurwaarders Rosmalen gewend, voor mijn cliënte is het enorm stressvol. We duimen voor een rechter die doorziet dat het ooit zo respectabele persbureau ANP de rechten van aangesloten freelancers misbruikt.
Rechtszaak Pictoright versus Meta
Het leek zo’n nobel streven, de campagne van de federatie Beeldrechten, om Meta te laten betalen voor het hergebruik van je beeldmateriaal. Maar het is verzand in een slepende procedure waar deskundigen zijn aangewezen die maar liefst een voorschot krijgen van € 676.813,50. Met het risico dat Pictoright, mocht blijken dat zij helemaal geen overeenkomst kán afsluiten met Meta, opdraait voor de kosten van die deskundigen. Mijns inziens is zo’n overeenkomst voorbehouden aan de uitgevers (artikel 7b WNR) en Pictoright is geen uitgever maar een beheerorganisatie. Ik begrijp niet dat de rechtbank daar niet eerst een beslissing over nam, dan had dat hele deskundigenonderzoek misschien achterwege kunnen blijven.
Embedden
Het schrijven van een boek over fotorecht levert inzichten op. Onze Auteurswet is nog gebaseerd op een analoge werkelijkheid. Waardoor niet duidelijk is wat wel en niet mag als je foto’s met een link deelt. Meest hardnekkige misverstand is dat iedereen denkt dat ‘automatisch embedden’ mag en zich niet realiseert dat daarbij een aanklikbare bronvermelding is vereist. Het is net zoals met het begrip citeren: het mag, mits je voldoet aan bepaalde voorwaarden. De zoektocht naar de juiste uitleg leverde drie blogjes op: nummer 35, met een filmpje en de verwerking voor het boek.
Thuiskopie, reprorecht, UvO en Pictoright
Ik deed, met wat hulp van Gemini, research naar de wettelijk verplichte vergoedingen voor hergebruik van foto’s. Ik checkte onder andere jaarrekeningen van organisaties die de vergoedingen innen en uitkeren aan fotografen. Een groot deel gaat op aan ‘kosten’ en uitgevers blijken een aanzienlijk deel te ontvangen. Slechts een kleine groep fotografen ontvangt een uitkering, en dan ook nog alleen voor foto’s die in de pers verschenen. En net toen ik van die ontdekking bekomen was (ik laat het rusten en hoop dat anderen dat onderwerp oppakken) diende de volgende kwestie zich aan:
Vordering van bijna drie ton voor fotobureau
Een Nederlands fotobureau, wiens naam angstvallig wordt verzwegen, claimde vermoedelijk onrechtmatig namens fotografen collectieve vergoedingen. En hoe herkenbaar voor mij, Pictoright schrijft er het volgende over: “Het betreffende fotobureau heeft bij Pictoright claims ingediend voor collectieve rechtenvergoedingen, maar heeft niet aangetoond dat het beeldmateriaal waarover door Pictoright informatie is verzocht, daadwerkelijk is gepubliceerd. Ook de vragen, over de bevoegdheid van het fotobureau om deze claims namens fotografen in te dienen en de doorbetaling aan fotografen, zijn door dit bureau niet afdoende beantwoord.” Omdat de pers het niet oppikt heb ik wel zo’n donkerbruin vermoeden welk fotobureau het betreft. Sowieso is het opmerkelijk dat Pictoright uitkeert aan fotobureaus, haar taak is verdelen van vergoedingen over de rechthebbenden. Rechthebbend is een fotobureau dat werkt met freelancers niet. Dat beeldbanken en fotobureaus de rechten niet bezitten is nou precies waarom die sommatiebrieven uit naam van ANP, Reuters, Alamy, Getty, Masterfile niet deugen.
Workshop
Iemand vroeg of ik workshops over auteursrecht gaf. Aanleiding was dat twee collega’s van hem zo’n workshop wilde gaan volgen bij ANP en hij vreesde dat ze daar niet zouden leren hoe om te gaan met de blafbrieven van fototrollen. Die vrees deel ik dus ik heb ja gezegd. Als het goed bevalt ga ik, als het boek af is, misschien wel weerbaarheidstrainingen tegen fototrollen geven. Kan ik best een ‘billijke vergoeding’ voor vragen denk ik, want het aantal onredelijke fotoclaims blijft stijgen, dus dan heb je het snel terugverdiend…
Dat was het weer voor deze keer. Deel de petitie! Deel je ervaringen online. Een desinfecterend zonnetje is alles wat we kunnen doen.
Groet! De petitionaris
In België verschijnt het ene na het andere bericht over het vonnis waar Permission Machine door de rechter op de vingers is getikt. In Nederland blijft het stil op dit bericht na.
In België zijn er zelfs vragen gesteld in de Senaat naar aanleiding van het vonnis.
Het verschil met België valt te verklaren door:
1. Ze kennen daar de volledige proceskostenveroordeling bij IE-zaken niet. In Nederland heeft artikel 1019h rv geresulteerd in juristen die procederen als verdienmodel.
2. Ze hebben daar geen fantasie-tarieven als die van de Stichting BeeldAnoniem waar juristen in Nederland de schadevergoeding op begroten.
De petitionaris is begonnen met een nieuwsbrief. Daarin op rechtspraak.nl gepubliceerde vonnissen waar haar inziens iets mis gaat bij de beoordeling. Je kunt je hier abonneren.
Omdat wellicht niet iedereen een uitnodiging heeft ontvangen lijkt het ons nuttig om nog even te melden dat er een online bijeenkomst gepland staat op 22 februari om 19u. Aanmelden kan via communicatie@woonforte.nl
Het gaat over het te bebouwen stuk grond op het terrein van de voormalige Bakkerij Visser.
De woningen (sommigen noemen het gestapelde Tiny Houses, de ander noemt het containerwoningen) zijn bedoeld voor zgn 'spoedzoekers'. Tijdens de bijeenkomst wordt een korte presentatie gegeven over het woonproject, stand van zaken, planning en er worden vragen beantwoord.
Aanmelden kan tot 20 februari
Morgen rond deze tijd wordt de petitie aangeboden. Ken jij nog mensen in de wijk, huisgenoten en andere medestanders die niet hebben getekend? Attendeer ze om dit te ondertekenen!.
De Gemeenteraad van Amsterdam vergadert donderdag 17 februari 2022, de tweede dag van de laatste raadsvergadering voor de gemeenteraadsverkiezingen, over Bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B (RO, agendapunt 27).
De raadsvergadering begint om 13.00 uur.
Helaas mag daar - voor zover nu bekend - geen publiek in de Raadzaal aanwezig zijn.
Burgers kunnen de raadsvergadering alleen digitaal volgen, live en nadien.
Kijkt u daartoe op:
https://amsterdam.raadsinformatie.nl/vergadering/906139/RAAD%2016-02-2022
De petitie is te ondertekenen op behouddemeerse.nl
Teken de Petitie!
STOP de plannen voor opheffen: De Meerse, Duycker, PierK, Bibliotheek en Podium voor Architectuur
Er zijn vergevorderde plannen om bovengenoemde instellingen binnen het Cultuurgebouw Haarlemmermeer op te laten gaan in één nieuwe organisatie Cpunt. De noodzaak voor deze reorganisatie is onduidelijk.
Experts zeggen dat je deze herkenbare namen, die staan voor kwaliteit, niet weg moet gooien. Dit advies is terzijde geschoven terwijl de vraag is of de bezoekers en klanten gebaat zijn bij deze veranderingen.
In Sittard bleek na een dergelijke fusie dat de verschillende instellingen onherkenbaar werden en de publieksaantallen enorm terug liepen. Nu 6 jaar later, wordt alles teruggedraaid.
Onze bezoekers en publiek hebben nooit geklaagd over onze identiteit en bereikbaarheid. Laten we onze ‘labels’ die met veel zorg zijn opgebouwd, niet weggooien. Het risico op mislukking is te groot, de gevolgen niet te overzien.
Dit proces moet stoppen!
Teken de petitie, dank u wel
Op woensdag 16 februari 2022 vergadert de Gemeenteraad van Amsterdam over vaststelling van Bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B (RO, agendapunt 27). Deze laatste raadsvergadering voor de gemeenteraadsverkiezingen begint om 13.00 uur.
Kort ervoor, om 12.45 uur, overhandigen de initiatiefnemers van de petitie deze aan Jenneke van Pijpen (GL), voorzitter Raadscommissie RO.
Zij neemt de petitie namens de Amsterdamse gemeenteraad in ontvangst.
's Ochtends 10.00 uur krijgt Wethouder RO Marieke van Doorninck de petitie.
Beide momenten vinden plaats in de hal van het Stadhuis, de Stopera, Amstel 1, of ervoor, in de open lucht. U bent van harte welkom om daar bij aanwezig te zijn!
De rechtbank heeft zich na de zitting niet ontvankelijk verklaard om mijn beroep te behandelen, ik zou niet voldoende belanghebbend zijn. Bij de Raad van State had ik beroep aan kunnen tekenen, maar hiervoor had ik geen middelen.
(Alleen de griffiekosten bij de Rechtbank waren al 180 euro en hoewel de gemeente een bezwaar via de gemeente blokkeerde kreeg ik deze kosten niet terug, omdat ik het beroep zelf niet gewonnen heb). De klacht wordt nog wel bij Autoriteit Persoonsgegevens.
"Een briljant plan!", zo noemt Peter van Bergeijk het idee om het woord Belasting te veranderen. Hij is econoom en hoogleraar Internationale Economische Betrekkingen en Macro-economie aan de Erasmus Universiteit Rotterdam.
Hij ziet dat ook economen steeds vaker zien dat woorden een probleem negatief of positief kunnen framen. Ook Marc van Oostendorp komt aan het woord. Hij is hoogleraar Nederlands en Academische Communicatie aan de Radboud Universiteit Nijmegen. Hij waarschuwt ervoor dat zo'n woord-verandering niet top down moet gebeuren. Anders ben je nog verder van huis. Luister op https://wegmetdebelasting.libsyn.com/de-econoom-en-de-taalkundige