De eerste rechtszaak waar ik als gemachtigde optrad is 14 januari vonnis gewezen en is verloren door ANP! Beter kon het jaar niet starten. Ik heb al vaker mensen geholpen met verweerstukken, doch op de achtergrond en nooit eerder tegen ANP. Een andere start dus als vorig jaar, dat begon met winst voor ANP in mijn herroepingszaak over de kippenfoto. Een uitgebreide terugblik op 2025 op mijn kletsblog.
De gewonnen rechtszaak
Ik moet eerlijk bekennen dat ik bij aanvang dacht: appeltje-eitje. Een veelgebruikte foto van de val van Epke Zonderland waar ANP de hoofdprijs voor vraagt. Gemaakt door een freelancefotograaf en ANP beweerde zoals gebruikelijk dat ze de rechthebbende was. Maar ik was even vergeten hoe bureaucratisch het eraan toe gaat. En dat de tentakels van machtige mediapartijen lang zijn. Halverwege kreeg ik spijt dat ik mijn cliënte opzadelde met een risicovolle procedure. Gelukkig liep het goed af. ANP moet maar liefst 2.500 euro betalen!
Mij was het te doen om een verklaring voor recht dat ANP wappert met het auteursrecht van de fotograaf. De rechter besliste echter dat er op de foto geen auteursrecht rust.
Helaas ook winst voor ANP
Hoe uitzonderlijk het is dat we wonnen blijkt uit de zoveelste – door een ZZPer verloren – zaak. Onduidelijk blijft of de foto überhaupt onrechtmatig gebruikt is, zou zomaar kunnen dat de webbouwer van de ZZPer een licentie kocht. En of ANP de rechten heeft dan wel de rechthebbende middellijk vertegenwoordigt komt niet aan bod. In persoon procederende gedaagden vragen helaas nooit naar bewijs daarvan.
Trollenwissels
_
Cassatieverzoek afgewezen
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden besliste dat het portretrecht van artikel 19.3 Aw niet geldt voor digitaal gebruik. Mijn kanttekeningen bij dat arrest lees je hier.
Mijn verzoek is afgewezen. Er blijkt een maas in de wet te zijn en het hof mocht beslissen dat het portretrecht van artikel 19.3 Aw alleen geldt voor analoog gebruik. Mijn argument dat het portretrecht van de AVG, dat wél geldt voor digitaal gebruik, toegepast had moeten worden faalt. Dat had de advocaat van de geportretteerde in de procedure moeten aankaarten, het hof is niet verplicht om het recht aan te vullen.
Je vraagt je vooral af waarom onze wetgever met de komst van de AVG het achterhaalde portretrecht in de Auteurswet niet schrapte. Dit gedoe is toch een enorme belasting voor ons rechtssysteem. Het zijn kwalijke juristenfeestjes: het geschil kostte de verliezer meer dan 20.000 euro.
Voortgang boek
Op één hoofdstuk na – het allerbelangrijkste hoofdstuk, namelijk het pleidooi voor wetsherziening – is het boek klaar voor de laatste redactieronde.
Als autodidact ben ik verplicht om al mijn stellingen met uitspraken en vakliteratuur te onderbouwen. Het zijn lange lijsten geworden, ik heb ze online gezet: de bronnenlijst en de jurisprudentie.
Het is taaie materie, zeker voor beelddenkers als ik. Met plaatjes hoop ik het te verduidelijken. Ook die heb ik online gezet.
MergenMetz
Ik heb mijn handen vol aan het fotogebeuren. Ik was de naam MergenMetz bij auteursrechtgeschillen over teksten al eens tegengekomen. Bij zaken waar betoogd wordt dat schadevergoedingen gebaseerd moeten zijn op de daadwerkelijke schade. Maar ik kende het heldenverhaal niet: een 6 jaar lange strijd die 5.000 kostte. Voor een stukje gerechtigheid. Ik heb er alsnog een stukje over geschreven.
Norbert Mergen mailde me over Rights Control en Micta. Hij heeft inmiddels zijn ervaring online gezet. Mocht je ook brieven van deze fototrollen gekregen hebben, laat dan een reactie achter onder zijn artikel. Een desinfecterend zonnetje is alles wat we kunnen doen. De ACM blijft weigeren te handhaven.
Sluit ik af met de status van mijn eigen herroepingszaak. Afgelopen woensdag besliste de rechtbank hoe de procedure voortgezet wordt. Ik ben in afwachting van de brief daarover. Hopelijk is een mondelinge behandeling definitief van de baan en volgt er spoedig einduitspraak. ANP heeft twee verweren: 1. Dat ik te laat ben met herroepen. 2. Dat Hollandse Hoogte destijds in opdracht van de fotograaf optrad. We gaan het zien. Hopelijk in het volgende nieuwsbericht de uitslag.
Deel de petitie… Deel je ervaringen online...
De petitionaris
Hoe kan het dat enekel mensen de rem op vooruitgang kunnen zijn ? De natuurwet Artikel 3.8 5a geeft aan dat het wettelijk verplicht is naar alternatieven te kijken i.p.v afschot of uithongeren. Deze wettelijke verplichting verschijnt zowel in alle rechszaken omtrent afschot van grazers als in de aanvraag van een afschot vergunning ( besluit )
Wat kan de provincie Noord Holland doen als zij op de hoogte gesteld worden van de mogelijkheden van anticonceptie ? Juist ....
of ze pakken de lange twermijn visie aan en reageren of ze negeren hanteren smoezen verdraaien besluiten. Het is een klein onderdeel van de grotere tacktiek van de overheid om niet in te gaan op de vooruitgang. Andere methodes om toch door te dringen zijn daarom ingezet; rechtszaken. Kan een persoon die de oplossing van de universitiet uitdraagt invloed hebben op deze zeer logge ouderwetse en extreem dier-milieu onvriendelijke gang van zaken? Hoe gevaarlijk is massa afschot eigenlijk voor het publiek ? Provincies verdienen aan vleesverkoop daarom geven ze geen of foutieve informatie ? Op de hoogte blijven ? 1. Volg insta #rechtspraakvoordieren. 2. Daarop wordt de datum van de zittingen gemeld. 3. Wil je erbij zijn meld je dan aan bij de rechtbank
Daar waar de overige gemeenteraadsfracties zich nog stilhouden in het debat over de toekomst van Paleis Soestdijk laten de twee oppositiepartijen VoorBaarn en de BOP wel van zich horen. En waarom ook niet? De plannen van de MeyerBergman Erfgoed Groep liggen op tafel en op een enkele uitzondering na (Mobiliteit!) lijken ze sprekend op die van vorig jaar.
VoorBaarn is een uitgesproken voorstander van de plannen, terwijl de BOP er niet aan moet denken dat ze worden uitgevoerd. Alhoewel wij proberen ons zo politiek-neutraal-mogelijk op te stellen, spreekt de stellingname van de BOP ons het meest aan. Niet zo verwonderlijk, want ook die partij spreekt zich uit tegen de bouw van een woonwijk in het Borrebos en nieuwbouw van een hotel langs de rand van het Baarnse Bos. Onze petitie ‘Behoud het Borrebos’ telt inmiddels ruim 5.000 ondertekeningen. Op 1 september sluit de petitie en zullen de lijsten met handtekeningen t.a.v. de gemeenteraad worden afgegeven in het Gemeentehuis. Verderop in die maand zal het Ontwerpbestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk worden besproken in de gemeenteraad en dan wordt pas echt duidelijk of de lokale overheid het verdienmodel van de projectontwikkelaar zwaarder laat wegen dan de natuurbelangen die het binnen het Natuurnetwerk Nederland gelegen landgoed kenmerken. Heeft u onze petitie nog niet ondertekend dan kan dat alsnog!
"Duizenden overheidsdocumenten verstopt in de privémail van ambtenaren, archiveringssystemen die niemand snapt en ongelabelde notulen die verdwijnen in de digitale chaos. Zo zien de archieven van de overheid eruit.
De inspectie waarschuwt: het collectieve geheugen dementeert. Controle van de overheid is dan onmogelijk."
(...)
"Al in 2002 bleek uit het NIOD-onderzoek over Srebrenica dat de e-mailcommunicatie tussen het ministerie van Defensie en de uitgezonden eenheden niet was bewaard. Afgelopen jaar toonde de Inspectie in het onderzoek naar de archivering van de MH17-informatie dat ook over die ramp niet alle informatie was terug te vinden. Ook de Parlementaire Ondervragingscommissie Kinderopvangtoeslagen constateerde een hardnekkig probleem met de informatiehuishouding van de Rijksoverheid. Niet alleen is het collectieve geheugen daardoor gebrekkig, maar de overheid kan niet meer naar behoren worden gecontroleerd." (...) lees verder
De termijn voor indiening van zienswijzen op ontwerp-bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B en op de ontwerp-omgevingsvergunning sluit al op 18 augustus 2021!
In het vorige nieuwsbericht stond per abuis als sluitingsdatum 19 augustus 2021. Dit is onjuist.
Zienswijzen moet u uiterlijk woensdag 18 augustus 2021 indienen.
Zienswijzen inzake het ontwerp-bestemmingsplan dient u te richten aan de Gemeenteraad van Amsterdam p/a de directeur Ruimte & Duurzaamheid.
Zienswijzen tegen het ontwerp-besluit door het College B&W van Amsterdam om af te zien van de noodzaak van een MER en tot vergunning van hogere maximale geluidswaarden voor de nieuw te bouwen jongerenwoningen (Hubstudios) moet u aan het College van B&W richten, p/a de directeur Ruimte & Duurzaamheid.
Zienswijzen tegen de ontwerp-omgevingsvergunning voor de voorgenomen hoogbouw op de werf aan Hoogte Kadijk 145B dient u te richten aan de ODNZKG. Dat is de Omgevingsdienst Noordzeekanaalgebied, die vergunningverlening in dit geval in mandaat namens het College van B&W van Amsterdam afhandelt.
Nadere informatie hierover vindt u onder het kopje DETAILS onder de petitie: A - publicatie door B&W van Amsterdam in de Staatscourant dd 23 juni 2021 B - rectificatie door B&W in Bekendmakingen Gemeente Amsterdam dd 7-7-2021.
Bent u in tijdnood, dan kunt u uw zienswijze ook eerst pro forma indienen en het bestuursorgaan, waar u zich toe richt - Gemeenteraad, of B&W, vertegenwoordigd door de Directeur R&D; resp. de ODNZKG - om een redelijke termijn verzoeken voor het indienen van uw (nadere) gronden. Laat u het bestuur s.v.p. van u horen!
De termijn voor indiening van zienswijzen op ontwerp-bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B en op de ontwerp-omgevingsvergunning sluit al op 18 augustus 2021!
In het vorige nieuwsbericht stond per abuis als sluitingsdatum 19 augustus 2021. Dit is onjuist.
Zienswijzen moet u uiterlijk woensdag 18 augustus 2021 indienen.
Zienswijzen inzake het ontwerp-bestemmingsplan dient u te richten aan de Gemeenteraad van Amsterdam p/a de directeur Ruimte & Duurzaamheid.
Zienswijzen tegen het ontwerp-besluit door het College B&W van Amsterdam om af te zien van de noodzaak van een MER en tot vergunning van hogere maximale geluidswaarden voor de nieuw te bouwen jongerenwoningen (Hubstudios) moet u aan het College van B&W richten, p/a de directeur Ruimte & Duurzaamheid.
Zienswijzen tegen de ontwerp-omgevingsvergunning voor de voorgenomen hoogbouw op de werf aan Hoogte Kadijk 145B dient u te richten aan de ODNZKG. Dat is de Omgevingsdienst Noordzeekanaalgebied, die vergunningverlening in dit geval in mandaat namens het College van B&W van Amsterdam afhandelt.
Nadere informatie hierover vindt u onder het kopje DETAILS onder de petitie: A - publicatie door B&W van Amsterdam in de Staatscourant dd 23 juni 2021 B - rectificatie door B&W in Bekendmakingen Gemeente Amsterdam dd 7-7-2021.
Bent u in tijdnood, dan kunt u uw zienswijze ook eerst pro forma indienen en het bestuursorgaan, waar u zich toe richt - Gemeenteraad, of B&W, vertegenwoordigd door de Directeur R&D; resp. de ODNZKG - om een redelijke termijn verzoeken voor het indienen van uw (nadere) gronden. Laat u het bestuur s.v.p. van u horen!
Gemeentebelang Nunspeet heeft woensdag een brief gestuurd naar B&W met daarin een oproep te vragen om de vergunningsaanvraag in te trekken. Gemeentebelang vindt dat eerst de burgers geraadpleegd en voorgelicht moeten worden, pas dan kan de vergunning worden ingediend. https://www.gld.nl/lokaal/7341511/gemeentebelang-nunspeet-wil-dat-de-vergunningsaanvraag-van-staatsbosbeheer-wordt-ingetrokken.
Intussen heeft het College van B & W in gemeente Westland wat meer tijd nodig om na te denken over de aanvraag van Heemschut c.s. om de begraafplaats de status van gemeentelijk monument te geven.
B & W komt nu na 31 augustus a.s. met een advies aan de Raad. Intussen hoopt de werkgroep dat het parochiebestuur alsnog ingaat op het aanbod van de werkgroep om alle mogelijke hulp bij de instandhouding van de begraafplaats te bieden...! Half juli bekeek een steenhouwer de situatie op de begraafplaats, zodat de werkgroep binnenkort weet wat een restauratie van de grafstenen ongeveer gaat kosten... Om iedereen nog beter te laten zien dat het een concreet en haalbaar project is. Want bij ruiming: weg is weg.