De eerste rechtszaak waar ik als gemachtigde optrad is 14 januari vonnis gewezen en is verloren door ANP! Beter kon het jaar niet starten. Ik heb al vaker mensen geholpen met verweerstukken, doch op de achtergrond en nooit eerder tegen ANP. Een andere start dus als vorig jaar, dat begon met winst voor ANP in mijn herroepingszaak over de kippenfoto. Een uitgebreide terugblik op 2025 op mijn kletsblog.
De gewonnen rechtszaak
Ik moet eerlijk bekennen dat ik bij aanvang dacht: appeltje-eitje. Een veelgebruikte foto van de val van Epke Zonderland waar ANP de hoofdprijs voor vraagt. Gemaakt door een freelancefotograaf en ANP beweerde zoals gebruikelijk dat ze de rechthebbende was. Maar ik was even vergeten hoe bureaucratisch het eraan toe gaat. En dat de tentakels van machtige mediapartijen lang zijn. Halverwege kreeg ik spijt dat ik mijn cliënte opzadelde met een risicovolle procedure. Gelukkig liep het goed af. ANP moet maar liefst 2.500 euro betalen!
Mij was het te doen om een verklaring voor recht dat ANP wappert met het auteursrecht van de fotograaf. De rechter besliste echter dat er op de foto geen auteursrecht rust.
Helaas ook winst voor ANP
Hoe uitzonderlijk het is dat we wonnen blijkt uit de zoveelste – door een ZZPer verloren – zaak. Onduidelijk blijft of de foto überhaupt onrechtmatig gebruikt is, zou zomaar kunnen dat de webbouwer van de ZZPer een licentie kocht. En of ANP de rechten heeft dan wel de rechthebbende middellijk vertegenwoordigt komt niet aan bod. In persoon procederende gedaagden vragen helaas nooit naar bewijs daarvan.
Trollenwissels
_
Cassatieverzoek afgewezen
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden besliste dat het portretrecht van artikel 19.3 Aw niet geldt voor digitaal gebruik. Mijn kanttekeningen bij dat arrest lees je hier.
Mijn verzoek is afgewezen. Er blijkt een maas in de wet te zijn en het hof mocht beslissen dat het portretrecht van artikel 19.3 Aw alleen geldt voor analoog gebruik. Mijn argument dat het portretrecht van de AVG, dat wél geldt voor digitaal gebruik, toegepast had moeten worden faalt. Dat had de advocaat van de geportretteerde in de procedure moeten aankaarten, het hof is niet verplicht om het recht aan te vullen.
Je vraagt je vooral af waarom onze wetgever met de komst van de AVG het achterhaalde portretrecht in de Auteurswet niet schrapte. Dit gedoe is toch een enorme belasting voor ons rechtssysteem. Het zijn kwalijke juristenfeestjes: het geschil kostte de verliezer meer dan 20.000 euro.
Voortgang boek
Op één hoofdstuk na – het allerbelangrijkste hoofdstuk, namelijk het pleidooi voor wetsherziening – is het boek klaar voor de laatste redactieronde.
Als autodidact ben ik verplicht om al mijn stellingen met uitspraken en vakliteratuur te onderbouwen. Het zijn lange lijsten geworden, ik heb ze online gezet: de bronnenlijst en de jurisprudentie.
Het is taaie materie, zeker voor beelddenkers als ik. Met plaatjes hoop ik het te verduidelijken. Ook die heb ik online gezet.
MergenMetz
Ik heb mijn handen vol aan het fotogebeuren. Ik was de naam MergenMetz bij auteursrechtgeschillen over teksten al eens tegengekomen. Bij zaken waar betoogd wordt dat schadevergoedingen gebaseerd moeten zijn op de daadwerkelijke schade. Maar ik kende het heldenverhaal niet: een 6 jaar lange strijd die 5.000 kostte. Voor een stukje gerechtigheid. Ik heb er alsnog een stukje over geschreven.
Norbert Mergen mailde me over Rights Control en Micta. Hij heeft inmiddels zijn ervaring online gezet. Mocht je ook brieven van deze fototrollen gekregen hebben, laat dan een reactie achter onder zijn artikel. Een desinfecterend zonnetje is alles wat we kunnen doen. De ACM blijft weigeren te handhaven.
Sluit ik af met de status van mijn eigen herroepingszaak. Afgelopen woensdag besliste de rechtbank hoe de procedure voortgezet wordt. Ik ben in afwachting van de brief daarover. Hopelijk is een mondelinge behandeling definitief van de baan en volgt er spoedig einduitspraak. ANP heeft twee verweren: 1. Dat ik te laat ben met herroepen. 2. Dat Hollandse Hoogte destijds in opdracht van de fotograaf optrad. We gaan het zien. Hopelijk in het volgende nieuwsbericht de uitslag.
Deel de petitie… Deel je ervaringen online...
De petitionaris
De Amsterdamse Juffers zijn blij;
Al weken lang hebben wij, de Amsterdamse Juffers, op allerlei manieren aandacht gevraagd bij politiek, belastingdienst, recreanten, petitie en pers ter ondersteuning van het kleine kalfje. Het mooiste plekje aan de Amstel, om uit te rusten en een plasstop mogelijkheid voor de dames!
Het kleine kalfje dat maar dichtbleef...
Misschien moest de huidige horecavergunning maar vervallen als er niets gebeurde... En een tijdelijke horecaexploitant erin zetten etc.?
Maar het heeft geholpen; het is heropend!!!!! Dank voor uw aandacht en steun in welke vorm dan ook.
De Amsterdamse Juffers!
Op 15 mei 2018 wordt het bezwaarschrift (inclusief deze petitie) besproken. Komt allen !!!
Locatie: De Balie aan het Leidseplein Tijdstip: 13.15h (zaaltje achterin de Balie).
Nog een extra week op naar de 1000 ondertekeningen!.
DORDRECHTDe gemeente Dordrecht gaat onderzoeken of de jaarlijkse zomerkermis op de Spuiboulevard verplaatst kan worden naar een andere plek in de stad. Dat heeft de gemeenteraad gistermiddag besloten.
Peter Heijkoop noemde het een 'natuurlijk moment' om naar plekken elders in de stad te kijken, omdat de Spuiboulevard de komende decennia een metamorfose zal ondergaan.
,,Daarom is nu de tijd om te bezien of elders minder overlast zal zijn, waarbij geen verkeersader tien dagen hoeft te worden afgesloten.''
Bron Redactie AD 11-05-16, 08:00 Laatste update: 19:33
Paul Tiebosch (D66) had zelfs al een aantal plekken op het oog. Hij opperde de in onbruik geraakte parkeerplaats bij de voormalige aanlegplaats van de Ark van Noach (Maasstraat) en de parkeerruimte bij de Sportboulevard.
Fundering Het onderwerp kwam ter sprake, omdat waarschijnlijk een (dure) nieuwe fundering moet worden aangelegd op de Spuiboulevard om de kermis mogelijk te blijven maken. Die ligt er nu wel, maar vanwege de grootscheepse verbouwplannen komt de kermis wellicht elders op de Spuiboulevard terecht.
Die benodigde fundering zal waarschijnlijk een probleem zijn om elders een geschikte plek te vinden. Wethouder Jasper Mos: ,,Als je een reuzenrad van 55 meter hoog wilt neerzetten zonder goede fundering, dan wens ik je veel succes.'' Wethouder Piet Sleeking liet doorschemeren dat het geen gemakkelijke opgave wordt een alternatieve plek te vinden. ,,Maar het is wat mij betreft niet zo dat de kermis hier moet en zal blijven.''
Het is niet voor het eerst dat over verplaatsing gesproken wordt. Ook in 2004 werd al een soortgelijk onderzoek uitgevoerd, net als in 2013. Met name het feit dat de kermis de belangrijkste verkeersaders in de binnenstad anderhalve week lang bezet houdt, levert ieder jaar kritiek. Ook over geluidsoverlast wordt steevast geklaagd.
Het is onduidelijk wanneer het onderzoek afgerond is.
Wist u dit over de CCR (geluids)eisen?
Al in september 2016 heeft de ASV een reactie uit doen gaan naar het Ministerie en alle andere bonden waarin onder andere stond: Wat de ASV opvalt, is dat Nederland bij monde van de Rijnvaartcommissaris zegt de enige geweest te zijn, die heeft aangegeven dat er problemen zouden komen wat betreft de geluidsproblematiek.
Echter, die stelling is in strijd met de tekst uit Duitsland: (Cesni/pt(16)41): "Het voorstel is gebaseerd op de overweging dat enerzijds de bemanningsleden aan boord beschermd moeten worden tegen onaanvaardbare geluidsniveaus en anderzijds ook de eigenaars van deze schepen,voornamelijk particulieren,niet door de toepassing van de geluidseisen gedwongen mogen worden hun schip op te geven"
Dus het draagvlak voor een andere houding zou met die twee grote binnenvaartlanden samen toch tot herziening van het beleid moeten kunnen leiden, volgens de ASV.
Dat zou de leidraad moeten zijn voor de te nemen besluiten (voorstellen). Als we het gedeelte van de genoemde zin “……de eigenaars van deze schepen, voornamelijk particulieren, niet door de toepassing van de geluidseisen gedwongen mogen worden hun schip op te geven” als leidraad nemen, betekent dat, dat bepaalde (type) schepen uitgezonderd dienen te worden van deze maatregel en/of dat de maatregelen zo zou moeten worden, dat voorgaande niet KAN gebeuren. Op deze wijze zouden alle voorstellen tegen het licht gehouden dienen te worden.
lees het hele stuk in de nieuwsbrief: https://www.algemeeneschippersvereeniging.nl/asv-nieuwsbrief/nieuwsbrieven-2018/nieuwsbrief-april-2018/ccr-042018/officiele-reactie-asv-aangaande-geluidseisen/.
Ik heb vandaag zwerfafval opgeruimd in Wormerveer. Op een stuk van ongeveer 1500 meter ben ik op straat drankblikjes (opvallend veel energy-drinks), zoutjes verpakkingen, snoepwikkels, een plastic zakje met een hondendrol, plastic dopjes en ander onbestemd plastic afval tegengekomen.
En helaas slechts één vuilnisbak...... Lieve mensen, laat je afval niet op straat achter!