De eerste rechtszaak waar ik als gemachtigde optrad is 14 januari vonnis gewezen en is verloren door ANP! Beter kon het jaar niet starten. Ik heb al vaker mensen geholpen met verweerstukken, doch op de achtergrond en nooit eerder tegen ANP. Een andere start dus als vorig jaar, dat begon met winst voor ANP in mijn herroepingszaak over de kippenfoto. Een uitgebreide terugblik op 2025 op mijn kletsblog.
De gewonnen rechtszaak
Ik moet eerlijk bekennen dat ik bij aanvang dacht: appeltje-eitje. Een veelgebruikte foto van de val van Epke Zonderland waar ANP de hoofdprijs voor vraagt. Gemaakt door een freelancefotograaf en ANP beweerde zoals gebruikelijk dat ze de rechthebbende was. Maar ik was even vergeten hoe bureaucratisch het eraan toe gaat. En dat de tentakels van machtige mediapartijen lang zijn. Halverwege kreeg ik spijt dat ik mijn cliënte opzadelde met een risicovolle procedure. Gelukkig liep het goed af. ANP moet maar liefst 2.500 euro betalen!
Mij was het te doen om een verklaring voor recht dat ANP wappert met het auteursrecht van de fotograaf. De rechter besliste echter dat er op de foto geen auteursrecht rust.
Helaas ook winst voor ANP
Hoe uitzonderlijk het is dat we wonnen blijkt uit de zoveelste – door een ZZPer verloren – zaak. Onduidelijk blijft of de foto überhaupt onrechtmatig gebruikt is, zou zomaar kunnen dat de webbouwer van de ZZPer een licentie kocht. En of ANP de rechten heeft dan wel de rechthebbende middellijk vertegenwoordigt komt niet aan bod. In persoon procederende gedaagden vragen helaas nooit naar bewijs daarvan.
Trollenwissels
_
Cassatieverzoek afgewezen
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden besliste dat het portretrecht van artikel 19.3 Aw niet geldt voor digitaal gebruik. Mijn kanttekeningen bij dat arrest lees je hier.
Mijn verzoek is afgewezen. Er blijkt een maas in de wet te zijn en het hof mocht beslissen dat het portretrecht van artikel 19.3 Aw alleen geldt voor analoog gebruik. Mijn argument dat het portretrecht van de AVG, dat wél geldt voor digitaal gebruik, toegepast had moeten worden faalt. Dat had de advocaat van de geportretteerde in de procedure moeten aankaarten, het hof is niet verplicht om het recht aan te vullen.
Je vraagt je vooral af waarom onze wetgever met de komst van de AVG het achterhaalde portretrecht in de Auteurswet niet schrapte. Dit gedoe is toch een enorme belasting voor ons rechtssysteem. Het zijn kwalijke juristenfeestjes: het geschil kostte de verliezer meer dan 20.000 euro.
Voortgang boek
Op één hoofdstuk na – het allerbelangrijkste hoofdstuk, namelijk het pleidooi voor wetsherziening – is het boek klaar voor de laatste redactieronde.
Als autodidact ben ik verplicht om al mijn stellingen met uitspraken en vakliteratuur te onderbouwen. Het zijn lange lijsten geworden, ik heb ze online gezet: de bronnenlijst en de jurisprudentie.
Het is taaie materie, zeker voor beelddenkers als ik. Met plaatjes hoop ik het te verduidelijken. Ook die heb ik online gezet.
MergenMetz
Ik heb mijn handen vol aan het fotogebeuren. Ik was de naam MergenMetz bij auteursrechtgeschillen over teksten al eens tegengekomen. Bij zaken waar betoogd wordt dat schadevergoedingen gebaseerd moeten zijn op de daadwerkelijke schade. Maar ik kende het heldenverhaal niet: een 6 jaar lange strijd die 5.000 kostte. Voor een stukje gerechtigheid. Ik heb er alsnog een stukje over geschreven.
Norbert Mergen mailde me over Rights Control en Micta. Hij heeft inmiddels zijn ervaring online gezet. Mocht je ook brieven van deze fototrollen gekregen hebben, laat dan een reactie achter onder zijn artikel. Een desinfecterend zonnetje is alles wat we kunnen doen. De ACM blijft weigeren te handhaven.
Sluit ik af met de status van mijn eigen herroepingszaak. Afgelopen woensdag besliste de rechtbank hoe de procedure voortgezet wordt. Ik ben in afwachting van de brief daarover. Hopelijk is een mondelinge behandeling definitief van de baan en volgt er spoedig einduitspraak. ANP heeft twee verweren: 1. Dat ik te laat ben met herroepen. 2. Dat Hollandse Hoogte destijds in opdracht van de fotograaf optrad. We gaan het zien. Hopelijk in het volgende nieuwsbericht de uitslag.
Deel de petitie… Deel je ervaringen online...
De petitionaris
Corona gooit aardig roet in het eten, We wilden de petitie op een ludieke manier aanbieden. Nu zoek ik (we) naar een manier om dat met veel belangstelling op een digitale manier te doen. In een soort video conferentie of zo. Er kan ook nog steeds ondertekend worden!!
.
Ons voorstel voor openstelling van de IJtunnel is opgepikt door het Parool, nieuwsdienst ANP en lokale nieuwszender Salto. Het gaat nu een openbare discussie worden en de gemeente zal een besluit moeten nemen.
Door jullie, namens Amsterdam bedankt!
https://www.parool.nl/amsterdam/fietsersbond-wil-ijtunnel-open-om-druk-op-ponten-te-verlichten~b4a26e74/
Klik op onderstaande link:
https://www.youtube.com/watch?v=JhkrXE7vcBo&feature=emb_title
Fijne dag! Alfred .
Ondanks de nadrukkelijke wens van de gemeenteraad en de vele steunbetuigingen via deze petitie, heeft het gemeentebestuur geen bruikbaar alternatief aan de huidige creatieven van het Biochron aangeboden. Daarom voeren wij opnieuw actie, waarbij ook het behoud van het Biochron nadrukkelijk inzet is.
Dit laatste op basis van een scenario waarin een gerenommeerde partij de renovatie en exploitatie op zich neemt en het Biochron zo een kunstbroedplaats blijft, met nog meer werkruimten voor creatief Emmen.
Gecheckt bij de baas van GVB Veren hoeveel mensen na 1 juni op elke pont mogen, nu is het 55 (normaal 240-310 mensen). Antwoord: onduidelijk.
Kortom, de kans dat de ponten tot 2021 maar 25% van het normale aantal mensen mogen vervoeren is reëel. 100% is nodig.
Aangezien er niemand van de gemeente Waterland de petitie in ontvangst wilde nemen, is deze via de brievenbus “aangeboden”. Die hield echter wijselijk zijn klep.... Alleen de vertegenwoordigers van de VVD en WaterlandNatuurlijk waren aanwezig. Het is triest te constateren dat de afstand tussen de burger en de gemeente veel meer is geworden dan de anderhalve meter. NH Nieuws heeft nog diverse pogingen ondernomen om bij de burgemeester en de verantwoordelijke GL-wethouder een reactie los te krijgen maar men was daar niet toe bereid. Een gemiste kans en teleurstellend voor de burgers en uiteindelijk ook voor de gemeente zelf.
Bij het virtueel aanbieden van de petitie “Milieustraat terug naar Waterland!” 's=avonds aan de Raad*, bleek deze vertegenwoordiger namens de bewoners uit Katwoude aanwezig te zijn.
Vanuit die rol vroeg de heer Rintzen aandacht voor angst die er in Katwoude heerst voor de “terugkeer” van het plan om de Milieustraat aldaar te vestigen. Uit het bedenkelijke niveau van de reactie was al snel de stem van zijn souffleur, de fractievoorzitter van GroenLinks, hoorbaar door de discussie vanaf het begin persoonlijk te maken.
Blijkbaar ziet men ook wel in dat op basis van inhoudelijke juridische argumenten, die de vestiging van de Milieustraat in Katwoude niet de weg hoeven te staan. De frustratie daarover is blijkbaar zodanig groot dat men niet anders kan dan alleen op een bedenkelijk niveau de persoonlijke confrontatie te zoeken. Dat GroenLinks daarmee voorbij gaat aan de wensen van ruim 2000 inwoners en burgers die het milieu wel een warm toe dragen, is blijkbaar van ondergeschikt belang.
Opmerkelijk is ook te constateren dat het algemeen belang in het dossier Onteigening, voor de fractieleider van GroenLinks blijkbaar een ander algemeen belang is dan wanneer het op het belang van enkele inwoners in Katwoude aankomt.
Al jaren geleden had GroenLinks zich geconformeerd aan de wensen van de Dorpsraad Katwoude om daar niet de Milieustraat te vestigen. Dat blijkt onder andere uit de ondersteuning bij het protest in 2014 en het tekenen van de overeenkomst met het Hoogheemraadschap. Met dat laatste werd het meest milieuvriendelijke en voor de inwoners van Waterland acceptabele alternatief door de voormalige GroenLinks wethouder Bromet voor jaren geblokkeerd.
Ook de recente reacties van de fractievoorzitter en wethouder van GroenLinks geven duidelijk aan dat de Milieustraat in Katwoude voor hun onbespreekbaar is. Wat daarbij opvalt is dat de inhoudelijke argumentatie ontbreekt en er steeds nieuwe argumenten worden gezocht die niet ten grondslag aan de sluiting. Ook de PvdA maakt zich daar schuldig aan gezien de reactie tijdens het inspreken. Oppervlakkige beeldvorming blijft voor deze partijen nog steeds belangrijker dan op inhoud het debat voeren.
Het is ook triest om een wethouder te zien die zich tijdens interviews in allerlei bochten wringt om op basis van oneigenlijke argumenten haar gelijk probeert te krijgen in plaats van mee te denken om het voor “haar” inwoners op te lossen. De onafhankelijke positie die zij zegt te willen innemen is in haar woorden en daden niet waar te nemen. Een oplossing voor een landelijk in te passen Milieustraat in Katwoude is makkelijker dan de visueel meer aanwezige Gemeentewerf, zie bijlagen.
*Voor een samenvatting bij Omroep PIM