Nieuws

Het artikel erover heeft als kop 'Nieuw onderzoek: fatbikeverbod voor kinderen kansloos, minister broedt op regels voor álle e-bikes'.

Uiteindelijk zal een kenteken voor alle e-bikes de juiste oplossing zijn. Het zal de illegale fatbikes van de weg houden, handhaving wordt makkelijker en 'de goeden lijden nauwelijks onder de slechten'. Iedereen met een e-bike geeft een paar tientjes uit aan een kenteken.

1. fietspaden zijn die nog veiliger worden als ze na de renovatie opnieuw bestraat zijn en eventueel nog 20 cm breder zijn gemaakt. Nederland is toch het land van de fietspaden!

2. een verkeerd beeld is geweest van de Laan bij de ontwerpers van het renovatieplan.

3. een renovatieontwerp van de Julianalaan ligt dat een dikke onvoldoende(3) verdient en dat lage cijfer is niet alleen voor de veiligheid van de fietsers.

We hebben ook ondertekenaars buiten Zeeuws-Vlaanderen ( ong. 10% ) die een band hebben met dit gebied en de natuur hier erg waarderen. De meeste ondertekenaars komen uiteraard uit de gemeente Hulst ( > 85%). Eind januari is er een commissievergadering in Hulst. De behandeling in de gemeenteraad is gepland voor de raad van februari. We gaan tijdens de commissievergadering gebruik maken van ons recht om in te spreken om onze visie toelichten.



Echter, recente ontwikkelingen wijzen op een heroverweging van investeringsplannen voor De Pas. Zo hebben de coalitiepartijen CDA, Lokaal en SP aangegeven de geplande investeringen mogelijk te willen afblazen. 

Daarnaast heeft het Burgerinitiatief 13445 x De Pas de gemeenteraad gewaarschuwd om zorgvuldig na te denken over besluiten met betrekking tot De Pas. 

Gezien deze ontwikkelingen blijft het ondersteunen van de petitie voor De Pas van cruciaal belang. Een actieve petitie toont aan dat er breed draagvlak is binnen de gemeenschap voor het behoud en de ontwikkeling van De Pas. Dit kan de gemeenteraad stimuleren om prioriteit te geven aan De Pas in toekomstige beslissingen.

Actiepunten: 1. Blijf de petitie delen: Moedig vrienden, familie en andere betrokkenen aan om de petitie te ondertekenen en te verspreiden. 2. Blijf betrokken: Woon toekomstige raadsvergaderingen bij en maak gebruik van inspraakmogelijkheden om het belang van De Pas te benadrukken. 3. Informeer jezelf: Houd de officiële communicatiekanalen van de gemeente Bernheze in de gaten voor updates over dit onderwerp.

Door gezamenlijk op te treden en de petitie actief te houden, kunnen we een positieve impact hebben op het behoud en de verbetering van De Pas in onze gemeenschap.

Onze inwoners steun is on ontbeerlijk. Hartelijk dank!

Blijf desondanks de petitie ondertekenen want dat blijft noodzakelijk voor hun beleving !

https://petities.nl/petitions/red-de-grote-zaal-in-cultureel-centrum-de-pas?locale=nl

En de hoorzitting met ANP zit er weer op. Een uitspraak volgt als het goed is in januari, maar of dat de einduitspraak zal zijn weet ik niet.

Het lelijke van lijdelijk
Bij kantonzaken oordeelt de rechter lijdelijk. Dat betekent dat hij alleen beslist over de geschilpunten die partijen zelf naar voren brengen en een afwachtende houding aanneemt. Partijen die in persoon procederen bij fotozaken betwisten zelden dat de eisende partij de rechten heeft. Ik heb dat destijds ook niet gedaan en dan moet de rechter ervanuit gaan dat eiser de rechten heeft. In deze uitspraak heeft de rechter daar expliciet een opmerking over gemaakt: “gedaagde heeft niet betwist dat ANP auteursrechthebbende is van de in haar databank opgenomen foto, zodat de kantonrechter dit als vaststaand aanneemt.”

Linkbelasting
Uitgevers willen graag betaald worden voor de nieuwsfragmenten die bij hyperlinks verschijnen op de grote platforms en daar is jarenlang voor gelobbyd. Door de negatieve gevolgen van linkbelasting in enkele lidstaten is het uiteindelijk niet in de wet terechtgekomen. Desalniettemin willen uitgevers DPG Media, Mediahuis Nederland en Mediahuis NRC dat gebruikers van openbare feeds gaan betalen voor overname van nieuwsfragmenten getuige deze uitspraak. Gelukkig oordeelde de rechter dat nieuwsfragmenten met thumbnails en een hyperlink onder het citaatrecht vallen. Grappig is dat daarbij het vergeten citaatrecht van art. 15a.2 ineens om de hoek kwam kijken, een artikel dat ik net ontdekt had door de research voor mijn boek.

Pictoright
Pictoright sluit collectieve overeenkomsten af voor het hergebruik van uitgegeven foto’s en ontvangt geld van stichting Thuiskopie, Reprorecht en dergelijke. Ze proberen momenteel een collectieve overeenkomst voor hergebruik af te sluiten met Meta, maar kunnen het niet eens worden over de prijs. Pictoright heeft daarom een rechtszaak aangespannen. Dat lijkt op eerste gezicht een goede zaak, fotografen worden dan betaald voor de beelden die op Facebook en Instagram verschijnen. Maar het betekent wel dat het gebruik op Facebook en Instagram dan rechtmatig wordt en de individuele fotograaf dat gebruik moet toestaan. De rechter heeft nader onderzoek gelast over hoe groot het aandeel van foto’s is die door Pictoright beheerd worden. Overigens hebben nog niet alle bij Pictoright aangesloten fotografen de gewijzigde voorwaarden waarmee Pictoright gemachtigd wordt om een overeenkomst met Meta af te sluiten geaccepteerd.

Persoonlijk vind ik het instituut Pictoright niet meer van deze tijd. Er is geen één op één relatie tussen het hergebruik en de vergoeding, terwijl dat vandaag de dag allang gekoppeld zou kunnen zijn. Een beheerorganisatie kan fotobestanden op een server zetten en aangeslotenen zouden moeten kunnen aanvinken welke partijen toegang hebben tot die server. Dan kan de vergoeding afgestemd worden op het aantal keren dat een foto opgevraagd wordt.

Mijn eigen rechtszaak met ANP
Donderdag 12 december was de hoorzitting. Mijn gemachtigde was verhinderd waarop mijn uitgever de honneurs heeft waar genomen. Inhoudelijk krijg ik denk ik wel gelijk, Hollandse Hoogte heeft gelogen dat zij rechthebbende was en had mede namens de fotograaf moeten procederen.

De rechter dient echter eerst nog te beslissen of de rechtspersoon gewijzigd gaat worden. ANP meent dat ik dat wijzigingsverzoek bij akte had moeten doen. Ik had dat in de repliek willen doen, doch de rechter gelastte een zitting waardoor de repliek is komen te vervallen. Wel is het in een brief aan de rechtbank in augustus ter sprake gekomen en staat het in het pleidooi, maar of dat voldoende is? Ter zitting weigerde ANP in te stemmen met een wijziging. In ieder geval heb ik de juiste ANP alvast gedagvaard mocht de rechter de rechtspersoon niet willen wijzigen, dan pak ik de zaak oktober 2025 weer op.
Ook moet de rechter nog beslissen over de herroepingstermijn. ANP meent dat ik dat direct na vonnis had moeten aankaarten, dan wel na de verloren uitspraak van ANP, dan wel op het moment dat ik op onderzoek ben uitgegaan. Ik meen dat de termijn pas loopt op het moment dat het bedrog bewezen is. Mijn gemachtigde, de olijkerd, zei da’s iets voor de hoge raad wanneer een herroepingstermijn ingaat. De bureaucratie vind ik nog het frustrerendste aan procederen. Ik overweeg aangifte van valsheid in geschrifte mocht ik op de herroepingstermijn de zaak verliezen, dan wordt het hopelijk opgepakt door het OM.

Vonnis staat op voor 10 januari 2025.

Ik moet dus nog wel even door, tot volgend jaar maar weer. Ik vind het best een fijne bubbel dezer dagen eigenlijk. Er zijn grotere problemen.

Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.

Groet! De petitionaris