De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Beste Petitieondertekenaars, Gelukkig hebben wij het voor elkaar, dat Zingen op de Zaan door gaat. De Rabobank Zaanstreek vult het verschil aan, wat de gemeente niet meer kan betalen. Helaas zijn we er daarmee nog niet. Zoals misschien bekend zoeken de leden van Rondetafel 12 Zaanstreek jaarlijks een aantal sponsors voor dit evenment.
Want met alleen het geld van de gemeente Zaanstad komen we er niet. De Rabobank heeft in zijn persbericht ook aangegeven, dat zij graag het voortouw willen nemen om de Zaanse ondernemers te stimuleren om mee te sponsoren om dit unieke Zaanse evenement te behouden. Om een lang verhaal kort te maken zijn wij opzoek naar sponsors. Er zijn diverse mogelijkheden omtrent sponsor pakkets, denk dan aan een kleine sponsoring met naam vermelding en 2*toegang tot één van de schepen tot aan grote pakket waar complete gezelschappen aan mee kunnen doen. Uiteraard krijgt u voor uw bijdrage iets terug in de vorm van exposure en/of toegangskaarten voor op de schepen. Wilt u meer informatie? Stuur mij een emailtje en ik zorg ervoor dat de documentatie uw kant op komt. Mijn email adres is wouter_kruithof@hotmail.com of bellen naar 06-50676860 alvast bedankt met vriendelijke groet Wouter Kruithof Rondetafel 12 Zaanstreek
Gisteren, 22 februari 2011, hebben Martijn van Dam en Lea Bouwmeester (beiden PvdA) kamervragen ingediend naar aanleiding van het lek in een website van de Postcodeloterij. Door dit lek was het erg eenvoudig persoonsgegevens van deelnemers aan de Postcodeloterij te achterhalen.
De Postcodeloterij reageerde zelf erg laconiek op het lek. De kamervragen zijn vandaag gepubliceerd.
De kamervragenDe petitie is aangeboden aan de Kamercommissie voor Verkeer en Waterstaat en Milieu op 23 november 2010. In de volgende kamervergadering heeft de Kamer besloten dat er in de sprinters weer toiletten moeten komen.
Echter hiervoor is een termijn gesteld tot 2030. De oude sprinters worden aangepast, maar het lijkt er op dat in januari en februari 2011 de toiletten in deze oude sprinters op slot bleven. Belangrijk is dus om deze petitie te blijven ondertekenen als u ook vind dat het zo niet kan blijven. Wij, de initiatiefnemers, beraadslagen over de volgende stappen.
Via een site van de Postcodeloterij waren de afgelopen dagen persoonsgegevens van deelnemers te achterhalen. Wie lukraak een 'gelukscode' intikte, kreeg de adresgegevens van andere deelnemers te zien..
Minister Leers heeft inmiddels een brief gestuurd over de beoordeling door het BMA. Dit naar aanleiding van het programma van ZEMBLA en de daarop gestelde vragen in de kamer.
Daar is nog geen debat over geweest. We hopen begin maart meer duidelijkheid te krijgen hierover. Ook zal naar verwachting in maart het beroep dienen tegen de afwijzing van de aanvraag om medische behandeling in Nederland te mogen ondergaan. Tot die tijd, zal het redelijk stil zijn. We laten weer van ons horen wanneer er weer iets te melden is!
www.TegenUitzetting.nl18 februari 2011 De regeling die per 1 januari 2011 budgethouders verbood voor andere budgethouders te werken is tot in elk geval 1 april 2011 opgeschort. De komende maanden wordt gebruikt om te zoeken naar de fraude gevallen.
In elk geval waren zowel oppositie als coalitie het erover eens dat goede initiatieven niet mogen lijden onder deze nieuwe regeling.
budgethouders voor budgethouders