De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Lees bericht..
Is de kerncentrale van Borssele veilig? De kerncentrale voldoet aan alle internationale veiligheidseisen, zo staat op de website van het ministerie van economische Zaken. Toch blijkt uit een Europese 'stresstest' van kerncentrales dat Borssele onvoldoende scoort op drie van de elf onderzochte gebieden.
Hoe kan dat? Het komt omdat de stresstest geen test op de reguliere veiligheid was, maar iets anders beoogde: in kaart brengen of de Europese kerncentrales bestand zijn tegen onverwacht extreem natuurgeweld. "Doel van die test is dus om nog veiliger te worden dan de eis", zegt over de telefoon Jan van Cappelle, hoofd van de kernenergiecentrale Borssele. Veiligheid bij overstromingen is een van de punten waarop Nederland niet goed scoort.Een ander punt waarop Nederland niet goed scoorde, was dat materiaal waarmee calamiteiten verholpen kunnen worden, niet rampbestendig is opgeborgen. Ook is de centrale onvoldoende beveiligd tegen een bepaald type aardbeving dat als model werd genomen. De uitkomsten van de stresstest maken duidelijk dat, hoe onwaarschijnlijk ook, een Fukushima in Europa op dit moment niet is uitgesloten. En dat bij een ramp als in Fukushima, waarbij tegelijk een aardbeving én een grote overstroming plaatsheeft, niet is gegarandeerd dat Borssele dat doorstaat. Dit was precies wat de EU-lidstaten wilden blootleggen toen zij vorig jaar besloten tot het afnemen van de test. (bron:Trouw) En de haarscheurtjes inspectie??
'Fukushima' mogelijk in EuropaDe grote boom die over het veld uitkijkt is ooit nog geplant door Joop van Stigt. Samen met de aannemer, toen nog Van Gent, het latere Muwi van Gent, schonk Joop van Stigt een aantal bomen. Om het park direct al aanzicht te geven werden er een aantal volwassen bomen geplant.
De boom die ook de petitie-pagina siert kijkt uit over het grote veld. Informatie met dank aan - en foto van - Harold Kloosterman.
Op donderdagmiddag 11 oktober a.s. (16.00 uur) zijn wij uitgenodigd bij de gemeente Amstelveen op het raadhuis voor een onderhoud over het onderwerp. Wie wil hier heen? Stuur een berichtje naar het volgende adres cbon(at)planet.nl.
Fractievoorzitter Leen Harpe van GroenLinks Zeeland heeft de petitie reeds ondertekend (onze dank!) en GroenLinks gaat nog een stapje verder dan het verzoek de centrale stil te leggen voor inspectie: GroenLinks-Tweede Kamerlid Liesbeth van Tongeren: "Verhagen heeft altijd beweerd dat Borssele veilig is. Dat klopt dus niet, daar is nu ook de Europese Commissie het over eens.
Het is eeuwig zonde om nu weer een hoop geld in deze bejaarde kerncentrale te steken. Laten we dit geld liever investeren in energiebesparing en schone energie. Als we Borssele nu sluiten dan levert dat tientallen miljoenen en een veiliger Nederland op." Bekijk het nieuwsbericht: Groenlinks: Het is eeuwig zonde om een hoop geld in deze bejaarde kerncentrale te steken!
GroenLinksStichting WISE, LAKA.org en het Landelijk Platform Tegen Kernenergie ondersteunen de petitie 'Onderzoek Borssele NU'! .
De rechtbank heeft op 26 september 2012 geoordeeld, dat Hans van der Linde met zijn uitlatingen over de belangenverstrengeling van het RIVM en Coutinho bij de jaarlijkse griepvaccinatie de grens van wat geoorloofd is, niet heeft overschreden'. De vorderingen van de Staat en Coutinho worden daarom afgewezen.
Het vonnis kunt u lezen op http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BX8205 Deze petitie blijft nog open totdat de termijn voor aantekenen van beroep is verstreken.