Nieuws

De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.

Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.

Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.

Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.

Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.

Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.

Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.

Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.

Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.

Groet!
De petitionaris

www.facebook.com/stopopslaggasolie twitter.com/stopopslagolie    Ook achter de schermen wordt gewerkt aan vervolgacties. Maar zonder jouw hulp kunnen we niets! Ben jij bijvoorbeeld een geweldige vormgever, die PRmaterialen kan ontwerpen? Of fotograaf, die ons van beeldmateriaal kan voorzien? Heb jij kennis op het gebied van milieu, techniek en/of bodem en wil je een handje helpen? Of wil je als jurist je handen uit de mouwen steken? Voer je al actie vanuit een bepaalde groep? Bijvoorbeeld ondernemers, agrariërs, dorpsraad, natuurliefhebbers? We horen graag van je! Stuur even een mailtje naar mariekeb74@gmail.com  .

Vandaag, dinsdag 13 mei is in de Tweede Kamer om 13.30 uur een petitie aangeboden over het zwabberend klimaatbeleid van de Nederlandse regering door een brede coalitie uit bedrijfsleven en de klimaatbeweging. De directe aanleiding hiervoor is de verhoging van de btw op woningisolatie  die het kabinet op 1 januari 2014 onaangekondigd  en onopgemerkt heeft doorgevoerd.  Oud minister Ed Nijpels sprak dinsdagavond in Nieuwsuur over een zwabberend beleid.

Ook de correspondent Europa voor NRC-Handelsblad, Caroline de Gruyter, roept op om de debatten uit te zenden:  .

Lees het commentaar van het dagblad voor de bouw; Cobouw (PDF>>) op de brief van Staatssecretaris Wiebes van 16 april, die de directe aanleiding vormde voor deze klimaatpetitie>> die dinsdag 13 mei, 13.30 uur zal worden aangeboden aan de Tweede Kamer.     .

Lees het commentaar van het dagblad voor de bouw Cobouw (PDF>>) op de brief van Staatssecretaris Wiebes, die de directe aanleiding vormde voor deze klimaatpetitie>> die dinsdag 13 mei, 13.30 uur zal worden aangeboden aan de Tweede Kamer.     .

De kostendelersnorm wordt per 1 juli 2015 voor verschillende groepen ingevoerd. Dit zal ongetwijfeld tot veel publiciteit leiden waarbij mensen met een minimuminkomen geinterviewd worden en kunnen vertellen over de schrijnende gevolgen van de maatregel.

vandaag is de definitieve tekst (PDF>>) bekend geworden van de Klimaatpetitie die morgen 13 mei om 13.30 uur in de Tweede Kamer zal worden aangeboden. Deze Klimaatpetitie is een uitgewerkte versie van deze online petitie, die summier moest worden gehouden.

Na onze melding bij Veilig Verkeer Nederland ontvingen we onderstaande reactie:   Geachte mevrouw Boersma, Bedankt voor uw informatie. Ik heb het doorgestuurd naar de heer Ousen van de provincie en mevrouw Martens van de gemeente Apeldoorn.